Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 13АП-18302/15

г. Санкт-Петербург

02 октября 2015 г.

Дело N А26-2913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18302/2015) ООО "Родина" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2015 по делу N А26-2913/2015 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Родина"

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Громовой Антонине Викторовне

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Родина" (адрес:1 86422, Республика Карелия, город Сегежа, улица Птицефабрика, ОГРН: 1021000921985, ИНН: 1006004420, далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Громовой Антонине Викторовне (далее - ответчик) о взыскании 1 473 312 руб. сумма необходимых расходов, понесенных истцом в интересе ответчика.

Решением суда от 27.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что анализ возникших между сторонами правоотношений позволяет сделать вывод, что их действия регулируются положениями главы 50 ГК РФ "Действие в чужом интересе" со ссылками на положения статей 980, 982, 984 ГК РФ. Ответчик был ознакомлен с актами передачи на хранение арестованного имущества ООО "Родина", следовательно, ответчик одобрил действия судебного пристава - исполнителя о передаче на хранение поголовья овец в количестве 81 головы. Также, указывает на неправомерность ссылки на часть 1 статьи 86 Закона "Об исполнительном производстве".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 между ООО "Родина" (подрядчик) и главой КФХ Громовой Антониной Викторовной (заказчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство принять на содержание поголовье овец в количестве 81 головы, а именно: 20 ярок в возрасте 8 месяцев, 58 ягнят в возрасте 3,5 месяцев, 3 баранов в возрасте 9 месяцев. Заказчик обязался оплачивать работы по уходу за овцами из расчета содержания всего поголовья в месяц в размере 132 026 рублей.

Истец приступил к своим обязанностям по содержанию поголовья овец с 03.04.2013.

За период с 03.04.2013 по 03.07.2013 решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2013 по делу N А26-4950/2013 с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства было взыскано в пользу ООО "Родина" 396 078 рублей - задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 03.04.2013.

ООО "Родина" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ за период с 03.07.2013 по 03.12.2013 в размере 660 130 руб. По данному иску в рамках дела N А26-30/2014 сторонами заключено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3056/2014 от 16.07.2014 иск ООО "Родина" был удовлетворен частично, с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Громовой А.В. взыскано 72 401,35 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора подряда от 03.04.2013 за период с 03 по 19 декабря 2013 года. При этом, судом установлено, что согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. С даты получения Обществом уведомления Главы КФХ об отказе от исполнения договора, то есть с 20.12.2013 договор от 03.04.13 прекращен. Рассматривая требование Общества по заявленному основанию, суд отказал во взыскании задолженности по договору с 20.12.2013.

С 20.12.2013 основания для взыскания задолженности по договору отсутствуют.

11.02.2014 и 25.03.2014 службой судебных приставов поголовье овец в количестве 81 головы было арестовано и передано на ответственное хранение ООО "Родина" директору Кашталинскому ВН., что подтверждается копиями актов о наложении ареста, актов передачи на хранение арестованного имущества и постановлениями судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранения, составленных службой судебных приставов по Сегежскому району УФССП России по РК.

Для определения рыночной стоимости годового содержания стада овец романовской породы в количестве 81 головы истец обратился к оценщику ИП Кустову СП., заключив с ним договор N 000047-М-РДИ от 24.12.2014.

Согласно отчету N 000047-14-РДИ от 02.02.2015 рыночная стоимость годового содержания стада овец романовской породы в количестве 81 головы в период с 20.12.2013 по 20.12.2014 составляет 1 473 312 руб. Указанная сумма является расходами Общества, понесенными им, в интересах ответчика.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор. Поскольку, договор хранения между Обществом и Управлением не заключен, то имущество передано Обществу на ответственное хранение вне каких-либо договорных отношений с Управлением.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, доводы жалобы пришел к следующему.

Согласно статье 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (часть 2). Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (часть 4).

При этом в силу статьи 116 Закона N 229-ФЗ под расходами по совершению исполнительных действий понимаются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 117 Закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник, которого об этом в обязательном порядке предупреждает судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом в том числе взыскания расходов по совершению исполнительных действий.

Перечень случаев, когда возмещение расходов по совершению исполнительных действий относится на счет федерального бюджета, установлен частью 2 статьи 117 Закона N 229-ФЗ и является исчерпывающим.

Закон N 229-ФЗ, регулирующий публично-правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не содержит положений о возможности возмещения расходов по совершению исполнительных действий взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию - за счет должника. Обязательство же по компенсации непосредственно службой судебных приставов вознаграждения и необходимых расходов по охране или хранению арестованного имущества взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, носит договорный характер и вытекает из гражданско-правовых отношений.

Таким образом, порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор хранения между Обществом и территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, являющимся органом исполнительной власти, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не заключался.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что арестованное имущество было передано Обществу на ответственное хранение вне каких-либо договорных отношений с Управлением.

Более того, апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец документально не обосновал фактически понесенные расходы, связанные с содержанием поголовья, что в данном случае является необходимым, а равно как и не доказал размер эффективных и экономически целесообразных расходов. Представленный в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости годового содержания стада овец, таковым не является.

Истец просит компенсировать ему расходы и иной реальный ущерб за период с 20.12.1013 по 20.12.2014, в то время, как на ответственное хранение стадо овец в количестве 81 головы передано только 11.02.2014 и 25.03.2014. Между тем, в период с 20.12.2013 по 11.02.2014 законных оснований для удержания стада овец истцом не представлено, как и доказательств принятия действий к возврату их законному владельцу, при том, что в период нахождения стада овец у истца последний нес не только расходы на его содержание но и получал доходы (пункт 1.5 договора).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на ответственное хранение было передано стадо овец в количестве 81 головы, а 07.04.2015 и 08.04.2015 судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателям - налоговому органу, органу пенсионного фонда и истцу оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество в счет погашения суммы задолженности по исполнительным производствам - 6 овец.

В какой момент произошло сокращение поголовья стада овец и, соответственно, уменьшились расходы на его содержание, истец в материалы дела в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

При таких обстоятельствах следует признать, что иск не обоснован ни по праву, ни по размеру, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 1 статьи 86 Закона N 229-ФЗ не привела к принятию неправильного решения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 мая 2015 года по делу N А26-2913/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева