Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 06АП-4249/15

г. Хабаровск

02 октября 2015 г.

А04-2713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "КРАНИМПОРТ": Гончаренко С.Ю., представитель по доверенности от 01.08.2015 б/н; Лядвин С.В., адвокат, ордер от 26.08.2015 N 1998;

от Благовещенской таможни: Коробкова И.П., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 1; Соловьянова Г.А., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 15; Тихонов В.А., представитель по доверенности от 14.09.2015 N 65; Стамиков А.Б., представитель по доверенности от 14.09.2015 N 66

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 17.06.2015

по делу N А04-2713/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Анышем Д.С.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КРАНИМПОРТ"

к Благовещенской таможне

о признании решения недействительным, требования незаконным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРАНИМПОРТ" (ОГРН 1142801000760, ИНН 2801192611) (далее - заявитель, общество, ООО "КРАНИМПОРТ", декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 20.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10704050/110414/0002731, и незаконным требования об уплате таможенных платежей от 27.03.2015 N 87.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение Благовещенской таможни от 20.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10704050/110414/0002731, требование об уплате таможенных платежей N 87 от 27.03.2015 признаны недействительными, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза, Межправительственному Соглашению от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

С Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРАНИМПОРТ" (ОГРН 1142801000760, ИНН 2801192611) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, Благовещенская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить в полном объеме решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм таможенного законодательства, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу с ограниченной ответственностью "КРАНИМПОРТ" в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представители таможенного органа поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу с ограниченной ответственностью "КРАНИМПОРТ" в удовлетворении заявленных требований.

Таможней заявлены ходатайства от 24.08.2015 и от 18.09.2015 о приобщении к материалам дела: заключения специалиста N 068-06/07-2015 от 14.08.2015 ООО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" (ходатайство от 24.08.2015) и переписки в отношении контракта N HLHH-1069-2014-B22 между российскими и китайскими таможенными органами (ходатайство от 18.09.2015). Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей ООО "КРАНИМПОРТ", на основании положений статьи 159 АПК РФ удовлетворил заявленное таможенным органом ходатайство о приобщении к материалам дела названных выше документов.

Представители ООО "КРАНИМПОРТ" в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.04.2015 в отношении ООО "Импорт-Терминал", а также судебных актов Арбитражного суда Амурской области от 2013 года и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2013 года, которое, с учетом мнения представителей таможенного органа, на основании положений статьи 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклонено.

Суд апелляционной инстанции на основании положений частей 1 и 2 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 20.03.2014 N HLHH1069-2014-В22 11.04.2014 был осуществлен ввоз товара на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N10704050/110414/0002731 - новый автокран желто-черного цвета, 2014 года выпуска, трехосный, колесная формула 6х4. Оснащен дизельным ДВС, модель SC9DF290Q4, мощ.287 л.с./211 квт, объем 8819 СМЗ. Экологический класс Евро-4. Максимальная г/п стрелы крановой установки 25 тонн. Поставляется в комплекте с ЗИП. Предназначен для использования в строительстве зданий и сооружений - 4 шт. Производитель XUZHOU HEAVY MACHINERY CO., LTD Тов. знак XCMG. Торг. знак, марка XCMG. Модель QY25K5S.

Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (первый метод) и составила 6 969 387,60 руб.

В соответствии со сведениями, указанными в графе 42 названной декларации, цена товара составила 196 000 долларов США (49 000 долларов США за единицу транспортного средства). Условия поставки - СРТ Благовещенск (графа 20 ДТ).

В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант представил в таможенный орган полный пакет документов, предусмотренный таможенным законодательством Таможенного союза и подтверждающий таможенную стоимость ввезенных товаров. В ходе анализа представленных декларантом документов Благовещенская таможня не согласилась с использованием обществом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 03.06.2014. Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области, оспорив его. Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2014 по делу N А04-4734/2014, решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 03.06.2014 было признано недействительным, как несоответствующее Таможенному законодательству Таможенного союза.

Судом первой инстанции установлено, что в марте 2015 года на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза Благовещенской таможней проведена камеральная таможенная проверка ООО "КРАНИМПОРТ" по вопросу достоверности сведений, заявленных относительно таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ 10704050/110414/0002731. В ходе проверки таможней сделаны выводы о недостоверности сведений, относящихся к таможенной стоимости, составлен акт камеральной таможенной проверки от 20.03.2015 N 10704000/400/200315/А0019, по результатам которого принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ 10704050/110414/0002731 от 20.03.2015.

Основанием для корректировки, как следует из решения таможни, послужили недостоверные сведения, заявленные в спорной ДТ, касающиеся отсутствия расходов по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия на территорию ТС и сведения об условиях поставки (СРТ Благовещенск).

Названным решением о КТС таможенным органом самостоятельно были рассчитаны таможенные платежи и пени, заполнены формы КТС и ДТС, и выставлено требование об уплате таможенных платежей N 87 от 27.03.2015.

В соответствии с названным требованием декларанту предложено уплатить 3 759 875,20 руб., в том числе таможенные платежи в сумме 3 433 205,68 руб., пени в сумме 326 669,52 руб.

Посчитав решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ 10704050/110414/0002731 от 20.03.2015, и требование об уплате таможенных платежей N 87 от 27.03.2015 незаконными, ООО "КРАНИМПОРТ" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при перемещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные данным Кодексом, обязаны представлять таможенным органом документы и сведения, необходимые для выпуска товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 ТК ТС.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 ТК ТС).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации. При рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции из материалов камеральной таможенной проверки установлено, что по запросу таможенного органа от 11.03.2015 N 25-14/03317 от ЗАО "Торговый порт Благовещенск" получены счета-фактуры, акты выполненных работ и билеты на понтонную переправу, согласно которым ООО "КРАНИМПОРТ" осуществляло оплату за следующие виды оказанных услуг: проезд грузового автомобиля и спецтехники по понтонной переправе; прохождение новой техники; ветеринарно-санитарная обработка автотранспорта, техники при въезде в Российскую Федерацию; пользование закрытой автостоянкой порта.

По мнению, Благовещенской таможни, изложенные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности заявленных в графе 17 ДТС-1 сведений об отсутствии расходов по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия на территорию ТС, и о недостоверности заявленных в графе 20 проверяемых ДТ и графе 3 ДТС-1 сведений об условиях поставки (СРТ Благовещенск).

Суд, исследовав и проанализировав названные выше документы, обоснованно отклонил указанные доводы, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку, как следует из контракта N HLHH1069-2014-B22, в рамках которого ввезен импортный товар на территорию Российской Федерации по декларации на товары N 10704050/110414/0002731, продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения (раздел 3 контракта).

Кроме того, как правильно определил суд, из представленных таможней названных доказательств не усматривается размер стоимости услуг, оказанных ЗАО "Торговый порт Благовещенск" по проезду грузового автомобиля и спецтехники по понтонной переправе и по территории порта.

Следовательно, оплата ООО "КРАНИМПОРТ" проезда грузового автомобиля и спецтехники по понтонной переправе при отсутствии сведений о стоимости проезда не свидетельствует о том, что продавец в полном объеме не понес расходы по транспортировке товара.

В силу изложенных обстоятельств, как обоснованно признал суд первой инстанции, таможенным органом не представлено доказательств того, что расходы по транспортировке товара по спорной декларации на товары были понесены покупателем.

В соответствии с частью 5 статьи АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы Благовещенской таможни относительно необходимости при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной за эти товары, добавлять расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию ТС (пункт 1 статьи 5 Соглашения), исходя из того, что таможенный орган не доказал возможность выделения из суммы, уплаченной ЗАО "Торговый порт Благовещенск" за оказанные услуги по проезду грузового автомобиля и спецтехники по понтонной переправе, суммы по проезду через территорию порта.

Как следует из материалов дела, таможней также не представлено доказательств возможности отдельной оплаты по проезду грузового автомобиля и спецтехники через территорию порта без оплаты проезда по понтонной переправе.

Из решения о корректировке таможенной стоимости от 20.03.2015 по декларации на товары N 10704050/110414/0002731 усматривается, что таможенный орган в обоснование недостоверности сведений, заявленных в спорной ДТ, указал, что в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 от Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни Главного таможенного управления Китайской Народной Республики получена копия экспортной декларации КНР N 190320140034656810 от 11.04.2014 (письмо ДВОТ от 10.03.2015 N 07-14/2096). В результате перевода на русский язык копии указанной экспортной декларации таможней установлено, что отправителем (Хэйхэской компанией по продаже электротехнических изделий с ОО "Фэнтай") в РФ экспортирован товар: "автокран 25 т. марки XCMG QY25K5S" в количестве 4 единиц по цене 130000 долларов США за единицу. Общая стоимость товара (стоимость сделки) составила 520000 долларов США.

Представленная декларантом в таможенный орган экспортная декларация КНР N 190320140034656810, как посчитал таможенный орган, противоречит полученной от Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни экспортной декларации за этим же номером (в части цены, общей стоимости товара и условий поставки). При этом полностью корреспондируют сведения об отправителе, номере и дате экспортной декларации. Согласно данным экспортной декларации КНР поставка автокранов осуществлялась на условиях FOB. Условия поставки FOB предусматривают оплату покупателем расходов по перевозке товаров от пункта отгрузки, что фактически и было установлено, по мнению таможенного органа, в рамках таможенной проверки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96, согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.

Согласно статье 8 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 информация, документы и другие сведения, полученные в соответствии с настоящим Соглашением, используются только для целей, определенных настоящим Соглашением, и в соответствии с такими ограничениями, которые могут быть установлены предоставившей их таможенной службой. Такая информация, документы и другие сведения используются в других целях, включая использование в качестве доказательства при судебных или административных разбирательствах, только с письменного согласия таможенной службы, их предоставившей, и при условии соблюдения любых ограничений, установленных этой таможенной службой.

Исследовав и проанализировав копию названной экспортной декларации КНР, суд установил, что полученная от Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни Главного таможенного управления Китайской Народной Республики копия экспортной декларации КНР N 190320140034656810 от 11.04.2014, исследованная в ходе камеральной таможенной проверки содержит только информацию о цене и количестве экспортируемого товара. Документов, на основании которых китайская сторона задекларировала по данной цене товар Харбинской таможней не представлено.

Следовательно, как правомерно определил суд, Благовещенская таможня при вынесении решения о корректировке таможенной стоимости от 20.03.2015 по декларации на товары N 10704050/110414/0002731 руководствовалась данными экспортной декларации КНР N 190320140034656810 от 11.04.2014, представленной Харбинской таможней, без анализа документов, на основании которых заявлена указанная экспортная декларации КНР. Данное обстоятельство, по обоснованному выводу суда первой инстанции, указывает на несоблюдение таможенным органом требований о проверке ценовой информации, ее документального подтверждения, которая влияет на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

Из материалов дела следует, что решением Благовещенской таможни от 20.03.2015 таможенная стоимость товара определена равной, указанной в экспортной декларации КНР N 190320140034656810 от 11.04.2014, вместе с тем, документы, подтверждающие достоверность заявленной таможенной стоимости в указанной экспортной декларации, в материалы дела не представлены.

Кроме того, как правомерно определил суд, отсутствуют доказательства согласия таможенной службы Китайской Народной Республики, представившей экспортную декларацию КНР N 190320140034656810 от 11.04.2014, на использование в качестве доказательства при судебном разбирательстве, необходимость представления которого установлена Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также выводы Арбитражного суда Амурской области, отраженные в вступившем в законную силу решении от 06.08.2014 по делу N А04-4734/2014, относительно того, что представленные ООО "КРАНИМПОРТ" документы при декларировании товара по ДТ N 10704050/110414/0002731 содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товаром, правомерно отклонил довод Благовещенской таможни о том, что представленная декларантом в таможенный орган экспортная декларация КНР N 190320140034656810, противоречащая полученной от Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни экспортной декларации за этим же номером, свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров.

Судом апелляционной инстанции исследованы и проанализированы дополнительно представленные таможенным органом в материалы дела: заключение специалиста N 068-06/07-2015 от 14.08.2015 ООО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" и переписка в отношении контракта N HLHH-1069-2014-B22 между российскими и китайскими таможенными органами и установлено следующее.

Из названного заключения специалиста усматривается, что на исследование представлены копии: Приложения от 21.03.2014 N 1 к Контракту от 20.03.2014 N HLHH1069-2014-В22; счета-фактуры от 30.03.2014 N 140330; счета-фактуры от 30.04.2014 N 140403; счета-фактуры от 05.04.2014 N 140405; нотариального свидетельства, составленного в КНР (г. Хэйхэ) директором HEIHE FENGTAI MECHANICAL AND ELECTRICFL PRODUCTS TRADE CO., LTD гражданкой КНР Суй Шучжи (на китайском языке).

На разрешение специалиста поставлен следующий вопрос: установить, выполнены ли подписи одним и тем же лицом, либо разными лицами, на счетах-фактурах от 30.03.2014 N 140330; от 30.04.2014 N 140403; от 05.04.2014 N 140405, Приложении от 21.03.2014 N 1 к Контракту от 20.03.2014 N HLHH1069-2014-В22 и нотариальном свидетельстве, составленном в КНР (г. Хэйхэ) директором HEIHE FENGTAI MECHANICAL AND ELECTRICFL PRODUCTS TRADE CO., LTD гражданкой КНР Суй Шучжи.

Исследовав и сравнив подписи на счетах-фактурах, Приложении от 21.03.2014 N 1 к Контракту от 20.03.2014 N HLHH1069-2014-В22, специалист в отношении подписей на названных документах сделал следующие выводы: подписи от имени Цуй Шучжи, изображения на которых расположены в копии Приложения от 21.03.2014 N 1 к Контракту от 20.03.2014 N HLHH1069-2014-В22; счетов-фактур от 30.03.2014 N 140330; от 30.04.2014 N 140403; от 05.04.2014 N 140405, выполнены, вероятно, одним лицом, ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, в связи с предоставлением на исследование копий документов.

Подпись, изображение которой расположено на втором листе копии нотариального свидетельства, составленном в КНР (г. Хэйхэ) директором HEIHE FENGTAI MECHANICAL AND ELECTRICFL PRODUCTS TRADE CO., LTD и подписи от имени Цуй Шучжи, изображения которых расположены в копии Приложения от 21.03.2014 N 1 к Контракту от 20.03.2014 N HLHH1069-2014-В22; счетов-фактур от 30.03.2014 N 140330; от 30.04.2014 N 140403; от 05.04.2014 N 140405, выполнены разными лицами.

На основании данного заключения специалиста таможенным органом сделан вывод, что поскольку подписи в документах, подтверждающих стоимость товара, задекларированного ООО "КРАНИМПОРТ" в ДТ N N 10704050/110414/0002731, сделаны не гражданкой Цуй Шучжи, а иным лицом, следовательно, по мнению таможенного органа, при декларировании таможенной стоимости товара ООО "КРАНИМПОРТ" представлены недостоверные доказательства заключения сделки.

Судом апелляционной инстанции также исследована и проанализирована дополнительно представленная таможенным органом в материалы дела переписка в отношении контракта N HLHH-1069-2014-B22 между российскими и китайскими таможенными органами и установлено следующее.

01.07.2015 за N 07-15/6037 в адрес начальника Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни ГТУ КНР Сиюнь Сюйдун начальником ДВОТ И.Н. Уваровым направлен запрос о предоставлении информации по следующим вопросам: 1) оформлялись ли на Хайхейской таможне товары в рамках внешнеэкономического контракта N HLHH1069-2014-В22? 2) если оформлялись, то просим Вас предоставить электронные копии экспортных деклараций КНР, оформленных в рамках контракта N HLHH1069-2014-В22 в период с 20.03.2014 по 20.04.2014.

08.09.2015 факсимильной телеграммой Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни в ответ на запрос N 07-15/6037 Департамент сообщил, что в соответствии с предоставленными Вами данными, сообщаем, что не получали соответствующие экспортные декларации.

Данный ответ, по мнению таможенного органа, свидетельствует, что экспортные декларации по запрошенному номеру контракта в таможенном органе КНР не оформлялись.

Суд апелляционной инстанции, исследовав, проанализировав и оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства и дополнительно представленные таможенным органом названные выше документы, в совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что оспариваемое решение Благовещенской таможни от 20.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10704050/110414/0002731, является недействительным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Межправительственному Соглашению от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", и нарушает права и законные интересы ООО "КРАНИМПОРТ".

Кроме этого, суд правомерно признал, что поскольку оспариваемое решение Благовещенской таможни от 20.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10704050/110414/0002731, является недействительным, следовательно, выставленное Благовещенской таможней в отношении ООО "КРАНИМПОРТ" требование об уплате таможенных платежей от 27.03.2015 N 87 также подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2015 по делу N А04-2713/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская