Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 20АП-5063/15

г. Тула

2 октября 2015 г.

Дело N А23-5222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" (г. Москва, ОГРН 1077762663934, ИНН 7701755588) - представителя Устиновой Л.В. (доверенность от 17.03.2015), в отсутствие представителей истца - городской управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Аврора-КП", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2015 по делу N А23-5222/2013 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.

Городская управа города Калуги (далее - управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис" (далее - общество, ООО "Комсервис") о взыскании 34 974 879 рублей 92 копеек, в том числе задолженности по договору аренды земельного участка от 26.10.2006 N 245 в размере 30 425 915 рублей 88 копеек, неустойки в сумме 4 548 964 рублей 04 копеек, и расторжении договора аренды (т. 1, л. д. 3).

Определением от 17.12.2013 (т. 1, л. д. д. 106), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аврора-КП".

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 34 817 717 рублей 11 копеек, в том числе задолженность за период с 21.09.2012 до 01.07.2013 в размере 23 972 271 рубля 86 копеек, неустойку за период с 25.12.2012 до 20.03.2014 в сумме 10 845 445 рублей 25 копеек. От требования расторжения договора заявлен отказ. Судом уточнение и частичный отказ приняты.

Решением суда от 23.04.2014 (т. 2, л. д. 54) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу управы взыскано 21 271 290 рублей 76 копеек, в том числе задолженность в размере 17 887 088 рублей 80 копеек, пени в сумме 3 384 201 рубля 96 копеек. Производство по делу в остальной части прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 вышеуказанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 03.08.2014 АС N 002929509.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2014 по делу N А23-5222/2013 решение Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве от 08.09.2014 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 144175/14/77006-ИП.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 ООО "Комсервис" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

24.03.2015 ООО "Комсервис" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 23.04.2014 по делу N А23-5222/2013 до 20.03.2016.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В обоснование своих требований ответчик ссылался на тяжелое материальное положение должника и отсутствие денежных средств для единовременной выплаты долга.

Управа в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, считая принятый судебный акт законным и обоснованным, просило обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2014 по делу N А23-5222/2013 (т. 2, л. д. 54) с общества в пользу управы взыскано 21 271 290 рублей 76 копеек, в том числе задолженность в размере 17 887 088 рублей 80 копеек, пени в сумме 3 384 201 рубля 96 копеек. Производство по делу в остальной части прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 вышеуказанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 03.08.2014 АС N 002929509.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2014 по делу N А23-5222/2013 решение Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве от 08.09.2014 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 144175/14/77006-ИП.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 ООО "Комсервис" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение должника и отсутствие денежных средств для единовременной выплаты долга ответчик обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отсрочке исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу закона, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, должник, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, должен представить доказательства невозможности исполнения судебного акта, наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, препятствующих совершению исполнительных действий.

В обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта, общество ссылалось на тяжелое материальное положение должника, отсутствие денежных средств для единовременной выплаты долга.

Вместе, с тем общество не представило суду области доказательств, подтверждающих наличие у него тяжелого материального положения (бухгалтерского баланса общества, отчета о прибылях и убытках, справок об отсутствии средств для погашения долга перед истцом, справки из инспекции Федеральной налоговой службы о расчетных счетах общества, справки из обслуживающих банков о размере денежных средств на всех имеющихся расчетных счетах, движении денежных средств по расчетным счетам, документы в обоснование доводов о количестве работающих в обществе лиц и задолженности по заработной плате, о составе и размере задолженности с указанием кредиторов и т.п.).

Из отзыва судебного пристава-исполнителя следует, что от должника 18.03.2015 в добровольном порядке на депозит Гагаринского ОСП поступили денежные средства в размере 500 000 рублей. Постановлением о списании денежных средств с расчетного счета принадлежащего должнику на депозит Гагаринского ОСП поступили денежные средства в размере 167 452 рублей 21 копейки.

Тяжелое финансовое положение общества само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку коммерческая деятельность осуществляется организациями на свой риск (статья 2 ГК РФ), в связи с чем указанное обстоятельство не освобождает должника от обязанности своевременного исполнения судебных актов.

Кроме того, обществом не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование данного довода.

Тяжелое финансовое состояние ответчика и наличие кредиторской задолженности относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не является основанием предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Решение о взыскании задолженности по арендным платежам вынесено Арбитражным судом Калужской области 23.04.2014.

Соответственно, у ответчика (должника) было достаточно времени для надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из договора находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства спортивно-культурного-торгового комплекса от 26.10.2006 N 245.

Указание заявителя (должника) на возможность возмещения в будущем ему убытков и упущенной выгоды в ходе использования части арендуемого им земельного участка для строительства и проведения строительно-монтажных работ и полного погашения задолженности по исполнительному листу носит вероятный характер, в связи с чем обоснованно не принято судом области во внимание.

С учетом изложенного, доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчиком представлено не было, в связи с чем, в удовлетворении заявления общества об отсрочке исполнения решения суда от 23.04.2014 по делу N А23-5222/2013 до 20.03.2016 судом первой инстанции отказано обоснованно.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения суда по результатам рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, уплаченная директором ООО "Комсервис" Шамониным Д.О. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей (т. 3, л. д. 178) подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2015 по делу N А23-5222/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шамонину Дмитрию Олеговичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова