Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 11АП-12685/15

г. Самара

02 октября 2015 г.

дело N А65-12638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Успех+" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2015 по делу N А65-12638/2015 (судья Крылов Д.К.)

принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Успех+" (ОГРН 1121674004210, ИНН 1627009036)

к Менделеевскому городскому исполнительному комитету Менделеевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061674001322, ИНН 1627005384) о взыскании 171 341 руб. 49 коп. задолженности.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Успех +" (далее - истец, ООО "Комфорт Успех+") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Менделеевскому городскому исполнительному комитету Менделеевского муниципального района Республики Татарстан (далее - ответчик, Менделеевский исполнительный комитет) о взыскании о взыскании 171 341,49 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что заключенные договоры не содержат признаков недействительности, имеют все соответствующие атрибуты в соответствии с действующим законодательством. Выполненные работы были приняты ответчиком, что подтверждено подписанными с его стороны актами выполненных работ.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции при установил.

Между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание услуг N 178 от 01.03.2014 и без номера от 01.03.2014.

Согласно исковому заявлению истец в соответствии с условиями договоров выполнил работы по спилу деревьев, что подтверждено актами выполненных работ, которые ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в иске суд обоснованно исходил из того, что ответчик является муниципальным учреждением, в связи с чем отношения сторон должны регулироваться положениями §1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N 44-ФЗ).

Контрагенты ответчика могли вступать с ним в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением работ, только посредством заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном Законом N 44 -ФЗ.

Особенность заключения муниципального контракта заключается в том, что в силу указанного закона во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Таким образом, процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению муниципальных контрактов.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами муниципальных контрактов на проведение спорных работ в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ.

Из представленных в материалы дела договора на оказание услуг N 178 от 01.03.2014 и договора на оказание услуг без номера от 01.03.2014 не следует, что они были заключены в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец выполнял спорные работы без размещения ответчиком соответствующего заказа, муниципальные контракты между сторонами не заключались.

Статьей 93 Закона N 44-ФЗ регламентированы случаи осуществления закупки у единственного подрядчика, согласно которым закупка у единственного подрядчика может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (пункт 4 части 1 данной статьи).

С учетом действий сторон по заключению и исполнению договоров, суд первой инстанции установил, что спорные договоры были сторонами подписаны в один день, при этом, оценив условия данных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу, что их целью является выполнение одной работы (спил деревьев). Указанное свидетельствуют о едином предмете и результате работ по всем договорам.

Таким образом, на момент подписания договоров у ответчика имелась нужда в закупке всех работ по спилу деревьев, то есть на сумму 171 341,49 руб., что превышает предельно допустимый размер стоимости заказа работ, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Фактически данные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, а так же действия сторон направлены на ограничение конкуренции с целью не допустить других участников для размещения заказа, что исходя из положений названного закона недопустимо.

Указанная правовая позиция не противоречит позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 4.06.2013 N 37/13, а также в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными". В указанных постановлениях отмечено, что выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных указанным законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 2 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом императивного положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, поскольку стороны договоров совершали действия по их заключению и исполнению в нарушение требований Закона N 44- ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца не возникло права требования к ответчику по договору на оказание услуг N 178 от 01.03.2014 и договору на оказание услуг без номера от 01.03.2014, в том числе и права требования неосновательного обогащения, в связи с чем в иске обоснованно отказал.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2015 по делу N А65-12638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Успех+" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Успех+" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина