Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 18АП-11064/15

г. Челябинск

02 октября 2015 г.

Дело N А76-6585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-авто" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015 по делу N А76-6585/2015 (судья Гусев А.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Гарант-авто" - Гулевич Н.В. (доверенность от 08.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-авто" (далее - общество "Гарант-авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноМедиаГруп" (далее - общество "ТехноМедиаГруп", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 559 829 руб. 56 коп.

Решением арбитражного суда от 11.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Гарант-авто" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 11.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательства оплаты долга, возврата денежных средств, контррасчет либо наличие обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены; доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, несмотря на получение 19.03.2015 претензии от истца. Извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководитель ответчика, действуя добросовестно, не мог не знать о судебном процессе, информация о котором была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель общества "Гарант-авто" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества "ТехноМедиаГруп".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2015 по делу N А76-16868/2014 общество "Гарант-авто" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович (л.д. 16-19).

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлен факт перечисления обществом "Гарант-авто" на расчетный счет общества "ТехноМедиаГруп" денежных средств в сумме 559 829 руб. 56 коп. следующими платежными поручениями:

- от 17.02.2012 N 603 в размере 156 056 руб. с указанием в назначении платежа "оплата за товар по счету б/н от 17.02.2012";

- от 09.04.2012 N 690 в размере 41 713 руб. с указанием в назначении платежа "оплата за аудио-видео технику по сч.1871 от 05.04.2012";

- от 29.06.2012 N 833 в размере 270 690 руб. с указанием в назначении платежа "оплата за товар по счету 1889 от 28.06.2012";

- от 21.08.2012 N 919 в размере 91 370 руб. 56 коп. с указанием в назначении платежа "оплата за товар по счету 1895 от 20.08.2012" (л.д. 9-12).

09.02.2015 конкурсный управляющий Удалов Д.И. направил обществу "ТехноМедиаГруп" претензию, в которой просил погасить задолженность в размере 559 829 руб. 56 коп. в связи с оплатой товара вышеуказанными платежами, указывая на отсутствие документов, подтверждающих поставку товара либо возврат денежных средств (л.д.13,15, 32), которая последним оставлена без ответа (л.д.32).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта необоснованного перечисления ответчику денежных средств, указывая, что содержание платежных поручений не опровергнуто истцом представлением прямых или в совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами договорных отношений по поставке товара.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса, а именно: в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение перечисления денежных средств ответчику в общей сумме 559 829 руб. 56 коп. истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 17.02.2012 N 603 на сумму 156 056 руб., от 09.04.2012 N 690 на сумму 41 713 руб., от 29.06.2012 N 833 на сумму 270 690 руб. и от 21.08.2012 N 919 на сумму 91 370 руб. 56 коп. (л.д.9-12), из которых усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения - оплата за товар и аудио-видео технику по счетам от 17.02.2012 б/н, от 05.04.2012 N 1871, от 28.06.2012 N 1889, от 20.08.2012 N 1895. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, заявителем не представлено.

Счета, указанные в назначении платежей, которые должны храниться у покупателя, какая-либо переписка сторон относительно поставки товара суду также не представлены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание платежных поручений не опровергнуто истцом представлением прямых или в совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами договорных отношений по передаче оплачиваемых товаров.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще. Первичные документы, оформляющие отношения сторон по сделке, могли быть не переданы руководителем общества "Гарант-авто" конкурсному управляющему в силу различных причин, что необходимо принять во внимание.

Также суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в разумный срок претензий общества "Гарант-авто", адресованных обществу "ТехноМедиаГруп", с требованием передать оплаченный товар либо возвратить перечисленные денежные средства, что нехарактерно для обычных условий делового оборота.

Истцом не представлена бухгалтерская отчетность общества "Гарант-агро", в которой отражена указанная сумма дебиторской задолженности.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об указанном в платежных поручениях товаре, не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по поставке товара.

Допустимых и относимых доказательств того, что общество "Гарант-авто" необоснованно перечислило ответчику денежные средства в размере 559 829 руб. 56 коп., без исполнения последним обязательств по поставке товара, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование истца основано не на доказательствах, а на предположении и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не доказал основательность получения спорных денежных средств, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается общество "Гарант-авто", следовательно признает их (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не принимается.

Как уже отмечено ранее, из буквального толкования назначения спорных платежей со ссылкой на конкретные счета следует, что оплата производилась за уже поставленный или готовый к передаче товар. Иного истцом не доказано. Ответчиком также не доказана поставка товара по спорным платежам. Однако, поскольку по общему правилу истец должен доказать правомерность заявленного требования, в данном случае суд не усматривает достаточных оснований возложить негативные последствия отсутствия в связи с давностью правоотношений первичных документов на ответчика, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Также не подтвержден документально довод истца об отсутствии возражений ответчика, несмотря на получение им претензии от 09.02.2015, поскольку почтовое уведомление или ответ органа связи о вручении корреспонденции суду не представлены. Ссылка истца на справочную информацию Почты России о движении почтового отправления безусловно вручение претензии не подтверждает. Из документа усматривается, что после неудачной попытки вручения по причине выбытия адресата, почтовое отправление было возвращено в отделение органа связи по месту отправки корреспонденции. Судебные извещения ответчику не вручены в связи с его отсутствием по юридическому адресу.

Таким образом, проверив доводы апелляционный жалобы общества "Гарант-авто", суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения, иной оценки доказательств, не установил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015 по делу N А76-6585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-авто" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-авто" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко