Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 19АП-5637/11

г. Воронеж

30 сентября 2015 г.

Дело N А14-7259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "ВоронежЕвроСтрой": Каштанова Ю.С., представитель по доверенности б/н от 12.02.2015, паспорт РФ, Белоусов В., представитель по доверенности б/н от 15.09.2015, вид на жительство иностранного гражданина,

от арбитражного управляющего Новикова В.В.: Бугаков М.В., представитель по доверенности б/н от 01.09.2015, паспорт РФ,

от ООО "СтройОптТорг": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СтройОптТорг", ООО "ВоронежЕвроСтрой" на определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве от 25.06.2015 по делу N А14-7259/2011,

по заявлению арбитражного управляющего Новикова В.В. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве с ООО "ВоронежЕвроСтрой" (ОГРН 1133668005570, ИНН 3665092078),

в рамках дела о банкротстве ООО "СтройОптТорг" (ИНН 3663074700, ОГРН 1083668040268),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Новиков Виктор Викторович (далее - арбитражный управляющий Новиков В.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВоронежЕвроСтрой" (далее - ООО "ВоронежЕвроСтрой", заявитель по делу) вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг" (далее - ООО "СтройОптТорг", должник) в размере 398 154 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2015 заявление арбитражного управляющего Новикова В.В. удовлетворено в полном объеме. Суд взыскал с ООО "ВоронежЕвроСтрой" в пользу арбитражного управляющего Новикова В.В. 398 154 руб. расходов, связанных с осуществлением полномочий арбитражного управляющего ООО "СтройОптТорг".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СтройОптТорг" и ООО "ВоронежЕвроСтрой" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда от 25.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявители ссылались на наличие у ООО "СтройОптТорг" имущества (экскаватора), за счет которого могут быть погашены указанные расходы, а также, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, ООО "ВоронежЕвроСтрой" также указывало на то, что расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с ООО "СтройОптТорг", так как производство по делу о банкротстве прекращено не в связи с отсутствием у ООО "СтройОптТорг" имущества, а в связи с заключением сторонами мирового соглашения, т.е. организация не ликвидирована, продолжает вести свою хозяйственную деятельность и, следовательно, продолжает отвечать по своим долгам. Вместе с тем, ООО "ВоронежЕвроСтрой" сослалось на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно на нарушение ст. 59 Закона о банкротстве, которая не предусматривает взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего с заявителя по делу о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "ВоронежЕвроСтрой" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным, просили отменить его полностью, при этом не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СтройОптТорг".

Представитель арбитражного управляющего Новикова В.В. с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители ООО "СтройОптТорг" и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 17.09.2015 суд объявлял перерыв до 24.09.2015 (19.09.2015 и 20.09.2015 - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы и дополнения к отзыву, заслушав пояснения представителей ООО "ВоронежЕвроСтрой" и арбитражного управляющего Новикова В.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2015 следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2012 ООО "СтройОптТорг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Новиков В.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2013 Новиков В.В. по собственному заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2014 производство по делу N А14-7259/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройОптТорг" прекращено в соответствии с п. 1 ст. 159 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с утверждением арбитражным судом мирового соглашения в ходе конкурсного производства в отношении ООО "СтройОптТорг".

Арбитражный управляющий Новиков В.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве с ООО "СтройОптТорг" в общей сумме 638 154,35 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2014 с ООО"СтройОптТорг" в пользу арбитражного управляющего Новикова В.В. взыскано 398 154 руб. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На принудительное исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2014, 19.12.2014 заявителю был выдан исполнительный лист АС N 002623232.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа от 26.05.2015 исполнительное производство в отношении ООО "СтройОптТорг" было окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя.

Ссылаясь на данные обстоятельства, арбитражный управляющий Новиков В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании вышеуказанного вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве - ООО "ВоронежЕвроСтрой".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная арбитражным управляющим сумма судебных расходов установлена вступившим в законную силу определением суда от 11.09.2014, однако данное определение суда исполнено не было по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств, что подтверждается постановлением пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа от 26.05.2015, в связи с чем в силу п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанные расходы должен погасить заявитель по делу о банкротстве - ООО "ВоронежЕвроСтрой".

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

По общему правилу судебные расходы в деле о банкротстве являются процессуальной обязанностью должника в силу п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном ст. 28 названного Закона порядке, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 2 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в п. 1 указанной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права, при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется п. 1 и п. 2 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не пунктом 3 названной статьи.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся правоприменительной практике (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2014 по делу N Ф09-2836/2011, Постановление ФАС Центрального округа от 23.07.2012 N А64-599/2011).

Действующим законодательством, в том числе Законом о банкротстве, не предусмотрена возможность возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности субсидиарно отвечать по обязательству должника, связанному с погашением судебных расходов по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО "СтройОптТорг" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Данное обстоятельство свидетельствует о сохранении должником статуса действующего юридического лица и предполагает самостоятельное исполнение им обязательств, в том числе связанных с погашением судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве.

При этом в материалы дела представлены доказательства наличия у должника имущества (экскаватора ЭО-3326): договор купли-продажи от 28.11.2014, акт приема-передачи от 28.11.2014, свидетельство о регистрации транспортного средства от 23.06.2015.

Таким образом, правовых оснований для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению судебных расходов за должника в данном случае не имеется.

Кроме того, в пункте 3 ст. 59 Закона о банкротстве и в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" прямо указано на то, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Между тем, суд первой инстанций, применив не подлежащий применению в данном конкретном случае п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к ошибочному выводу об отнесении судебных расходов на заявителя по делу о банкротстве, в том числе и процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2015 по делу N А14-7259/2011 подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Новикова В.В. о взыскании с ООО "ВоронежЕвроСтрой" вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве ООО "СтройОптТорг" в размере 398 154 руб. следует отказать.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2015 по делу N А14-7259/2011 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Новикова В.В. о взыскании с ООО "ВоронежЕвроСтрой" вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве ООО "СтройОптТорг" в размере 398 154 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова