Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 15АП-14048/15

город Ростов-на-Дону

02 октября 2015 г.

дело N А32-5530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещена, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.06.2015 по делу N А32-5530/2015 по иску Администрации города Сочи к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" о взыскании задолженности, пени и расторжении договора аренды принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Тоннельдорстрой" о взыскании задолженности в размере 758 410, 16 руб., пени в размере 8 972, 56 руб., а также о расторжении договора аренды.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, пользуясь земельным участком, оплату за такое использование не производил более двух раз подряд, что является основанием для требования о расторжении договора аренды.

Решением суда от 29.06.2015 исковое заявление администрации город Сочи в части взыскания задолженности в размере 758 410, 16 руб., пени в размере 8 972, 56 руб. оставлено без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Расторгнут договор аренды земельного участка от 30 мая 2013 года N 4900009008, заключенный между администрацией муниципального образования город Сочи и ООО "Тоннельдорстрой". С ООО "Тоннельдорстрой" (г. Сочи ИНН 2319001080 ОГРН 1022302829658) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 6000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не принят во внимание факт признания ответчика банкротом. Расторжение договора невозможно в связи с нахождением на земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности. В конкурсную массу должника включено имущественное право аренды земельного участка на основании договора от 30.05.2013.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации муниципального образования города Сочи от 23 мая 2013 года N 1008 "О предоставлении ООО "Тоннельдорстрой" в аренду земельного участка, расположенного по ул. Шоссейной в Хостинском районе города Сочи", заключен договор аренды земельного участка от 30 мая 2013 года N 4900009008 (далее - договор аренды).

Согласно пункту 1.1. договора аренды "Арендодатель" передал, а "Арендатор" принял в аренду земельный участок общей площадью 757 кв. м расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Шоссейая, 1, с видом разрешенного использования "для строительства административно-гостиничного комплекса", в территориальной зоне Ж-3, категория земель населенных пунктов, сроком действия по 23.05.2016.

В силу п. 1.2. договор является единственным документом, подтверждающим фактическую передачу участка арендатору.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 25.06.2013 года.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды размер ежегодной арендной платы установлен в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 23.05.2013 N 19С/56/ОЗ-2013 и составляет 1 512 676 руб.

Согласно п. 3.1., 3.3. договора аренды арендная плата исчисляется с 23.05.2013 по 23.05.2016; внесение осуществляется ежеквартально до 10 числа последнего месяца квартала; оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года.

Судом установлено, что ответчик в период с 01.04.2014 по 30.09.2014 не вносил арендную плату, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 758 410, 16 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А32-42564/2014 также рассматриваются аналогичные требования администрации города Сочи к обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 758 410,16 руб. и пени в размере 8 972,56 руб. по договору от 30.05.2013 N 4900009008 за период с 01.04.2014 по 30.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку судебный акт по делу N А32-42564/2014 на момент судебного заседания по настоящему делу не вступил в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу правомерному выводу о том, что исковое заявление в части взыскания долга и неустойки подлежит оставлению без рассмотрения.

В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка от 30 мая 2013 года N 4900009008.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно условиям договора аренды пункта 8.4. по требованию одной из сторон договор аренды может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ответчик на протяжении длительного времени не исполняет взятые на себя обязательства по договору аренды земельного участка.

Администрация 17.09.2014 направила арендатору уведомление о расторжении договора аренды N 22359/02-05-13, с предложением в срок до 02.10.2014 явиться в департамент имущественных отношений администрации города Сочи для подписания соглашения о расторжении договора аренды.

Согласно данным с сайта http://www.russianpost.ru конверт с уведомлением о расторжении договора аренды адресованный ответчику имеет статус "Вручение адресату".

Таким образом, администрацией соблюден претензионный порядок расторжения договора аренды.

Материалами дела подтверждается существование обстоятельств, определенных законом (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором в качестве оснований расторжения спорного договора в судебном порядке по требованию арендодателя.

При таких обстоятельствах, требование о расторжении договора аренды удовлетворено судом правомерно.

При этом, апелляционный суд отмечает, что расторжение договора соответствует положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, каких-либо особенностей в части оснований и порядка расторжения договора аренды в период производства по делу о банкротстве, действующее законодательство о банкротстве не содержит.

Ссылка ответчика на то, что прекращение права аренды влечет изъятие его из конкурсной массы, не влияет на правильное по существу решение суда первой инстанции. Цели и задачи законодательства о банкротстве не исключают, вместе с тем, фундаментального принципа защиты прав собственника - в данном случае, публичного собственника земельного участка - на распоряжение своим имуществом.

Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Кроме того, такой отказ не лишает указанное лицо возможности реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка или приобрести право аренды на него в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N14381/10.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что общество признано банкротом, в связи с чем, положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут исполняться, признаются несостоятельными судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Между тем, в рамках настоящего дела заявлено требование о расторжении договора аренды, не подпадающее под перечень требований, предъявление которого возможно только в ходе конкурсного производства, а включение имущественного права ответчика, вытекающего из спорного договора аренды, в состав конкурсной массы не является основанием для отказа в рассмотрении требований о расторжении договора аренды и его расторжении в связи с нарушением существенных условий договора.

Включение права аренды земельного участка в конкурсную массу само по себе не лишает собственника имущества права требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением другой стороной его условий на основании пункта 2 статьи 450 и пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2014 по делу N А32-29351/2013; от 29.09.2014 по делу N А32-29355/2013).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции. При этом, судом учтены меняющиеся ставки при определении стоимости пользования земельным участком. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 по делу N А32-5530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина