Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 04АП-5008/15

г. Чита

02 октября 2015 г.

Дело N А58-3338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2015 года по делу N А58-3338/2015 рассмотренного в порядке упрощенного производства по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию территорий" (ИНН 1435166660, ОГРН 1061435000692) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435067108, ОГРН 1021401065916) о признании незаконным постановления от 08.06.2015 N 89-С,

суд первой инстанции, судья Евсеева Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Муниципальное унитарное предприятие "Агентство по развитию территорий", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления N 89-С от 08.06.2015.

Решением суда первой инстанции 14 августа 2015 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о не соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Судом установлено, что постановление от 05.05.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя Предприятия, при этом согласно постановлению заместитель прокурора пришел к выводу о том, что законный представитель Предприятия извещен надлежащим образом о явке представителя для дачи пояснений по факту выявленных нарушений и решения вопроса о возбуждении административного производства, о чем свидетельствует требование прокурора от 30.04.2015 N 18-804в-2015/14, с отметкой входящей корреспонденции Предприятия N 490 от 05.05.2015.

В материалы дела представлена копия указанного требования прокурора с отметкой входящее Предприятия N 490 от 05.05.2015.

Об извещении законного представителя Предприятия о месте и времени решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении каким-либо иным способом постановление от 05.05.2015 и представленные материалы административного дела не содержат.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд признает ошибочным вывод заместителя прокурора города Якутска о надлежащем извещении законного представителя, поскольку вручение Предприятию требования от 30.04.2015 N 18-804в- 2015/14 о явке представителя для дачи пояснений по факту выявленных нарушений и решения вопроса о возбуждении административного производства 05.05.2015, т.е. в день рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, нельзя считать надлежащим, полученным заблаговременно.

Следовательно, постановление от 05.05.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, составлено с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, установленного статьей 28.2 КоАП РФ, и не может быть принято в качестве доказательства события вменного Предприятию правонарушения.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200289155971.

Из апелляционной жалобы следует, что общество при обращении в суд не приводило довод о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что общество 05.05.2015 года получило требование о явке в прокуратуру для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении 05.05.2015 в 16 ч. 30 мин. по указанному адресу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда являются ошибочными.

Представитель предприятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует уведомление N 67200289155988.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.09.2015.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, оспариваемым постановлением от 08.06.2015, предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 100 000 руб.

Основанием вынесения данного постановления послужило возбуждение дела об административном правонарушении о чем свидетельствует постановление от 05.05.2015 вынесенное заместителем прокурора г. Якутска.

Как следует из материалов дела, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя предприятия.

Статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что протокол об административном правонарушении, как и постановление принимаемое прокурором в порядке ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется в присутствии законного представителя или уполномоченного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, требованием от 30.04.2015 года, предприятие было уведомлено о необходимости явки его законного представителя 05.05.2015 в 16 ч. 30 мин. в прокуратуру по указанному адресу для дачи объяснения по факту нарушения требований законодательства в сфере строительства и решения вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на проведенный 29.04.2015 осмотр объекта строительства.

Указанное требование вручено предприятию 05.05.2015 вхN 490.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что из указанного следует, что предприятие было уведомлено о месте и времени рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом доводов о том, что предприятие было уведомлено ненадлежащим образом о месте и времени рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, а также то, что оно было лишено возможности явиться в установленное время или направить своего представителя, им не заявлялось.

Ходатайства об отложении рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предприятием не заявлялось.

Таким образом, из материалов дела следует, что хотя предприятие и было уведомлено об указанном процессуальном действии в день его проведения, доводов о том, что оно было уведомлено в срок не позволяющий в указанное время явиться в прокуратуру для участия в рассмотрении данного вопроса им не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции считает, что уведомление лица о месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении в день рассмотрения данного вопроса само по себе не может являться существенным нарушением прав данного лица, поскольку само такое лицо доводов о нарушении его прав не заявляло, в прокуратуру заявлений о не возможности явиться и переносе рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не подавало и не обращалось.

Суд первой инстанции, делая выводы о нарушении прав предприятия не основывался ни на доводах самого предприятия, ни на материалах дела.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о том, что уведомление законного представителя предприятия, в день рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, о таком рассмотрении, нарушает права данного лица.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается нарушение прокуратурой порядка возбуждения дела об административном правонарушении.

Иных нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности судом не установлено.

Диспозиция ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Как следует из материалов дела, предприятию вменяется нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий при строительстве объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом с соцкультбытом в квартале 47 города Якутска" расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова 26.

Так при выполнении работы по кладке наружных стен объекта 2-го этажа и устройства монолитного каркаса до 4-го этажа (опалубочные работы), предприятием не утроены наружные защитные козырьки объекта в соответствии с требованиями СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", утвержденного постановлением Госстроя России от 17.09.2002 N 123.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 Ку 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно п. 9.1.5- СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", утвержденного постановлением Госстроя России от 17.09.2002 N 123 установлено, что при кладке наружных стен зданий высотой более 7 м с внутренних подмостей необходимо по всему периметру здания устраивать наружные защитные козырьки, удовлетворяющие следующим требованиям:

ширина защитных козырьков должна быть не менее 1.5 м, и они должны быть установлены с уклоном к стене так, чтобы угол, образуемый между нижележащей частью стены здания и поверхностью козырька, был 110 град., а зазор между стеной здания и настилом козырька не превышал 50 мм;

защитные козырьки должны выдерживать равномерно распределенную снеговую нагрузку, установленную для данного климатического района, и сосредоточенную нагрузку не менее 1600 Н (160 кгс), приложенную в середине пролета;

первый ряд защитных козырьков должен иметь защитный настил на высоте не более 6 м от земли и сохраняться до полного окончания кладки стен, а второй ряд, изготовленный сплошным или из сетчатых материалов с ячейкой не более 50 + 50 мм. устанавливаться на высоте 6 - 7 м над первым рядом, а затем по ходу кладки переставляться через 6-7 м.

В соответствии с п. 2.2.8 ГОСТ 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ, Технические условия" (введен Постановлением Госстроя СССР от 13.12.1978 N 232), напели козырька должны обеспечивать перекрытие тротуара и выходить за его край (со стороны движения транспорта) на 50 - 100 мм.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что в действиях предприятия имеется противоправное событие, охватываемое диспозицией ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В удовлетворении требований заявителю надлежит отказать полностью.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "14" августа 2015 года по делу N А58-3338/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов