Постановление Верховного Суда РФ от 2 февраля 2016 г. N 302-АД15-18484 по делу N А58-3338/2015 Оставляя постановление апелляционного суда без изменения, жалобу предприятия - без удовлетворения, суд исходил из несоблюдения предприятием требований технического регламента, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации и требований специальных технических условий при строительстве объекта капитального строительства, что образует состав вменяемого ему административного правонарушения, и соблюдения административным органом срока привлечения предприятия к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 2 февраля 2016 г. N 302-АД15-18484

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

рассмотрев жалобу муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию территорий" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А58-3338/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), установил:

муниципальное унитарное предприятие "Агентство по развитию территорий" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее - административный орган, управление) от 08.06.2015 N 89-С о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.08.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Муниципальное унитарное предприятие "Агентство по развитию территорий" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Как установлено судами, предприятие является техническим заказчиком объекта капитального строительства "многоквартирный жилой дом с соцкультбытом в квартале 47 города Якутска", расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, 26.

Прокуратурой города Якутска по указанию Прокуратуры Республики Саха (Якутия) по заявлению Уполномоченного по правам человека в Республике Саха (Якутия) в интересах жильцов дома N 5 по улице Хабарова города Якутска с участием главного специалиста отдела надзора за строительством объектов жилья Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), главного специалиста отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия), инспектора ОНД и ПР по городу Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) проведена проверка соблюдения предприятием законодательства в сфере строительства, требований технических регламентов, проектной документации при строительстве объекта, в ходе которой выявлен ряд нарушений, отраженный в акте осмотра от 29.04.2015.

На основании акта осмотра от 29.04.2015 заместителем прокурора города Якутска, в отсутствие законного представителя предприятия, вынесено постановление от 05.05.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что конструкция ограждения строительной площадки объекта выполнена из дерева, на месте соприкосновения с грунтом не антисептирована; металлические детали соединений и креплений не имеют антикоррозионную защиту; элементы и детали ограждения объекта имеют острые кромки, заусенцы и неровности; выполняются работы по кладке наружных стен объекта 2-го этажа и устройство монолитного каркаса до 4-го этажа (опалубочные работы), при этом не устроены наружные защитные козырьки объекта в соответствии с требованиями СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", утвержденного постановлением Госстроя России от 17.09.2002 N 123. Данное деяние квалифицировано по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Сопроводительным письмом от 05.05.2015 N 18-804в-2015/14 в соответствии со статьей 23.56 КоАП РФ постановление от 05.05.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направлены в Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) для рассмотрения и принятия решения.

Определением административного органа от 21.05.2015 рассмотрение материалов административного дела назначено на 25.05.2015 и по ходатайству предприятия отложено на 05.06.2015. Должностным лицом административного органа, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя предприятия, 05.06.2015 рассмотрены материалы административного дела, по результатам которого вынесено постановление от 08.06.2015 N 89-С о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что уведомление лица о месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении в день рассмотрения данного вопроса само по себе не может являться существенным нарушением прав этого лица, которое о невозможности явиться и переносе рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не заявляло.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СНиПом 12-04-2002, ГОСТом 23407-78, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении предприятием требований технического регламента, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации и требований специальных технических условий при строительстве объекта капитального строительства, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции указал на соблюдение срока привлечения к административной ответственности и назначение наказания в минимальном размере санкции указанной статьи.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А58-3338/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, а жалобу муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию территорий" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина