Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 11АП-11926/15

г. Самара

02 октября 2015 г.

Дело N А65-28672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Черепановой Дины Рифкатовны - Булатов Р.Р., представитель по доверенности от 03.08.2015,

от истца - индивидуального предпринимателя Наумова Юрия Вячеславовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гафуровой (Черепановой) Дины Рифкатовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 года по делу N А65-28672/2014 (судья Шакурова К.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Наумова Юрия Вячеславовича (ОГРНИП 313167327600021, ИНН 162003709512), д.Воронино Зеленодольского района Республики Татарстан,

к индивидуальному предпринимателю Гафуровой (Черепановой) Дине Рифкатовне (ОГРНИП 312169018500073, ИНН 165505896371), г.Казань,

о взыскании 560 000 руб. и 15000 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Наумов Юрий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черепановой Дине Рифкатовне о взыскании 560 000 00 руб., 15 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Черепановой Дины Рифкатовны в пользу индивидуального предпринимателя Наумова Юрия Вячеславовича взыскано 560 000 руб., 14 200 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 10 000 руб. судебных издержек.

Также судом выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной госпошлины в размере 800 руб.

Кроме того, истцу присуждены проценты, начисленные на взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Черепанова Дина Рифкатовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Черепановой Дины Рифкатовны апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель индивидуального предпринимателя Наумова Юрия Вячеславовича не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о допросе свидетеля и о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя индивидуального предпринимателя Черепановой Дины Рифкатовны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику оплачено 560.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 16 на 200.000 руб., квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 15 от 25 ноября 2013 года на 360.000 руб., в которых указано об оплате аванса за самосвал "Фотон", имеет место быть оттиск печати ИП Гафуровой Д.Р. ИНН 16550589896371.

Согласно сведений ИМНС на момент обращения в суд ИНН 16550589896371 принадлежит Черепановой Дине Рифкатовне, ИНН 16550589896371, ОГРН 312169018500073. В иске истец указал, что на момент внесения авансового платежа ни до настоящего времени ни предварительный, ни основной договор купли-продажи не заключен, ни договор аренды не заключен, авансовый платеж не возвращен. Ответ на претензию от ответчика до настоящего времени не получен, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые, поскольку ответчик, получив денежные средства, доказательств оказания услуг, передачи товарно-материальных ценностей истцу, не представил в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на представителя в силу статей 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с учетом двух судебных заседаний, на которых присутствовал истец, правомерно пришел к выводу об уменьшении размера расходов на представителя до 10000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о дне слушания дела несостоятельна и не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что копии определений о назначении предварительного заседания и судебного заседания по делу, судом первой инстанции направлялись ответчику по месту нахождения заявителя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Данное почтовое отправление вернулось в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи - "истек срок хранения". При этом порядок вручения почтовых отправлений, установленный пунктами 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, соблюден, поскольку на конверте имеются сведения об отправке как первичного, так и вторичного извещения о поступлении в адрес ответчика почтового отправления (л.д.17).

При указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 года по делу N А65-28672/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 года по делу N А65-28672/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черепановой (Гафуровой) Дины Рифкатовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина