Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-30204/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-134021/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы АО "СГ МСК", ОАСПО "Москва Ре"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-134021/14 (151-1092)

по иску ООО "Аника Ру" (ОГРН 1027739648408, 117049, г.Москва, Казанский переулок, д.1/17, корп. 1)

к ОАО "СГ МСК" (1021602843470, 127006, г.Москва, ул. Долгоруковская, 40)

третье лицо: ОАСПО "Москва Ре"

о взыскании

при участии:

от истца:	Кутайцев В.В. по дов. от 08.05.2015; Краснов К.М. по дов. от 26.05.2015; Макаров Д.В. по дов. от 18.03.2015;
от ответчика:	Кушнир И.Е. по дов. N 0010 от 22.12.2014; Архипенко А.Ю. по дов. N 1139 от 20.08.2015; Смирнов А.А. по дов. N 1138 от 14.08.2015; Юрасов В.С. по дов. N 1138 от 14.08.2015;
от третьих лиц:	Стрекаловский М.А. по дов. N 86/14 от 26.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29.05.2015, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы взыскал с АО "СГ "МСК" в пользу ООО "Аника РУ" сумму страхового возмещения в размере 120 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 040 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом требования обоснованны и документально подтверждены. При этом все указанные истцом обстоятельства подтверждены представленными им в дело доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

АО "СГ "МСК" не согласившись с решением суда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к АО "СГ "МСК". При этом податель жалобы ссылается на то, выводы суда являются следствием недоказанности и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неприменением закона подлежащего применению. Настаивает на отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку ущерб причинен о вине истца. Приводит доводы о недоказанности заявленного истцом размера убытков.

Третье лицо - ОАСПО "Москва Ре" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Аника Ру" в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскать с ООО "Аника Ру" в пользу ОАСПО "Москва Ре" госпошлину за подачу апелляционной жалобы. Настаивает на том, что выводы суда первой инстанции о доказанности размера ущерба, причиненного пожаром, являются необоснованными и не подтвержденными документально, имеющиеся в материалах дела противоречия не раскрыты и не устранены. Также считает, что истцом не подтвержден размер убытков.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2013 между АО "СГ "МСК" и ООО "Аника РУ" был заключен договор страхования серия ИМА/5000 N 011373184.

В соответствии с договором застрахованы риски возникновения и причинения ущерба от пожара, в том числе - товарные запасы детского питания и электропогрузчик Тойота, находящиеся на складе истца по адресу: г. Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 11, литера В, на период с 25.04.2013 по 24.04.2014

При заключении договора склад по указанному адресу и автопогрузчик были осмотрены представителями сторон.

В пункте 4.6. договора страхования установлена страховая сумма по товарным запасам на складе по адресу: г. Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 11, литер В, которая составила 120 000 000 руб.

Страховая премия в размере 295 944 руб. 15 коп. была оплачена единовременно полностью.

30.05.2013, в рабочее время, на складе истца по адресу: г. Санкт-Петербург, пер. Челиева, дом 11, литер В, произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество (товарные запасы детского питания и электропогрузчик Тойота) были уничтожены.

По данным учета истца общий размер ущерба составил 135 324 135 руб. 80 коп.

31.05.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

03.06.2013 уполномоченные представители истца и ответчика произвели совместный осмотр поврежденного имущества и составлен акт осмотра.

В тот же день произведен осмотр и оценено ориентировочное количество товарных запасов, поврежденных пожаром, независимым оценщиком - ООО "ТопФрейм".

28.06.2013 старшим дознавателем ОНД Невского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Веденеевым В.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, измененное в описательной части постановлением от 13.05.2014.

По результатам проведенной проверки, к ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности, а именно неисправности внутреннего пожарного водопровода и систем автоматической противопожарной защиты, был привлечен собственник здания ИП "Пузиков В.Н.".

Истец привлечен к ответственности в форме предупреждения за нарушения, не связанные с причиненным ущербом, и допущенные 29.05. 2013 (за сутки до возгорания), а именно - стоянка застрахованного погрузчика Тойота с 14.00 до "вечера" 29.05.2013.

Постановление о назначении административного наказания N 2-19-1474 от 23.08.2013 вступило в законную силу 03.09.2013.

В рамках проведенной ОНД Невского района УНД ГУ МЧС России по Санкт- Петербургу проверки 23.06.2013 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу составлено экспертное заключение N 154. Согласно выводам причинно-следственная связь между действиями истца и возникновением возгорания отсутствует.

10.06.2013 ответчик направил истцу запрос о предоставлении документов.

09.07.2013 в ответ на запрос истцом направлены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая; также документы, подтверждающие имущественный интерес, размер причиненного вреда и перемещении товарно-материальных ценностей.

Решением 30.06.2014 АО "СГ "МСК" отказано в выплате страхового возмещения.

В качестве обоснования отказа страховщик указывает на то, что произошедший на застрахованной территории пожар не является страховым случаем, поскольку страхователем были допущены нарушения Правила техники безопасности, что явилось причиной пожара. Указанное обстоятельство, в соответствии с п. 17.2. договора страхования, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3.1.1 договора страхования имущество было застраховано от пожара.

Суд первой инстанции правильно установил дату наступления страхового случая - 30.05.2013, что подтверждается постановлением МЧС России.

В соответствии с п. 19.1.2 договора страхования страховщик обязан "в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания страхового акта, оформляемого в течение 15 (Пятнадцати) дней с даты получения от Страхователя Заявления и всех необходимых документов в соответствии с п.п. 19.2.7. Договора страхования, выплатить страховое возмещение или направить в адрес Страхователя мотивированный отказ в выплате".

Вместе с тем до настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

По правилам п.17.2 договора страхования, страховые риски не подлежат возмещению, если непосредственной причиной гибели имущества явилось нарушение норм безопасности.

Вопреки доводам ответчика, ссылка на указанный пункт договора правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку согласно представленным в материалы дела документам возгорание и пожар произошли от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы бортовой сети электропогрузчика.

При этом ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причинами возгорания и тем обстоятельством, что автопогрузчик был оставлен на стоянке в неположенном месте.

Доказательства, подтверждающие наличие вины истца в нарушении норм и порядка пользования, содержания электропогрузчика либо нарушение истцом техники безопасности при использовании электропогрузчика в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что представленное истцом заключение эксперта является неполным, противоречит обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного судебного акта, подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела и противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем ни ответчиком, ни третьим лицом, несогласными с предоставленным истцом экспертным заключение, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось, альтернативные экспертные заключения суду представлены не были.

При этом экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу было оценено судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС от 28 ноября 2003 года N 75, установившем, согласно которым в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 ст. 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. Условие договоров имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащие указанному положению ГК РФ.

Договоры страхования не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

В настоящем случае ответчиком не доказана противоправность нахождения застрахованного электропогрузчика Тойота в рабочее время (10 часов 00 минут 30.05.2013) на территории складского помещения (территории страхования) в месте с товаром, с которым они были застрахованы по одному договору страхования.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при заключении договора страхования стороны определили место нахождения электропогрузчика Тойота, как склад по адресу: г. Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 11, литер В (приложение N 2 к заявлению о страховании имущества от 23.04.2013).

При заключении договора страхования ответчиком не заявлено возражений относительно нахождения электропогрузчика внутри склада, более того в случае если бы он находился не на территории страхования (внутри склада) повреждение данного погрузчика не являлось бы страховым случаем по договору, поскольку произошло не в месте страхования.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически при заключении договора страхования стороны согласовали возможность нахождения погрузчика Тойота внутри застрахованного склада, поскольку с его помощью в рабочее время осуществлялось перемещение застрахованного товара внутри склада.

К спорному случаю следует применять положения ч. 2. п. 17.2 договора страхования, согласно которой страховое возмещение выплачивается если нарушение этих норм (безопасности) не связано с возникновением убытка.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности наступления страхового случая в соответствии с договором страхования, а также предусмотренных договором страхования оснований для выплаты страхового возмещения.

Доводы ответчика, а также третьего лица, относительно недоказанности размера причиненного вреда, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что факт порчи застрахованного товара подтверждается актом совместного осмотра, произведенного 03.06.2013 совместно истцом и ответчиком. При этом со стороны АО "СГ МСК" в осмотре принимал участие начальник отдела по работе с юридическими лицами Горбань А.Н.

Согласно данному акту ТМЦ (товарные материальные ценности) в ассортименте уничтожены огнём, годные остатки отсутствуют, полностью уничтожен огнём электропогрузчик TOYOTA.

Размер ущерба подтверждается инвентаризационными описями, в том числе N 12 от 30.05.2013, ведомостью по счету 41.01 по состоянию на 30.05.2013, а также копией оборотно-сальдовой ведомости по счёту 41.01 за период с 01.05.2013 по 30.05.2013.

Согласно данной ведомости представленные в материалы дела, в которых содержится информация о наличии товара на складе в количестве 730 433 штуки и по данным бухгалтерского учёта на общую сумму - 135 324 135 рублей 80 копеек (данная сумма указана с учетом НДС на детское питание - 10 %).

Таким образом полная стоимость находившегося в момент пожара на складе имущества истца состоит из стоимости товарных запасов детского питания Фрисо в ассортименте в жестяных банках и картоне - в размере 134 848 711 руб. 80 коп. и застрахованного электропогрузчика TOYOTA - 475 424 руб.

Количество товара, уничтоженного пожаром, подтверждается и Актом совместного осмотра от 03.06. 2013 и Сюрвейерским отчетом ООО "ТопФрейм" от 06.06.2013, установившими полную гибель имущества и отсутствие годных остатков.

В настоящем случае, представленные истцом в суд документы, соответствуют требованиям ст. 75 АПК РФ, Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Приказу Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н.

09.07.2013 все документы, запрошенные страховщиком и предусмотренные договором страхования, были переданы, а именно: контракт N 002/2002 от 03.01.2002 декларации на товары, договор N 376 от 02.04.2002, документы, подтверждающие доставку груза на склад истца, журнал учёта движения товаров на складе (Торг-18), акты о приёмке товаров, инвентаризационные описи N 7 от 29.03.2013, N 6 от 29.03.2013, N 12 от 30.05.2013, карточки количественно-стоимостного учёта, оборотно-сальдовая ведомость по счёту 41.01, ведомость по счёту 41.01, справка от 24.06.2013, а также Приказ N 87/1 от 30.05.2013, акт служебного расследования пожара от 04.07.2013.

Общий размер убытков истца, причиненных ему страховым случаем (пожаром) составил 730 433 штуки товарных запасов на сумму - 135 324 135 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 21.5.1 Договора страхования при утрате (полной гибели) имущества - страховое возмещение выплачивается в размере его действительной стоимости, за вычетом остаточной стоимости имеющихся остатков, но не выше страховой суммы.

Поскольку размер убытка превышает страховую суммы, установленную договором, то выплате, в соответствии со ст. 929 ГК РФ и п. 21.5.1 Договора, подлежит страховая сумма в размере 120 000 000 рублей.

Далее, что касается взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в данном случае факт просрочки выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования ООО "Аника РУ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства с 05.08.2013 по 28.05.2015 в размере 18 040 000 руб. (120 000 000х656х8,25/360).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в дате протокола судебного заседания от 28.05.2015 не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как она не повлекла за собой неправильного вывода суда первой инстанцией и принятия незаконного решения.

Из материалов дела (резолютивной части от 28.05.2015, решения от 29.05.2015, аудиозаписи) следует, что протокол судебного заседания был составлен 28.05.2015.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-134021/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить АО "СГ МСК" денежные средства в размере 150 000 рублей внесенные на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению N 45801 от 31.08.2015.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.А. Чеботарева