Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 10АП-10919/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А41-14447/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ОАО "Ратеп": Комягин С.А., доверенность от 04.03.2015, Шиндина Е.И., доверенность от 08.06.2015,

от ООО "Лестур": Ильина Н.А., доверенность от 08.02.2014, Станкевич А.В., доверенность от 06.08.2015, Соколова Е.И., доверенность от 06.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ратеп" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года по делу N А41-14447/14 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ратеп" к обществу с ограниченной ответственностью "Лестур" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ратеп" (далее - ОАО "Ратеп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лестур" (далее - ООО "Лестур") о взыскании неосновательного обогащения в размере 41505396 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2014, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2014 данные судебные акты были отменены, дело N А41-14447/14 - направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2015, исковые требования ОАО "Ратеп" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Лестур" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отсрочке исполнения в добровольном порядке судебного акта по делу N А41-14447/14 до 15.12.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года по делу N А41-14447/14 заявление ООО "Лестур" об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А41-14447/14 удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Ратеп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (том 4, л.д. 52-56).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Ратеп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Лестур" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Обязательность вступившего в законную силу судебного акта означает, что все субъекты на территории Российской Федерации обязаны согласовывать свое поведение в соответствии с выводом арбитражного суда по разрешенному им правоотношению, беспрекословно подчиняясь ему при определении прав и обязанностей участников этого правоотношения.

Исполнение судебных актов обязательно для всех граждан и организаций независимо от каких-либо факторов. Это требование действует также в отношении государственных и муниципальных органов, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка исполнения исполнительного документа означает перенос начала совершения исполнительных действий на иную, более позднюю дату.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Основаниями для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда выступают обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Наличие таких оснований устанавливается каждый раз индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Отсрочка, равно как и рассрочка исполнения является определенной льготой по отношению к должнику.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как следует из материалов дела, ответчик мотивирует необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу тем, что между ООО "Лестур" и физическими лицами заключены договоры участия в долевом строительстве жилых домов. Таким образом, ООО "Лестур" имеет в числе прочих и обязательства перед лицами - участниками долевого строительства многоквартирного дома.

Удовлетворяя заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из социальной значимости объектов, возводимых ООО "Лестур".

Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно справке ОАО "Сбербанка России" от 02.06.2015 N 1800/2010, служебной записке по состоянию на 01.06.2015 остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Лестур", открытом в ВСП N 9040/01800 Среднерусского банка ОАО "Сбербанка России" составляет 545781 руб. 29 коп., что не позволяет в настоящий момент единовременно погасить присужденную задолженность перед ОАО "Ратеп".

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о необходимости предоставления ответчику такой исключительной меры, как отсрочка исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Между тем, ссылка на такие обстоятельства сама по себе не влечет автоматического предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки, не привел доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время исполнение судебного акта невозможно по объективным причинам, не зависящим от должника.

В тоже время, вступившее в законную силу решение не исполняется, и у должника, при должной степени заботливости и разумной осмотрительности, имелось достаточно времени для поиска источника денежных средств, в том числе привлечения заемных средств.

Истец в течение продолжительного времени лишен того, на что вправе был рассчитывать при исполнении судебного акта.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отклоняет довод, изложенный в заявлении ответчика, о недостаточности денежных средств на счетах общества.

Как указывалось выше, предоставление отсрочки исполнения судебного акта должно быть обусловлено серьезными препятствиями к совершению действий по исполнению судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что наличие у ответчика обязательств перед физическими лицами, а также социально значимый характер деятельности общества не являются такими препятствиями для исполнения решения суда.

Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и статья 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не предусматривает основания для отсрочки, рассрочки, изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь указывает на критерий модификации общего порядка исполнительного производства, то есть обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Соответственно, данные вопросы разрешаются судом индивидуально по каждому обращению исходя из обстоятельств дела, с учетом прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд полагает, что ответчик не привел в своем заявлении обстоятельств безусловно подтверждающих затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу, а также обстоятельств, подтверждающих наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непреодолимых препятствий, не позволяющих исполнить требования судебного акта.

Кроме того, затягивание исполнения судебного решения, равно как и предоставленная отсрочка в его исполнении, без наличия обстоятельств, носящих исключительный, чрезвычайный и объективный, а не субъективный характер не соответствует целям эффективного правосудия.

Таким образом, наличие обязательств перед участниками долевого строительства, отсутствие на расчетном счете должника денежных средств в размере, достаточном для погашения долга в полном объеме, тяжелое финансовое положение ответчика, который является субъектом предпринимательской, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Указанная правовая позиция также изложена в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2015 по делу N А41-48836/12 и от 14.04.2015 по делу N А40-32283/14.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене, а заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года по делу N А41-14447/14 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Лестур" об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А41-14447/14 отказать.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Огурцов