Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 13АП-18755/15

г. Санкт-Петербург

01 октября 2015 г.

Дело N А21-9372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18755/2015, 13АП-18753/2015) Турышева Александра Сергеевича и ООО "Александр Транс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2015 по делу N А21-9372/2014 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ООО Страховое общество "Геополис"

к ООО "Александр Транс" 3-е лицо: 1) ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Калининградской области, 2) Турышев Александр Сергеевич о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Геополис" (ИНН 7711023801, ОГРН 1027700494051) (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Александр Транс" (ИНН 3904614183, ОГРН 1103926000760) (далее - ответчик) суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 204 535,67 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 7 090,70 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) в лице филиала в Калининградской области (далее - ООО "Росгосстрах").

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Турышев Александр Сергеевич (далее - Турышев А.С.).

Решением суда первой инстанции от 18.03.2015 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- материалы дела не содержат доказательств виновности водителя Турышева А.С. в причинении ущерба ТС страхователя Истца, поскольку факт нарушения указанным водителем ПДД не является безусловным основанием для вывода о виновности в причинении ущерба в гражданско-правовом смысле.

- на момент ДТП Ответчик не являлся собственником автомобиля "ДАФ", госномер К 774 МУ 39.

- суд не правомерно отказал в приобщении к материалам дела экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Гольф", госномер Н 645 АС 197, а также отклонил доводы Ответчика о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Гольф", госномер Н 645 АС 197 произведен на основании осмотра проведенного спустя 6 месяцев после ДТП.

В апелляционной жалобе Турышева Александра Сергеевича, также ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции, отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 27.08.2015 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения жалобы в виду отсутствия в материалах дела материалов административного дела, возбужденного по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации в отношении гражданина Турышева Александра Сергеевича, в связи с чем, рассмотрение жалобы было отложено определением суда от 27.08.2015. Указанным определением апелляционный суд также предложил ООО "Александр Транс" предоставить доказательства отсутствия на момент ДТП какого-либо права (аренды, собственности) на автомобиль марки "ДАФ", госномер К 774 МУ 39, в подтверждение доводов изложенных в жалобе; Истцу предоставить доказательства законного владения Ответчиком автомобиля марки "ДАФ", госномер К 774 МУ 39 на момент ДТП).

В судебном заседании 01.10.2015, в связи с наличием оснований предусмотренных частью 3 статьи 18 АПК Российской Федерации, произведена замена состава суда; судьи Лопато И.Б. и Будылева М.В. заменены на Загараеву Л.П. и Згурскую М.В.; рассмотрение жалобы начато с начала.

До начала судебного заседания в апелляционный суд по запросу в порядке статьи 66 АПК Российской Федерации поступили материалы административного дела, возбужденного по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации в отношении гражданина Турышева Александра Сергеевича, а также отзыв Истца. Ответчиком и третьим лицом какие либо документы, в том числе и доказательства своей правовой позиции, изложенной в апелляционных жалобах представлены не были.

Учитывая поведение подателей жалобы апелляционный суд приходит к выводу о том, что они уклонились от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в илу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 в 17 часов 00 минут на 34-ом километре МКАД в результате столкновения автомобиля марки "ДАФ", госномер К 774 МУ 39 (далее - автомобиль "ДАФ") под управлением водителя Турышева А.С., с автомобилем марки "Фольксваген Гольф", госномер Н 645 АС 197 (далее - автомобиль "Фольксваген"), под управлением Коноваловой С.А., а также с автомобилем "Ниссан", госномер Н 165 РЕ 190 (далее - автомобиль "Ниссан"), под управлением Малина А.А., ТС ("Фольксваген Гольф", госномер Н 645 АС 197) застрахованному Истцом были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 20.12.2011, указанное ДТП произошло по вине водителя Турышева А.С., нарушившего пункт 8.4 ПДД, пункт 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Автомобиль "Фольксваген" на момент ДТП был застрахован Истцом по риску "Ущерб" в соответствии с полисом от 10.07.2011 года серии СА N 038564 (далее - договор).

Истец, признав указанное ДТП, страховым случаем произвел выплату в размер стоимости восстановительного ремонта - 292 064,47 рублей.

Стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила 269 803 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Турышева А.С. была застрахована ООО "Росгосстрах", который произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 65 267,33 рублей.

Поскольку выплаченное ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в порядке суброгации не покрыло причиненного ущерба, Истец ссылаясь на данные указанные в справке о ДТП о собственнике автомобиля, обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Александр Транс", как с собственника и работодателя водителя Турышева А.С., оставшейся части страхового возмещения в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, принял в качестве надлежащего доказательства вины Турышева А.С. в совершении ДТП, постановление по делу административном правонарушении от 20.12.2011 (л.д.111, том 1).

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия 2 автомобилей, то есть источников повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Следовательно, из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

В данном случае из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2011 (л.д.111, том 1) виновным в спорном ДТП, и как следствие в причинении ущерба ТС, признан водитель Турышев А.С., допустивший нарушение пункта 8.4 ПДД.

Представленные по запросу суда материалы административного дела (объяснения водителей, справка о ДТП, схема ДТП) подтверждают факт нарушения водителем Турышевым А.С. ПДД, что и послужило причиной спорного ДТП.

Объяснения водителей (участников ДТП), в том числе и самого Турышева А.С., не содержат противоречий, как между собой, так и схемой ДТП, составленной сотрудником ГИБДД.

Исходя из того, что положения статьи 1064 ГК Российской Федерации предусматривают презумпцию виновности причинителя вреда, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а также принимая во внимание не предоставление Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации доказательств как отсутствия вины водителя Турышева А.С. в совершении ДТП, так и того, что у ООО "Александр Транс" на момент ДТП отсутствовало какое-либо право (аренды, собственности) на автомобиль марки "ДАФ", госномер К 774 МУ 39, в то время как справка о ДТП содержит указание на Ответчика как на собственника данного ТС, а имеющаяся выписка из ЕГРЮЛ подтверждает наличие трудовых отношений между Ответчиком и гражданином Турышевым А.С. (в должности директора), следует признать вывод суда первой инстанции о правомерности требований Истца по праву, обоснованным и соответствующим материалам дела.

Апелляционный суд, также признает правомерными выводы суда первой инстанции в отношении обоснованности размера исковых требований по следующим основаниям.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта ТС Истцом в материалы дела представлены документы из сервисного центра ООО "ФЦ Германика Север" (официальный дилерский центр Volkswagen), подтверждающие фактическое проведение ремонтных работ, их объем и стоимость, а так же платежное поручение о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "ФЦ Германика Север" за произведение ремонтных воздействий на транспортное средство "DAF" государственный регистрационный знак К 774 МУ 39.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, равно как и не доказан факт того, что повреждения стоимость ремонта которых заявлена к взысканию в настоящем споре были получены в результате иного ДТП.

Апелляционный суд отклоняет позицию Ответчика, о необходимости расчета ущерба на основании экспертного заключения исходя из средних цен в регионе, поскольку в случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

Данная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2011 N ВАС-7481/11.

Поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа, а также выплаченным страховым возмещением страховщиком Ответчика) проверен судом, соответствует действующему законодательству, не опровергнут Ответчиком, подлежит применению.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2015 по делу N А21-9372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская