Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 04АП-4343/15

г. Чита

2 октября 2015 г.

Дело N А58-1710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей С.И. Юдина, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу ИП Орлова М.А. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2015 года по делу N А58-1710/2015 по иску ИП Орлова М.А. (ИНН 143530608976, ОГРН 311143511000076, г.Якутск) к ООО "Мархинская теплоэнергетическая компания" (ИНН 1435176192, ОГРН 1061435051314, 677901, ул. Экпериментальная, 1, мкрн. Марха, г. Якутск) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), в лице Якутского городского отдела судебных приставов (677009, ул. Дзержинского, 52/1, г. Якутск) (суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.),

с участием в судебном заседании представителя истца ИП Орлова М.А. - Гончарова В.В. (доверенность от 27.12.2014);

установил:

индивидуальный предприниматель Орлов Максим Алексеевич (далее - истец, ИП Орлов М.А., предприниматель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Мархинская теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, общество) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано с указанием на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, на неприменимость статьи 301 Гражданского кодекса российской Федерации к правоотношениям сторон, урегулированным договором аренды.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на наличие оснований для возвращения ему истребуемого имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал свои доводы, ответчик и третье лицо представителей для участия в судебном заседании не направили.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры от 01.01.2014 N 6/13, N 4/12, N 2/11, по условиям которых арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащее ему на праве собственности транспортные средства:

1) Камаз 5320 (рег.знак N У957КВ14, 1987 г.в., двиг. 268272, шасси - рама отсутств., ПТС серия 14 ЕТ 859416, свидетельство о регистрации ТС 14 серия N 038037, выдан МРЭО ГИБДД МВД РС(Я) 24.10.2013);

2) Nissam Atlas (грузовой фургон) (рег.знак N К776ЕН14, 1991 г.в., модель N двиг. NА20-715999Х, шасси (рама)WF22-001166, цвет - желтый, ПТС серия 14 КУ 525797, свидетельство о регистрации 14 ХР серия N779854, выдан РЭО ГИБДД МУУ МВД России "Якутское" 07.08.2012;

3) Toyota toyoace (грузовой бортовой) (рег.знак N Т237ЕК14, 2000 гв.в., модель N двиг. 5L4986287, шасси (рама) LY162-0003582, цвет - белый, ПТС серия 25ТТ184633, свидетельство о регистрации 14 УМ 505587, выдан РЭО ГИБДД МУУ МВД России "Якутское" 30.11.2011 г.).

Указанные транспортные средства переданы во временное владение и пользование арендатору для поставки технической воды по котельным, для передвижения бригады по обслуживанию и ремонту тепловых сетей, технологического оборудования котельных.

Разделами 3 договором стороны согласовали арендные платежи в размере 30 000 руб., 35 000 руб., 70 000 руб. ежемесячно. Данные платежи выплачиваются арендатором ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за кварталом, в котором осуществлялось использование транспортного средства на расчетный счет арендодателя.

Договоры заключены на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункты 4.1. договоров).

Право собственности у истца на переданные в аренду транспортные средства наступило в результате заключения договоров купли-продажи транспортных средств от 24.10.2013 N В3679 с комиссионным соглашением, от 01.08.2012 N В555 с комиссионным соглашением, от 29.11.2011 N 1310-11.

В материалы дела представлены паспорта транспортных средств на указанные автомобили, где в качестве собственника указан предприниматель.

В связи с истечением сроков действия договоров истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате арендуемых транспортных средств, полученная ответчиком 05.03.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нахождение имущества во владении общества ответчиком не оспаривается.

В материалы дела также представлены постановления судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) от 23.07.2014 о наложении ареста на названные автомобили по исполнительному производству в отношении должника ООО "Мархинская теплоэнергетическая компания" и от 17.10.2014 о снятии ареста с указанного имущества.

9 апреля 2015 года предприниматель, указывая, что общество по истечении срока действия договора аренды спорные транспортные средства не возвратило, в связи с чем незаконно удерживает принадлежащее истцу имущество, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец правовым обоснованием иска указал статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано с указанием на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, на неприменимость статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, урегулированным договором аренды.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Соответственно, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения либо отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Ненадлежащее формулирование истцом способа защиты или неправильная квалификация возникших правоотношений при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса сама по себе не является основанием к отказу в иске, в таком случае суд разрешает спор исходя из правильной юридической квалификации отношений.

Такая правовая позиция выражена как в указанном пункте 34 Постановления N 10/22, так и в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 2665/12, от 24.07.2012 N 5761/12, определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 33-КГ15-5.

Рассматриваемый спор вытекает из обязательственных правоотношений, основанных на договорах аренды транспортных средств.

Учитывая положения части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмет спора, суд исходит из наличия оснований для применения к правоотношениям сторон статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Возможность применения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований об обязании вернуть имущество при прекращении договора аренды следует также из выводов, изложенных в определении ВАС РФ от 28.03.2011 N ВАС-3334/11, от 02.03.2012 N ВАС-1701/2012.

Из материалов дела видно, что договоры аренды от 01.01.2014 N 6/13, N 4/12, N 2/11 прекратили свое действие 31.12.2014 (пункты 4.1 договора).

Документов о продлении сторонами договоров срока их действия в деле не имеется, на такие обстоятельства стороны не ссылаются.

В силу части 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не возвратил арендованные транспортные средства. Доказательств уклонения истца от приемки имущества не имеется.

Соответственно, после даты окончания срока действия договоров аренды транспортные средства находятся во владении ответчика в отсутствие на то каких-либо законных оснований.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2015 года по делу N А58-1710/2015 отменить, принять новый судебный акт. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Мархинская теплоэнергетическая компания" возвратить с составлением акта приема-передачи индивидуальному предпринимателю Орлову Максиму Алексеевичу транспортные средства:

- КАМАЗ А35320, 1987 года изготовления, идентификационный номер ХТС 532000Н02682, модель, номер двигателя 740-056525, государственный регистрационный знак У 957 КВ 14;

- Toyota Toyoace, 2000 года изготовления, модель, номер двигателя LY162-0003582, государственный регистрационный знак T 237 ЕК 14;

- Nissan Atlas, 1991 года изготовления, модель, номер двигателя NA20-715999Х, государственный регистрационный знак К 776 ЕН 14.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мархинская теплоэнергетическая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Орлова Максима Алексеевича судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 9000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин