Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 08АП-9374/15

город Омск

01 октября 2015 г.

Дело N А46-15384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9374/2015) общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" на определение Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2015 года по делу N А46-15384/2013 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" об исправлении опечатки (арифметической ошибки) в определении Арбитражного суда Омской от 12.03.2015 по делу N А46-15384/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Крейса Андрея Викторовича в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" (ИНН 7720762206, ОГРН 1127746754740) о процессуальном правопреемстве по требованию кредитора - открытого акционерного общества "Плюс Банк" (ИНН 5503016736, ОГРН 1025500000624) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Крейса Андрея Викторовича (ИНН 550516272564: ОГРНИП 305550511700028),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" - представитель Мацюра О.В. (по доверенности б/н от 19.02.2015, сроком действия один год);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2014 по делу N А46-15384/2013 индивидуальный предприниматель Крейс Андрей Викторович (далее - ИП Крейс А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Коропенко Александр Борисович.

Публикация сообщения о признании ИП Крейса А.В. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 26.07.2014 N 130.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2014 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Крейса Андрея Викторовича (ИНН 550516272564: ОГРНИП 305550511700028) требование открытого акционерного общества "Плюс Банк" города Омска (ИНН 5503016736, ОГРН 1025500000624) в размере 2 861 957 руб. 89 коп. задолженности, в том числе: 2 244 752 руб. 92 коп. - основной долг, 521 594 руб. 06 коп. - проценты за пользование кредитом, 58 931 руб. 78 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита, 36 679 руб.13 коп. - неустойка за просрочку возврата процентов как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

ООО "Апгрейд Авто Плюс" города Москвы (далее по тексту - ООО "Апгрейд Авто Плюс", заявитель, кредитор), в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А46-15384/2013 по требованию кредитора - ОАО "Плюс Банк" - о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ИП Крейс А.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2015 заявление ООО "Апгрейд Авто Плюс" города Москвы о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора - ОАО "Плюс Банк" города - на его правопреемника - ООО "Апгрейд Авто Плюс" города Москвы.

09.07.2015 ООО "Апгрейд Авто Плюс" в порядке статьи 179 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с ходатайством об исправлении арифметической ошибки, допущенной в резолютивной части определения от 12.03.2015 по делу N А46-15384/2013, просило изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: включить требование ООО "Апгрейд Авто Плюс" в размере 2 016 346 руб. 98 коп. задолженности, в том числе: 1 494 752 руб. 92 коп. - основной долг, 521 594 руб. 06 коп. - проценты за пользование кредитом, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Крейс А.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2015 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части определения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15384/2013 объявленной 04.03.2015, в мотивировочной и резолютивной частях текста определения Арбитражного суда Омской области от 12.03.2015 по делу NА46-15384/2013: вместо "2 016 346,92 рублей" следует читать "2 016 346,98 рублей".

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "Апгрейд Авто Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования об исправлении описки путем указания на обеспечение обязательства залогом имущества должника, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве от 21.11.2014 ООО "Апгрейд Авто Плюс" просило заменить в порядке процессуального правопреемства ОАО "Плюс Банк", требования которого включены в реестр как залоговые, на ООО "Апгрейд Авто Плюс" в полном объеме. Оговорки о том, что цессионарий просит установить требования как не обеспеченные залогом, в заявлении не содержится. Указанное заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство, в определении от 12.03.2015 арбитражный суд указал, что требования ООО "Апгрейд Авто Плюс" удовлетворены в полном объеме: вместо ОАО "Плюс Банк" в реестр требований кредиторов ИП Крейса А.В. включены требования ООО "Апгрейд Авто Плюс". Об этом также свидетельствует указание в резолютивной части определения об установлении начальной продажной цены на залоговое имущество от 23.07.2015 о том, что начальная продажная цена устанавливается на залоговое имущество ИП Крейса А.В., являющееся предметом залога в пользу ООО "Апгрейд Авто Плюс".

При этом, суд первой инстанции в определении от 12.03.2015 не указал, что требования правопреемника включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом. Полагая, что в данном случаем имеет место описка суда, ООО "Апгрейд Авто Плюс" обратилось с заявлением об исправлении арифметической ошибки и указанной описки. Однако, суд первой инстанции в определении от 23.07.2015 необоснованно отказал в части удовлетворения требования об исправлении описки путем указания на обеспечение обязательства залогом имущества должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Апгрейд Авто Плюс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося представителя ООО "Апгрейд Авто Плюс", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2015 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, определением от 06.05.2014 требования ОАО "Плюс Банк", возникшие из кредитного договора от 30.03.2011 N 52-00-123-МБА, включены в реестр требований кредиторов ИП Крейс А.В. (л.д.59-63)

ООО "Апгрейд Авто Плюс" в связи с уступкой прав требования в полном объеме по указанному кредитному договору обратилось в арбитражный суд с заявлением от 21.11.2014 о замене ОАО "Плюс Банк" на ООО "Апгрейд Авто Плюс" в порядке процессуального правопреемства (л.д.11-12).

Из представленных договоров цессии от 29.05.2014 N 2014/01-Ц и 30.05.2014 б/н следует, что к цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательств должником, в том числе права залогодержателя, возникшие на основании договоров залога, заключенных в обеспечение кредитного договора (л.д.15-48).

Как следует из определения Арбитражного суда Омской области 12.03.2015, требование кредитора - ОАО "Плюс Банк" города Омска в размере 2 016 346 руб. 92 коп. задолженности, в том числе: 1 494 752 руб. 92 коп. - основной долг, 521 594 руб. 06 коп. - проценты за пользование кредитом, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, из третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Крейса А.В. исключено.

Требование ООО "Апгрейд Авто Плюс" города Москвы в размере 2 016 346 руб. 92 коп. задолженности, в том числе: 1 494 752 руб. 92 коп.- основной долг, 521 594 руб. 06 коп. - проценты за пользование кредитом включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Крейса А.В.(л.д.108-115)

Полагая, что судом допущена описка в части неуказания на то, что требования кредитора обеспечены залогом имущества должника, а также арифметическая ошибка в общей сумме требования, ООО "Апгрейд Авто Плюс" обратилось с заявлением об их исправлении (л.д.117-118).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, указал, что при изготовлении текста определения от 12.03.2015 была допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в неверном отражение в мотивировочной и резолютивной частях определения общего размера задолженности, подлежащей установлению в реестр требований кредиторов ООО "Апгрейд Авто Плюс", а именно: "2 016 346,92 рублей" вместо "2 016 346,98 рублей". Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции констатировал, что ООО "Апгрейд Авто Плюс" в заявлении от 21.11.2014 о процессуальном правопреемстве не заявлено о включении его требования как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, поэтому в определении от 12.03.2015 не было допущено опечатки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический (неумышленный) характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не должно затрагивать существа принятого решения.

Как указал суд первой инстанции, выносивший определение от 12.03.2015 года, а, значит, лучше всех осведомленный о мотивах формулирования резолютивной части определения соответствующим образом, он изложил резолютивную часть определения без указания на обеспечение обязательства залогом по причине того, что такое указание отсутствовало в заявлении о процессуальном правопреемстве.

Следовательно, такая формулировка резолютивной части излагалась судом осознанно и не является технической опиской, а значит, не подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

При буквальном толковании заявления ООО "Апгрейд Авто Плюс" о процессуальном правопреемстве (л.д. 11-12 ) видно, что заявитель просит в рамках дела N А46-15384/2013 заменить в порядке процессуального правопреемства открытое акционерное общество "Плюс Банк" на общество с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" (ОГРН 1127746754740, ИНН 7709943618, дата государственной регистрации: 21.09.2015, место нахождения: 111399, РФ г. Москва, Федеративный проспект, 5 корп. 1, офис 31).

Указаний на включение требований ООО "Апгрейд Авто Плюс", обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований ИП Крейса А.В. данное заявление действительно не содержит.

Однако, как следует из мотивировочной части определения от 12.03.2015 ООО "Апгрейд Авто Плюс" заменил ОАО "Плюс Банк" в реестре требований кредиторов ИП Крейса А.В. в порядке процессуального правопреемства с переходом полного объема прав требований к должнику в соответствии с договором цессии.

Требования кредитора ОАО "Плюс Банк", в том числе в части обеспечения залогом, исключены из реестра требований кредиторов должника. А требование кредитора ООО "Апгрейд Авто Плюс" включено как денежное без обеспечения залогом имущества должника.

Осуществление судом процессуального правопреемства не могло являться основанием для прекращения залогового обязательства (исключения залогового обязательства из реестра), если стороны цессии не заявляли об отказе от прав залогодержателя.

О таком отказе стороны цессии не заявляли суду.

Поэтому если суд полагал, что замена должна осуществляться только в отношении денежного требования, залоговое обязательство, принадлежащее ОАО "Плюс Банк", исключению из реестра не подлежало.

Следовательно, исключив из реестра залоговое обязательство, суд первой инстанции по существу предрешил вопрос о процессуальном правопреемстве по залоговому обязательству в пользу цессионария (подателя жалобы).

По основаниям изложенным выше, ООО "Апгрейд Авто Плюс", заявив требование об исправлении описки в определении суда, избрало неверный способ защиты своих прав и законных интересов, однако, указанное не исключает возможности обращения с заявлением о принятии определения в порядке статьей 16 и 60 Закона о банкротстве по вопросу о включении в реестр требований кредиторов залогового обязательства в связи с фактически осуществленной заменой залогодержателя определением от 12.03.2015 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2015 года об исправлении арифметической ошибки по делу N А46-15384/2013.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" удовлетворению не подлежит.

При изготовлении полного текста постановления было установлено, что в определении от 06.08.2015 о принятии апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-9374/2015) общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс", а также в тексте резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 судом допущена техническая описка, выразившаяся в указании "Апгрей Авто Плюс" вместо "Апгрейд Авто Плюс".

На основании статьи 179 АПК РФ ввиду того, что допущенная судом описка не влечет за собой изменения содержания принятого постановления, вышеуказанная опечатка подлежит исправлению в резолютивной части настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2015 года об исправлении арифметической ошибки по делу N А46-15384/2013 (судья Н.А. Макарова) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9374/2015) общества с ограниченной ответственностью "Апгрей Авто Плюс" - без удовлетворения.

Исправить допущенную опечатку в наименовании подателя жалобы.

С учетом исправления резолютивную часть настоящего постановления изложить следующим образом:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2015 года об исправлении арифметической ошибки по делу N А46-15384/2013 (судья Н.А. Макарова) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9374/2015) общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова