Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 12АП-9492/15

г. Саратов

02 октября 2015 г.

Дело N А12-32706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авто-Ринг"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-32706/2014 (судья Шутов С.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Ринг" (ОГРН 1023402646190, ИНН 3442044560, 400123, г. Волгоград, ул. Триумфальная, 26-198)

к Шишикиной Людмиле Вячеславовне (г. Волгоград)

о признании права на долю в уставном капитале,

третьи лица: Филатов Андрей Вячеславович (г. Волгоград)

Шелегейко Владимир Викторович (г. Волгоград),

при участии в судебном заседании представителей:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Шишикина Людмила Вячеславовна (далее - Шишикина Л.В., ответчик) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Ринг" (далее - ООО "Авто-Ринг", истец) судебных расходов в сумме 78 171 руб. 20 коп., из которых 65 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 13 171 руб. 20 коп. судебные издержки.

Определением от 30 июля 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Ринг" в пользу Шишикиной Людмилы Вячеславовны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб. и судебные издержки в сумме 13 171 руб. 20 коп.

ООО "Авто-Ринг" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Шишикина Л.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов не поступило.

ООО "Авто-Ринг" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 94213 9), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Шишикина Л.В. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 94214 6), явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Филатов А.В. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (информация с сайта "Почта России" о вручении почтового отправления N 942153 адресату - 18.09.2015), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Шелегейко В.В. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 94216 0), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 10.09.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Авто-Ринг" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Шишикиной Людмиле Вячеславовне о признании права на долю в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись принятым судебным актом, ООО "Авто-Ринг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2014 оставлено без изменений.

Не согласившись принятыми судебными актами, ООО "Авто-Ринг" обратилось в суд кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2014 и постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 оставлены без изменений.

02 июля 2015 года Шишикина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО "Авто-Ринг" судебных расходов в сумме 78 171 руб. 20 коп., из них 65 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 13 171 руб. 20 коп. судебные издержки по оплате транспортных расходов и проживания представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Как было указано выше, Шишикина Л.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Авто-Ринг" судебных расходов в сумме 78 171 руб. 20 коп., из них 65 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 13 171 руб. 20 коп. судебные издержки по оплате транспортных расходов и проживания представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между Молчановым В.Н. (Поверенный) и Шишикиной Л.В. (Доверитель) заключено соглашение N 10Г-2014 об оказании юридической помощи, предметом которого является предоставление интересов Шишикиной Л.В. в суде первой инстанции (Арбитражный суд Волгоградской области) по делу N А12-32706/2014 по иску ООО "Авто-Ринг" к Шишикиной Л.В. о права на долю в уставном капитале, защита прав и осуществлении всех необходимых действий, предусмотренных законодательством РФ, в интересах своего Доверителя.

В соответствии с условиями соглашения Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение в размере 25 000 руб. Командировочные и транспортные расходы оплачиваются доверителем отдельно и в зачет работы не входят.

05 января 2015 года между Молчановым В.Н. (Поверенный) и Шишикиной Л.В. (Доверитель) заключено соглашение N 2Г-2015 об оказании юридической помощи, предметом которого является защита интересов Доверителя по арбитражному делу N А12-32706/2014 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Авто-Ринг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2014 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Саратов (суд апелляционной инстанции).

В соответствии с условиями соглашения Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение в размере 25 000 руб. Командировочные и транспортные расходы оплачиваются доверителем отдельно и в зачет работы не входят.

12 мая 2015 года между Молчановым В.Н. (Поверенный) и Шишикиной Л.В. (Доверитель) заключено соглашение N 5Г-2015 об оказании юридической помощи, предметом которого является защита интересов Доверителя по арбитражному делу N А12-32706/2014 при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Авто-Ринг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 в арбитражном суде Поволжского округа (г. Казань (суд кассационной инстанции).

В соответствии с условиями соглашения Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение в размере 15 000 руб. Командировочные и транспортные расходы оплачиваются доверителем отдельно и в зачет работы не входят.

Факт оплаты услуг представителя в сумме 65 000 руб. подтверждается квитанциями: от 01.10.2014 N 033515, от 05.01.2015 N 033518, от 12.05.2015 N 035908 (т. 2 л.д. 13, 17, 25).

Факт оказания Молчановым В.Н. услуг Шишикиной Л.В. подтверждается отчетами "Поверенного" об оказании юридической помощи, протоколами судебных заседаний, судебными актами и процессуальными документами, подготовленными представителем.

Каких-либо противоречий в представленных документах судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Как следует из материалов дела, представитель Молчанов В.Н. принимал участие в судебных заседания 06.10.2014, 29.10.2014 и 07.11.2014 в суде первой инстанции, 28.01.2015 в суде апелляционной инстанции и 26.05.2015 в суде кассационной инстанции. Молчановым В.Н. подготовлены отзыв на исковое заявление, заявление о применении срока исковой давности, ходатайства об истребовании доказательств, отзыв на апелляционную жалобу истца.

Таким образом, факт оказания Молчановым В.Н. услуг Шишикиной Л.В. по договору, их оплата Шишикиной Л.В. установлены судом первой инстанции и подтверждены документально.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, а также количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, пришел к выводу о возмещении ответчику судебных расходов в сумме 65 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом категории спора, объемности подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

В части 2 статьи 110 АПК РФ за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО "Авто-Ринг" доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов не представлено.

Кроме того, ООО "Авто-Ринг" не представлены доказательства того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Основанием для заключения Шишикиной Л.В. договора об оказании юридических услуг для защиты своих прав и интересов, приведшего к несению ответчиком судебных расходов, послужило обращение ООО "Авто-Ринг" с иском о признании права на долю в уставном капитале.

Заявленные к возмещению расходы являются для Шишикиной Л.В. прямыми расходами, обусловленными ее участием в деле с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

Заявляя о неразумности судебных расходов ООО "Авто-Ринг" не представило в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. (представление интересов ответчика в судах трех инстанций), отвечают принципам соразмерности и разумности.

Также Шишикина Л.В. просила взыскать с ООО "Авто-Ринг" судебные расходы на проезд представителя к месту рассмотрения спора и обратно, а также связанные с оплатой стоимости проживания представителя в гостинице в сумме 13 171 руб. 20 коп., из них:

* расходы на оплату проезда представителя по маршруту Волгоград - Саратов - Волгоград в сумме 3 263 руб. 80 коп., которые подтверждаются железнодорожными билетами (проездными документами) ТК 2010448365390, ТК 2010448365391 (т.2 л.д. 20),

* расходы на оплату проживания представителя в гостинице в г.Саратове в сумме 2 540 руб., которые подтверждаются счетом ООО "Отель Славия-2" от 28.01.2015 N 000766 и кассовым чеком от 28.01.2015 (т.2 л.д. 21),

* расходы на оплату проезда представителя по маршруту Волгоград - Казань - Волгоград в сумме 4 267 руб. 04 коп., которые подтверждаются железнодорожными билетами (проездными документами) ТК 2010448389027, ТК 2010448389028 (т. 2, л.д. 28),

* расходы на оплату проживания представителя в гостинице в г. Казани в сумме 3 100 руб., которые подтверждаются счетом ООО "Гостиница" от 26.05.2015 N 405 01 и кассовым чеком от 26.05.2015 (т. 2 л.д. 29).

Фак оплаты Шишикиной Л.В. командировочных расходов представителя в сумме 13171,20 руб. подтверждается квитанциями от 05.02.2015 N 033519 от 05.06.2015 N 035909 (т.2, л.д. 22, 30).

Каких-либо противоречий в представленных документах судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные издержки в сумме 13 171 руб. 20 коп. подлежат компенсации ответчику за счет истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу ООО "Авто-Ринг" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года по делу N А12-32706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова