Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 16АП-3432/15

г. Ессентуки

01 октября 2015 г.

Дело N А63-2596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер Трейд" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 июля 2015 года по делу N А63-2596/2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интер Трейд", с. Иргаклы, ИНН 0534082320,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю, г. Новопавловск,

о признании недействительным решения от 29.09.2014 N 09-09/28, решения по апелляционной жалобе от 08.12.2014, (судья Филатов В.Е.).

от МИФНС России N 1 по СК - Журавлева Л.И. по доверенности N 02-35/202 от 11.09.2015, Моисеева Н.А. по доверенности от 11.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интер Трейд" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения МИФНС N 1 по Ставропольскому краю от 29.09.2014 N 09-09/28, решения УФНС по СК от 08.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23 июля 2015 года заявление общества удовлетворено частично: суд первой инстанции признал недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю N 09-09/28 от 29.09.2014 о привлечении общества к налоговой ответственности в части начисления штрафных санкций в сумме 782 893,16 руб., в удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества мотивировано тем, что общество не приобрело право на применение налоговых вычетов, поскольку первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность сделок с проблемными контрагентами; общество при их выборе не проявило должной осмотрительности; действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с принятым решением, в части доначисления суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 5 421 683, 49 руб., пени в сумме 700 028, 89 руб. и штрафных санкций в сумме 1 382 893, 16 руб. общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в обжалуемой части отменить, ссылаясь, что оно вынесено с нарушением норм материального права и не обоснованно. Считает, что обществом соблюдены условия предоставления налоговых вычетов, что подтверждалось камеральными проверками; налоговый орган не представил доказательств того, что общество знало о недобросовестности своих контрагентов. Штраф сокращен незначительно, без учета смягчающих обстоятельств.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители доводы поддержали.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Интер Трейд" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя МИФНС России N 1 по СК, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 июля 2015 года по делу N А63-2596/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 26.08.2014 N 09-09/28 и принято решение от 29.09.2014 N09-09/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены в оспариваемой части по взаимоотношениям с ООО "Ларникс", ООО "Вектор", ООО "Мега" налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 421 683,50 руб., пени в сумме 700 038,89 руб., и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме 1 084 336,69 руб.

Кроме того, общество в оспариваемой части привлечено к ответственности за неуплату НДС по взаимоотношениям с другими контрагентами в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 298 556,47 руб.

Всего по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ начислен штраф в сумме 138 893,16 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 08.12.2014 апелляционная жалоба ООО "Интер Трейд" в оспариваемой части оставлена без удовлетворения, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ к объектам налогообложения НДС отнесена реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В целях налогообложения НДС передача товаров, выполнение работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Статья 171 НК РФ предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара; использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в проверяемом периоде) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти доказательства служат документами первичного бухгалтерского учета, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Последние принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В этой связи при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых и аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Для установления добросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

При этом доказывание факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является обязанностью налогового органа.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование права на налоговый вычет обществом представлены договоры, счета-фактуры и приходные кассовые ордера по поставке и оплате товара ООО "Ларникс" на сумму 9 602 035 руб., в том числе НДС 1 464 717 руб., ООО "Вектор" -16 745 430,26, в том числе НДС - 2 554 387,45 руб., ООО "Мега" - 9 194 678,68 руб., в том числе НДС в сумме 142 578,70 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено и подтверждено в судебном заседании, что ООО "Ларникс", ИНН 7702643580, обладает признаками недействующего юридического лица, имеет признаки фирмы - "однодневки" ("массовый руководитель"), материально-технические возможности для ведения хозяйственной деятельности и работники отсутствуют, расчетные счета по месту регистрации отсутствуют, руководитель и учредитель организации умер в 2013 году, бухгалтерскую и налоговую отчетность с 2007 года не представляет, по месту регистрации не находится;

ООО "Вектор ХХ", ИНН 7708630316, имеет признаки фирмы - "однодневки" ("массовый руководитель", "массовый учредитель"), материально-технические возможности для ведения хозяйственной деятельности и работники отсутствуют, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет с 01.01.2011 и снято с налогового учета 30.07.2013 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, движений денежных средств по расчетным счетам в период сотрудничества с заявителем не имело;

ООО "Мега", ИНН 2635120008, материально-технические возможности для ведения хозяйственной деятельности и работники отсутствуют, расчетные счета с 14.05.2009 отсутствуют, налоговую и бухгалтерскую отчетность с 01.01.2011 не представляет;

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

В постановлении от 18.11.2008 N 7588/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что требования Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.11.2008 N 9299/2008 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно показаниям допрошенных работниками полиции в ходе мероприятий налогового контроля, в качестве свидетелей руководителей и учредителей ООО "Вектор" Беляйкина Д.Е. (протокол опроса от 29.05.2014, т.13, л.д.л.д 34-41, 102-109), ООО "Мега" Романова М.В. (протокол опроса от 14.05.2014, т. 13, л.д.л.д 221-226) указанные лица являлись номинальными руководителями и учредителями, фактически никакого отношения к данным организациям не имели, финансовые документы не подписывали.

Из показаний свидетеля Маслова М.С (протокол допроса от 29.05.2014 т. 13 л.д. 180-185) следует, что проживавший вместе с ним умерший родной дядя Майоров В.А. никогда не работал, предпринимательской деятельностью не занимался, руководителем ООО "Ларникс" быть не мог, вел аморальный образ жизни, злоупотреблял алкогольными и наркотическими средствами. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Майоров В.А. также был номинальным руководителем.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физические лица, указанные в документах в качестве руководителей спорных контрагентов не имеют отношения к этим организациям, следовательно, ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа названных обществ, у суда отсутствуют основания считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения с заявителем влекущие налоговые последствия.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы инспекции о необоснованности заявленных обществом налоговых вычетах в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, имеющимися в материалах проверки доказательствами о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами, содержат недостоверные данные о поставщике товаров (работ, услуг), не подтверждают реальность совершенных сделок с данными контрагентами) и составлены с нарушением норм действующего налогового законодательства обоснованы.

Утверждения заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств протоколов опросов ввиду того, что они составлены в соответствии с Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-306/338@ не сотрудниками налоговых органов, а старшим оперуполномоченным МРО ЭБ и ПК г. Буденновска УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю майором полиции Водневым И.А. не обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 36 НК РФ выездные налоговые проверки проводятся должностными лицами налоговых органов с участием сотрудников органов внутренних дел.

На основании решения инспекции от 24.04.2014 N 09-09/2/2 и в соответствии с Приказом МВД России и ФНС России от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внесены изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки от 05.03.2014 N 09-09/2 в состав проверяющей группы включен старший оперуполномоченный МРО ЭБ и ПК г.Буденновска УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю майор полиции Воднев И.А.

Протоколы допроса, составленные сотрудниками органов внутренних дел, являются допустимыми доказательствами, поскольку, проверка проводилась совместно с правоохранительными органами в соответствии со статьей 36 НК РФ.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств также свидетельствует о наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07 недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнявшего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет.

Из толкования положений статей 49, 51, 52, 53 ГК РФ, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в их совокупности и взаимосвязи следует, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Заявитель в обоснование проявления должной осмотрительности ссылается на то, что им запрашивались выписки из ЕГРЮЛ по контрагентам, подтверждающие факт государственной регистрации в качестве юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), постановки на налоговый учет.

Вместе с тем, свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке товаров (работ, услуг).

Таким образом, меры предпринятые заявителем и направленные на получение выписок из ЕГРЮЛ и иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, поскольку полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом соблюдены условия предоставления налоговых вычетов, что подтверждалось камеральными проверками, отклоняется. Проведение камеральных проверок не препятствует проведению выездных проверок и принятию по ним решений с учетом полученных, в том числе и новых доказательств.

Налоговой проверкой представлены достаточные доказательства того, что контрагенты, имеющие признаки недействующего юридического лица, признаки фирм однодневок, при отсутствии действующих органов управления, материальных и трудовых ресурсов не могли обеспечить реальность поставок и обеспечить составление достоверных первичных документов, счетов-фактур в целях получения налогового вычета. При этом наличие товара на складе не подтверждает того, что он получен от лиц, являющихся плательщиками НДС, а не от физических лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не представил доказательств того, что общество знало о недобросовестности своих контрагентов, отклоняется. В данном случае обществу вменяется не проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. Суд первой инстанции правильно указал, что общество не изучило деловую репутацию контрагентов, не убедилось в их добросовестности.

В совокупности эти обстоятельства подтверждают вывод о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что оспариваемое решение в части доначисления НДС в сумме 5 421 683,49 руб. законно и обоснованно.

Инспекцией правильно в соответствии со ст. 75 НК РФ доначислены обществу пени в сумме 700 038,89 руб. Расчет пени проверен судом в судебном заседании и не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, действия общества, выразившиеся в неуплате НДС, в том числе по эпизоду взаимоотношений с другими контрагентами, по которым доначисление НДС заявителем, за исключением начисленного штрафа не оспаривается, правильно квалифицированы по пункту 1 статьи 122 НК РФ, однако размер штрафа определен без учета обстоятельств смягчающих ответственность общества.

Суд учел, что общество впервые привлекается к налоговой ответственности, имеет согласно справке банка об отсутствии на расчетном счете денежных средств, тяжелое финансовое положение.

Данные обстоятельства, согласно пункту 3 части 1 статьи 122 НК РФ, суд признает смягчающими ответственность общества и находит возможным в соответствии с частью 3 ст. 114 НК РФ, уменьшить размер штрафа до 600 000 руб., признав решение инспекции в остальной части штрафа - 782 893,16 руб. недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф сокращен незначительно, без учета смягчающих обстоятельств, отклоняется. Суд правомерно руководствовался положениями статей 112, 114 НК РФ, учел смягчающие обстоятельства и сократил размер штрафа.

Суд первой инстанции правильно установил, что решение налоговой инспекции в оспариваемой части соответствует требованиям НК РФ, не нарушает прав и законных интересов общества, оснований для признания его недействительным не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23 июля 2015 года по делу N А63-2596/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 июля 2015 года по делу N А63-2596/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников