Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 10АП-9149/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А41-14678/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Никулиной В.С.,

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "Комплекс про" (ИНН: 7714716378, ОГРН: 1077761832950): Царева А.В. по доверенности от 22.12.2014,

от ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства" (ИНН: 5044013246, ОГРН: 1035008852944): представитель не явился, извещено,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" (ИНН: 7702683801, ОГРН: 5087746061959): Бойко Д.А. по решению единственного участника от 01 февраля 2015 года N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комплекс про" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года по делу N А41-14678/15, принятое судьей Саенко М.В., по иску закрытого акционерного общества "Комплекс про" к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства" о взыскании денежных средств,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Комплекс про" (далее - ЗАО "Комплекс про", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России, ответчик) о взыскании компенсации понесенных затрат по контракту N 0348100009512000034-01 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений палатного неинфекционного отделения для нужд ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России от 02 мая 2012 года в сумме 4 812 288 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 768 662 руб. 89 коп. (том 1, л.д. 2-4).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указано общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" (далее - ООО "ТехСтройМонтаж").

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года по делу N А41-14678/15 в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 159-160).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО "Комплекс про" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального права (том 3, л.д. 3-5).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав мнение представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 мая 2012 года между ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России (заказчик) и ЗАО "Комплекс про" (подрядчик) заключен контракт N 0348100009512000034-01 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений палатного неинфекционного отделения для нужд ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объектов заказчика, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (том 1, л.д. 5-10)

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного контракта стоимость выполняемых работ составляет 15 161 987 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта его цена является твердой и не может изменяться в ходе выполнения контракта.

Пунктом 3.6. контракта предусмотрено, что платежи за выполненные работы производятся ежемесячно за полностью завершённые конструктивные элементы и виды (этапы) работ по расценкам и коэффициентам, предусмотренным в смете, являющейся приложением N 2 к контракту, на основании счета, счета-фактуры, Актов NN КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем контракте и приложениях к нему, и сдать результат работ заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

Подрядчик обязан произвести индивидуальное испытание смонтированного оборудования, предусмотренного настоящим контрактом и приложениями к нему, и принять участие в комплексной его обкатке в присутствии представителей заказчика (пункт 5.23 контракта).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года по делу N А41-17489/13 с ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России в пользу ЗАО "Комплекс про" взыскана задолженность по вышеуказанному контракту в сумме 6 829 738 руб. 78 коп., неустойка в сумме 116 822 руб. 68 коп. В остальной части иска отказано.

В рамках N А41-17489/13 апелляционным судом установлено, что все работы по разделу "Электрика", выполненные ЗАО "Комплекс про", на сумму 4 078 21 руб. 90 коп. не подлежат оплате, поскольку результат работ не достигнут, пользоваться системой электроснабжения опасно, вследствие допущенных нарушений при производстве работ при монтаже щитов невозможно техническое обслуживание ШР и ШО, а отсутствие возможности технического обслуживания не позволяет эксплуатировать всю электрическую сеть отделения. Данный вывод сделан судом на основании результатов экспертизы, проведенной в рамках дела N А41-17489/13.

Как указал истец, для выполнения работ по разделу "Электрика" вышеуказанного контракта ЗАО "Комплекс про" (заказчик) заключило с ООО "ТехСтройМонтаж" (исполнитель) договор подряда N 75-12-1/КП от 02 мая 2012 года (том 1, л.д. 97-98).

Работы по устройству электрической сети, выполненные исполнителем - ООО "ТехСтройМонтаж" по договору подряда N 75-12-1/КП от 02 мая 2012 года на сумму 4 812 288 руб. 86 коп., оплачены заказчиком - ЗАО "Комплекс про", что подтверждается платежными поручениями и соглашением о зачете встречных взаимных требований (том 1, л.д. 112-119, 120).

Полагая, что затраты в сумме 4 812 288 руб. 86 коп., понесенные, ЗАО "Комплекс про" в связи с привлечением ООО "ТехСтройМонтаж" для выполнения работ по разделу "Электрика", должны быть компенсированы ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом необоснованный и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из условий контракта, все работы выполняются подрядчиком на свой риск собственными силами с использованием собственного оборудования и персонала (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта подрядчик при исполнении контракта может привлечь по письменному согласованию с заказчиком субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством лицензией, сертификатом либо другими документами, подтверждающими право на выполнение данного вида работ.

При невыполнении подрядчиком указанного выше условия заказчик вправе не оплачивать ему часть работ выполненных субподрядной организацией привлеченной без согласия заказчика (пункт 2.4 контракта).

Пунктом 5.20 контракта предусмотрена обязанность подрядчика представлять на согласование заказчику все субподрядные организации, с обязательным предоставлением лицензий на выполнение соответствующих работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение пунктов 2.3 и 5.20 контракта не доказан факт согласования с заказчиком вопроса о привлечении субподрядной организации (ООО "ТехСтройМонтаж") для выполнения работ по разделу "Электрика".

В этой связи ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России на основании пункта 2.4 контракта вправе не оплачивать истцу работы, выполненные субподрядной организацией, привлеченной без согласия заказчика, на сумму 4 812 288 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах, требование ЗАО "Комплекс про" о взыскании компенсации понесенных затрат по контракту в сумме 4 812 288 руб. 86 коп. обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 768 662 руб. 89 коп. является акцессорным (дополнительным) по отношению к требованию о взыскании понесенных затрат по контракту в сумме 4 812 288 руб. 86 коп. и в связи с отказом в удовлетворении основного требования, также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба ЗАО "Комплекс про" не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года по делу N А41-14678/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко