Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 04АП-2903/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф02-7436/15 настоящее постановление отменено

г. Чита

02 октября 2015 г.

Дело N А58-6561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 02.10.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Мостострой-9" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.04.2015 (судья Гуляева А.В.) по делу N А58-6561/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" (678900, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, 2-й квартал, 5, ИНН 1402011170, ОГРН 1021400522670)

к Закрытому акционерному обществу "Мостострой-9" (664017, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 142, ИНН 3818013260, ОГРН 1023802082028)

о взыскании денежных средств, по встречному иску ответчика о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Мостострой-9" (далее - ответчик) о взыскании 12969209,82 руб. аванса, уплаченного по договору субподряда N 0109/2013 от 01.09.2013 (далее - спорный договор).

Ответчик предъявил встречный иск, также уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца 10143954,51 руб. долга по оплате работ, выполненных по спорному договору, 5658401,70 руб. реального ущерба (стоимость поставленных материалов) и 14406668,33 руб. упущенной выгоды.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 8 апреля 2015 года в редакции определения от 8 апреля 2015 года арбитражный суд первоначальный иск удовлетворил полностью, встречный иск удовлетворил частично, в результате зачета удовлетворенных требований взыскал с ответчика в пользу истца 8252196,94 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе и уточнении к ней просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, полагая, что зачет первоначальных и встречных требований судом произведен неправомерно, поскольку в отношении ответчика 03.03.2015 была введена процедура банкротства - наблюдение.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор субподряда N 0109/2013 от 01.09.2013, по условиям которого ответчик (субподрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить работы по реконструкции искусственных сооружений (мостов) на автомобильной дороге М-56 "Лена" - от Невера до Якутска км 1078 - км 1103, Республика Саха (Якутия). Общая стоимость работ по договору составила 167593881,59 руб. с НДС, срок выполнения работ - до 15.07.2015.

Во исполнение договора заказчик перечислил субподрядчику аванс платежными поручениями N 4363 от 30.09.2013, N 2454 от 23.05.2014, N 1075 от 24.03.2014, N 1002 от 20.03.2014, N 1003 от 20.03.2014, N 1004 от 20.03.2014, N 1005 от 20.03.2014, N 1006 от 20.03.2014, N 3572 от 16.07.2014 в общей сумме 21367180 руб.

Уведомлениями от 05.06.2014 и от 08.08.2014 истец сообщил ответчику об отказе от договора в связи с нецелевым использованием аванса и нарушением графика производства работ. Ответчиком в рамках спорного договора выполнены работы стоимостью 8397970,18 руб. и приобретены материалы на сумму 4804858,88 руб.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что работы на сумму полученного аванса ответчиком в полном объеме не выполнены, сроки выполнения работ нарушены, в связи с чем спорный договор расторгнут.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что выполненные им работы и поставленные по спорному договору материалы истец в полном объеме не оплатил и, кроме того, в связи с расторжением истцом спорного договора ответчик понес убытки в виде упущенной выгоды.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд со ссылкой на статьи 15, 393, 450, 702, 711, 715, 720, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорный договор расторгнут заказчиком с 19.08.2014 в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств. Полученный ответчиком аванс освоен им не полностью, стоимость выполненных ответчиком до расторжения договора работ и стоимость поставленных материалов подлежит оплате за счет полученного аванса. Итоговая сумма удовлетворенных по иску требований судом определена с учетом распределения расходов по уплате государственной пошлины применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными и соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Ссылка на возбуждение в отношении ответчика дела о банкротстве и введении наблюдения основанием для отмены судебного акта в данном случае не является, поскольку зачет, проведенный судом по заявленным сторонами требованиям, основан на процессуальных, а не материальных правоотношениях сторон.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены последствия введения в отношении должника наблюдения, в числе которых не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В спорных взаимоотношениях судом установлены взаимные обязательства сторон, вытекающие из спорного договора подряда (соотношение суммы полученного ответчиком аванса и стоимости выполненных им работ и поставленных материалов), при этом решение о материальном зачете денежных обязательств ответчика перед истцом по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принималось. Денежное обязательство истца перед ответчиком по оплате выполненных работ исполнено при перечислении аванса, т.е. по сути, на дату рассмотрения дела судом отсутствует. В рамках настоящего дела судом определен только размер неосвоенной ответчиком части аванса и, соответственно, размер неисполненного ответчиком денежного обязательства, что исключает применение к спорным отношениям пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные доводы к отмене решения ответчик не заявляет, по существу не оспаривает ни установленные судом обстоятельства, ни установленный судом размер взаимных обязательств сторон.

Исходя из части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2015 года по делу N А58-6561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Гречаниченко А.В. Макарцев