Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 04АП-2903/15

г. Чита

5 мая 2016 г.

Дело N А58-6561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мостострой-9" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2016 года об отказе в передаче дела N А58-6561/2014 по подсудности по иску общества с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" (ИНН 1402011170, ОГРН 1021400522670) к закрытому акционерному обществу "Мостострой-9" (ИНН 3818013260, ОГРН 1023802082028) о взыскании 21 367 180 рублей, по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Мостострой-9" к обществу с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" о взыскании 30 209 024,54 руб., (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Мостострой-9" о взыскании 12969209,82 руб. аванса, уплаченного по договору субподряда N 0109/2013 от 01.09.2013.

Ответчик предъявил встречный иск, также уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца 10143954,51 руб. долга по оплате работ, выполненных по спорному договору, 5658401,70 руб. реального ущерба (стоимость поставленных материалов) и 14406668,33 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2015 года в

редакции определения об исправлении опечатки от 08 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года, первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен в части 13 202 829 рублей 06 копеек, в результате зачета с общества в пользу объединения взыскано 8 252 196 рублей 94 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.04.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда 02.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2016 года дело назначено к судебному разбирательству, в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности, об увеличении размера встречных исковых требований до 36 681 553,77 рублей отказано.

С определением в части отказа в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности не согласно ЗАО "Мостострой-9", которое в апелляционной жалобе указало, что договором установлена договорная подсудность рассмотрения споров, возникших в ходе исполнения договора, в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия). Из чего, по мнению заявителя, следует, что данное условие договора не применяется после его расторжения, в связи с чем, спор подлежал передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области по месту нахождения ответчика.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением подсудности.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Нормы статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с материально-правовым носят и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли такой контракт расторгнутым, либо прекращенным в связи с истечением срока его действия.

Данное утверждение соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которой условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Стороны в пункте 18.1 договора определили, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения Подрядчика в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, расторжение указанного договора не влечет прекращения названного условия о договорной подсудности, поскольку рассматриваемый спор возник из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному договору.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с расторжением договора содержащиеся в нем условия о подсудности не подлежат применению и о том, что в связи с данным обстоятельством настоящее дело подлежит рассмотрению в соответствии с общими правилами, установленными в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражном суде Иркутской области.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в соответствии с правилами подсудности, в связи с чем, апелляционный суд считает, что правовые основания для передачи искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2016 года по делу N А58-6561/2014 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2016 года по делу N А58-6561/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина