Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 15АП-14391/15

город Ростов-на-Дону

02 октября 2015 г.

Дело N А32-18209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейвановым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности Куприкова И.Н.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БИНБАНК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 по делу N А32-18209/2015 по заявлению публичного акционерного общества "БИНБАНК",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "БИНБАНК", г. Москва (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2015 N 1070 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что включение в договор о потребительском кредите N 14-011-014-223-00035 от 16.06.2014 условий о навязывании страхования и о списании денежных средств с текущего счета в случае недостаточности денежных средств, правомерно оценено управлением как нарушение прав потребителя и установлено несоответствие данных условий пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданскому кодексу Российской Федерации, в соответствии с которыми условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской.

Не согласившись с указанным судебным атом, банк обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В своей жалобе банк ссылается на то, что присоединение Клиента к Договору коллективного страхования заемщиков банка является исключительно добровольное желание и не влияет на решение Банка о выдаче кредита, его сумме.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения административного органа от 17.02.2015 N 341р-10-2015 была проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки был проведен анализ документов, и запрошены договор, заключенный с потребителем, объяснения, иные документы, необходимые для проведения проверки.

При изучении представленных потребителями и Банком документов (договор потребительского кредитования N 14-011-014-223-00035 от 16.06.2014 пункты 2.6, 4.8, разд. 6 "Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "БИНБАНК", "Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов", "Условий открытия и совершения операций по текущему счету физического лица", графика платежей, Программы страхования) установлено, что банк, включил в договор с потребителем условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: одним из таких условий Банка при заключении договора 16.06.2014 с гр. Гончаровым А.В. являлось "навязывание" при предоставлении кредита заключить договор по программе коллективного добровольного страхования "Защита кредита", утвержденными Сборником Тарифов ОАО "БИНБАНК" (раздел 7), где Банком взимается вознаграждение за подключение заемщика к Программе коллективного страхования (в случае с гр. Гончаровым А.В.- 84 000 рублей: 78 000 рублей - вознаграждение банка, 6000 рублей составляют затраты Банка по уплате страховой компании суммы страховой премии) (раздел 2 Заявления на заключение договора потребительского кредита), что также подтверждается пояснениями Банка исх. N127 от 04.03.2015 (пункт 1). В полную сумму кредита (284 000 рублей) включена страховая премия по договору коллективного страхования, на неё начисляются проценты, выгодоприобретателем является ОАО "БИНБАНК". Заемщику предложено застраховать свою жизнь и здоровье в конкретной страховой компании - ООО "БИН Страхование". Сумма страховки за весь срок включена в общую сумму кредита, на неё также в полном объёме начисляются проценты за весь период действия договоров, без учёта возможности досрочного погашения кредита Клиентом. Кроме того, Банком установлена обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье только в указанной страховой компании, альтернатива выбора не представлена.

- в пункте 4.8 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО "БИНБАНК": "В случае недостаточности денежных средств на текущем счете, Банк списывает денежные средства с текущего счета и направляет их в погашение задолженности в следующей очередности: на возмещение всех расходов по получению исполнения обязательств (в т.ч. судебных, по исполнительному производству, а также любых иных расходов, которые понесет Банк в случае принудительного взыскания задолженности); на погашение просроченных процентов за кредит; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов за кредит....", что не соответствует статьями 310, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. под процентами, погашаемыми ранее основной суммы понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга;

- в пункте 2.6 "Общих условий..." указано, что Банк вправе: "...полностью или частично уступить (передать) свои права (требования)... любым третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности".

По результатам проверки административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2015 N 035101.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении от 21.04.2015 N 1070, которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с названным заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Как было указано выше, в ходе проведенной управлением неплановой проверки установлено, что Банк включил в договор потребительского кредитования N 14-011-014-223-00035 от 16.06.2014 вышеуказанные условия, ущемляющие права потребителя.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. В соответствии со статьей 953 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Бланк заявления на получение кредита изначально разработан таким образом, что включает в себя сведения о стоимости участия в Программе страхования и у потребителя отсутствует выбор, как отказа от страхования, так и выбор страховой компании по желанию заемщика. Бланк договора не предусматривает отказ или самостоятельный выбор "Да" "Нет", отсутствуют графы и разделы, указывающие на возможность отказа потребителя от данной услуги и условие о добровольном волеизъявлении заемщика заключить договор страхования жизни и трудоспособности в какой-то компании, отличной от указанной банком в договоре. Договор/заявление распечатан в электронном виде и ограничивают права потребителя, предусмотренные статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, который запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других. Кроме того, потребитель при подключении к программе страхования не был ознакомлен с правилами страхования ООО "БИН Страхование" (Банком также не представлены, отсутствие согласования условия о размере страховой сумы подтверждается содержанием заявления на подключение к программе страхования).

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование определено как отношение по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет средств страховщиков. В силу статьи 3 указанного закона страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом об организации страхового дела в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора, в силу названного Закона права гражданина ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами. Согласно мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, "* однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты Основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422). В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части торой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. В статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Кодекса). Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет (статья 936 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.

В рассматриваемом случае банк ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе и на выбор страховой организации. Сумма страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья была включена в общую сумму кредита, то есть, оплачена за счет заемных средств, выданных банком физическому лицу. При этом, банк не предложил гражданину оплатить страховую премию из собственных средств. Доказательств обратного, заявитель не представил. Соответственно, гражданин при обращении за получением кредита заключил договор личного страхования на весь срок действия кредитного договора, указанный в кредитном договоре, кроме того, размер данного взноса включен в общую сумму кредита, на которую начисляются дальнейшие проценты, что в свою очередь значительно увеличивает конечную сумму кредита, подлежащую возврату заемщиком банку. Как следует из представленных документов вышеуказанные требования нормативных актов ОАО "БИНБАНК" соблюдены не были.

В своей жалобе банк ссылается на то, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснения обстоятельств дела, поскольку обязанность по заключению договора страхования не является обязательной для клиентов. Между тем, указанный вывод судом апелляционной инстанции признается необоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка пояснил суду, что при заключении кредитного договора, клиенту, сотрудником банка дается подробное описание условий страхования и предлагаются иные страховые организации, а также то, что клиент банка имеет право отказаться от данных условий.

Кроме того представитель банка пояснил в судебном заседании, что при отказе от заключения договора страхования, процентная ставка по кредиту для клиентов отказавшихся от программы страхования увеличивается на 2 %.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель банка не представил в судебное заседание подтверждение того, что в конкретном случае клиент был извещен банком под роспись, о том, что он имеет право не заключать договор страхования. В самом договоре кредитования данное условие не обозначено, что также свидетельствует, о том, что банк не представляет надлежащую информацию для своих клиентов.

При этом, как пояснил представитель банка, данное условие якобы указано в условиях кредитования, однако в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающих факт ознакомления клиента с данными условиями, в связи с чем, данный довод банка также не может быть положен в основу апелляционного постановления.

Более того, в судебном заседании была исследована заявка потребителя, в которой также отсутствуют какие-либо условия, свидетельствующие о том, что потребителю была предоставлена альтернатива. Изучаемый договор фактически является договором присоединения.

Довод представителя банка о том, что клиентам разъясняются условия кредитования устно, суд оценивает критически, как направленный на уклонение от ответственности за совершенное им правонарушение.

Из представленных общих условий предоставления и обслуживания потребительский кредитов и текущих счетов в ОАО "БИНБАНК" судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с пунктом 4.8 договора "В случае недостаточности денежных средств на текущем счете, Банк списывает денежные средства с текущего счета и направляет их в погашение задолженности в следующей очередности: на возмещение всех расходов по получению исполнения обязательств (в т.ч. судебных, по исполнительному производству, а также любых иных расходов, которые понесет Банк в случае принудительного взыскания задолженности); на погашение просроченных процентов за Кредит; на погашение просроченной задолженности по Кредиту; на уплату срочных процентов за Кредит....".

При изучении данного пункта суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он не соответствует статьями 310, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. под процентами, погашаемыми ранее основной суммы понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга;

Также судом установлено что в пункте 2.6 "Общих условий..." указано, что Банк вправе: "...полностью или частично уступить (передать) свои права (требования)... любым третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности".

Однако в соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что не ущемляет права потребителя.

При этом, включение в договор о потребительском кредите N 14-011-014-223-00035 от 16.06.2014 вышеназванных условий о навязывании страхования и о списании денежных средств с текущего счета в случае недостаточности денежных средств, правомерно оценено управлением как нарушение прав потребителя и установлено несоответствие данных условий пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданскому кодексу Российской Федерации, в соответствии с которыми условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Суд установил, что требования статей 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении общества к административной ответственности соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено. Штраф назначен в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; нарушений влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При обращении в суд с апелляционной жалобой банком ошибочно была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 по делу N А32-18209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "БИНБАНК", ИНН 7731025412, ОГРН 1027700159442, из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 30.07.2015 N 83205007 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Г.А. Сурмалян