Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 15АП-12814/15

город Ростов-на-Дону

02 октября 2015 г.

дело N А32-549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 по делу N А32-549/2015 о наложении штрафа

по заявлению открытого акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг"

к заинтересованному лицу администрации города Сочи

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство/реконструкцию

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Глобалстрой-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации города Сочи о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство/реконструкцию, изложенного в письме N 21.01-17/28453 от 10.12.2014 г., обязании администрации выдать разрешение на строительство/реконструкцию на основании документов, полученных в соответствии с распиской от 21.11.2014 г.

Определениями суда от 14.04.2015, 18.05.2015 г. на администрацию г. Сочи возложена обязанность по представлению в суд документов, необходимых для разрешения спора.

В связи с непредставлением документов администрацией определением от 04.06.2015 г. суд наложил на заинтересованное лицо судебный штраф в размере 5000 рублей.

Данное определение обжаловано администрацией г. Сочи в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда о наложении штрафа отменить, ссылаясь на то, что документы, запрошенные судом, находились в материалах дела, сторонами по делу не заявлялись ходатайства об истребовании доказательств, заявителем предоставлены документы в рамках определения от 18.05.2015 г.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 14.04.2015 г. суд предложил заинтересованному лицу (то есть администрации г. Сочи) представить документы, полученные от заявителя для получения разрешения на строительство, указать конкретно, какие документы, необходимые для выдачи разрешения на строительство, не были представлены заявителем, представить доказательства несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. Представить правомочия для оценки представленной проектной документации, по которой получено положительное заключение государственной экспертизы, на предмет соответствия или несоответствия законодательству.

Данное определение получено администрацией 28.04.2015 г., в установленный судом срок (до 18.05.2015 г.) запрошенные доказательства не представлены.

Определением от 18.05.2015 г. суд повторно возложил на администрацию обязанность по представлению указанных выше пояснений и документов.

При этом в определении суд назначил на 04.06.2015 г. в 09 час. 30 мин. рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа в случае неисполнения заинтересованным лицом требований суда.

Определение от 18.05.2015 г. получено администрацией 04.06.2015 г., что подтверждается почтовым уведомлением, однако не исполнено заинтересованным лицом.

Данные обстоятельства послужили основанием для наложения определением от 16.06.2015 г. (резолютивная часть объявлена 04.06.2015 г.) на администрацию судебного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда (часть 5 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения (часть 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 2 названной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Взыскивая с администрации судебный штраф, арбитражный суд исходил из того, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуются доказательства, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Неуважением к суду могут быть признаны как действия (бездействие), преследующие цель умаления авторитета судебной власти, так и бездействие, выражающееся в неисполнении соответствующих нормам процессуального законодательства требований суда, поскольку, не исполняя требования суда, лицо, независимо от целей такого поведения, фактически посягает на авторитет судебной власти.

Администрация не исполнила определения суда о представлении доказательств, не сообщила об уважительности причин не позволивших сформировать доказательную базу. Указанное поведение администрации привело к затягиванию сроков судебного разбирательства, воспрепятствованию рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для наложения на администрацию судебного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4 и 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных разъяснений следует, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом определяется предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и в случае их недостаточности суд вправе истребовать такие доказательства у лица, у которого они находятся. При этом определение суда об истребовании доказательств подлежит неукоснительному исполнению независимо от мнения лица, у которого истребованы доказательства, относительно обоснованности рассматриваемых судом требований.

С учетом приведенных норм права, апелляционный суд признает доводы администрации города Сочи о незаконности наложения судебного штрафа несостоятельными. Суд первой инстанции неоднократно истребовал определениями от администрации соответствующие доказательства, необходимые для рассмотрения спора, откладывал с этой целью рассмотрение дела, однако, администрация игнорировала данные требования, чем нарушила правила статьи 16 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.

Ссылка заявителя жалобы на то, что администрацией предоставлены документы в рамках определения от 18.05.2015 г. не соответствует обстоятельствам дела. Картотека арбитражных дел на сайте www.arbitr.ru не отражает факт поступления от администрации каких-либо документов на основании определения от 18.05.2015 г.

Вывод суда первой инстанции о наложении штрафа соответствует сложившейся арбитражной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-42972/2014 от 17.07.2015).

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 по делу N А32-549/2015 о наложении штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Р.Р. Илюшин