Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-38591/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-90708/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отрытого акционерного общества "Московский завод "Кристалл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года

и заявление об отказе от иска

по делу N А40-90708/15, принятое судьей А.В. Мищенко,

по иску Открытого акционерного общества "Московский завод "Кристалл"

(ОГРН 1027739000156; 111033, г.Москва, ул.Самокатная, д.4)

к Закрытому акционерному обществу "Игристые вина"

(ОГРН 1027802482608; 195027, г. Санкт- Петербург, Свердловская наб., д.34)

о взыскании 7 623 073,17 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гущанская М.В. (доверенность от 01.06.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский завод "Кристалл" (далее - ОАО "МК "Кристалл", истец) обратилось в Арбитражный уд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Игристые вина" (далее - ЗАО "Игристые вина", ответчик) о взыскании 6 608 659 рублей 50 копеек задолженности, 1 014 413 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в ходе судебного разбирательства, 08.06.2015 им было подано ходатайство об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которое не было рассмотрено судом.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил принять отказ от иска.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив заявленное ходатайство, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ отказ от исковых требований допускается в суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта.

Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска, а также учитывая, что отказ ОАО "Московский завод "Кристалл" от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

В силу статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Отказ от иска подписан генеральным директором Открытого акционерного общества "Московский завод "Кристалл" - Р.Ю. Малышевым.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд, учитывая, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, считает возможным его принять.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ следует прекратить.

Судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, данные в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" о том, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 176, 266-268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Открытого акционерного общества "Московский завод "Кристалл" (ОГРН 1027739000156; 111033, г. Москва, ул.Самокатная, д.4) от исковых требований.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-90708/15 отменить.

Прекратить производство по делу N А40-90708/15.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Игристые вина" (ОГРН 1027802482608; 195027, г. Санкт- Петербург, Свердловская наб., д.34) в пользу Открытого акционерного общества "Московский завод "Кристалл" (ОГРН 1027739000156; 111033, г. Москва, ул.Самокатная, д.4) 61 115 (Шестьдесят одна тысяча сто пятнадцать) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Московский завод "Кристалл" (ОГРН 1027739000156; 111033, г.Москва, ул.Самокатная, д.4) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению N 1384 от 07.08.2015 при подаче апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины и оригинал платежного поручения N 1384 от 07.08.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова