Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 15АП-15156/15

город Ростов-на-Дону

02 октября 2015 г.

дело N А53-11163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

от истца: Фахрутдинова А.Н. - представитель по доверенности от 01.07.2015, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостовЛифтМонтаж"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2015 по делу N А53-11163/2014 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостовЛифтМонтаж"

(ИНН 6165140924, ОГРН 1076165008391)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Социальный Коммунальный Центр" (ИНН 6154565442, ОГРН 1106154001480)

о взыскании 3 156 710,32 руб.,

принятое судьей Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостовЛифтМонтаж" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Социальный Коммунальный Центр" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 570 081,04 руб., штрафа в размере 2 586 629,28 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 788,78 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 76-77)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2014 с ООО УК "Социальный Коммунальный Центр" в пользу ООО "РостовЛифтМонтаж" взыскано 570 081,04 руб. долга, 165 308,70 руб. штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 783,55 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 5000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 решение суда от 04.09.2014 изменено. С компании в пользу общества взыскано 570 081 рубль 04 копеек задолженности, 1 165 605 рублей 70 копеек штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38783 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. С компании в пользу общества взыскано 2 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба компании - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 308-ЭС15-5152 компании отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с компании судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в размере 33 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2015 заявление общества удовлетворено в части. С компании в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 19 495,21 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, безосновательно мотивировал отказ в полном удовлетворении требований истца отсутствием перечня оказанных услуг в договоре на оказание юридических услуг, не учел сложившуюся гонорарную практику адвокатской деятельности в Ростовской области.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебными актами апелляционной и кассационной инстанции вопрос об отнесении на стороны судебных расходов по оплате услуг судебного представителя не разрешался по причине отсутствия соответствующего заявления истца.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Истцом заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг судебного представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, в общей сумме 33 000 рублей.

В доказательство правоотношений судебного представительства истцом представлены: заключенный с ООО "Юрэнерго" договор N 50 от 09.10.2014, предметом которого является оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела (пункт 1.1 договора), стоимость услуг по которому определена в размере 30 000 руб. (пункт 1.2 договора); заключенный с ООО "Юрэнерго" договор N 54 от 12.01.2015, предметом которого является оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела (пункт 1.1 договора), стоимость услуг по которому определена в размере 3 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Услуги по указанным договорам приняты заказчиком по подписанным сторонами актам: N 5 от 01.04.2015 на сумму 30 000 руб. - по договору N 50; N 8 от 01.04.2015 на сумму 3 000 руб. - по договору N 54.

В доказательство фактического несения судебных расходов по оплате юридических услуг по указанным выше договорам истцом представлены: платежное поручение N 225 от 16.06.2015 на сумму 30 000 руб. - по договору N 50; платежное поручение N 230 от 16.06.2015 на сумму 3 000 руб. - по договору N 54.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При применении данной нормы апелляционный суд установил следующее.

При предъявлении иска истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств в общей сумме 3 293 558 руб. 86 коп, в том числе задолженности в сумме 706 929 руб. 58 коп, неустойки в размере 2 586 629,28 руб. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании основного долга до 570 081 руб. 04 копеек. Данное уменьшение было обосновано частичным погашением ответчиком долга платежными поручениями N 551 от 07.07.2014 (136 848 руб. 54 коп.).

С исковым заявлением по настоящему делу общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области 16.05.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда на исковом заявлении. Таким образом, указанный выше платеж был совершен ответчиком после подачи истцом искового заявления.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска государственная пошлина не возвращается, если отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. Данный принцип является общим и при решении вопроса о возмещении иных судебных расходов, что подтверждается пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2015, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 570 081 рубль 04 коп., неустойка в сумме 1 165 605 рублей 70 копеек. Из мотивировочной части постановления апелляционного суда следует, что требование о взыскании неустойки в сумме 2 586 629,28 руб. истцом было заявлено обосновано. Уменьшение размера взысканной в пользу истца неустойки до 1 165 605 рублей 70 копеек являлось следствием применения апелляционным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно принципу, закрепленному в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Названный принцип является общим и при решении вопроса о возмещении иных судебных расходов.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ N 302-ЭС14-4706 по делу N А58-6994/2012).

Следовательно в настоящем деле, учитывая правомерность заявленных истцом требований в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, с учетом установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ критерия разумности.

Указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, который указал, что для определения суммы судебных расходов, подлежащей уплате, не округляя ее, суд высчитал пропорцию. Но при этом фактически суд снизил судебные расходы до суммы 16 495,21 руб. (за первую инстанцию), а не взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, при оценке разумности заявленных истцом судебных расходов апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что представителем истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции проделана работа по подготовке и подаче апелляционной жалобы и дополнений к ней; представитель истца принимал участие в судебных заседаниях апелляционного суда 24 ноября и 1 декабря 2014 года; при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представителем истца была проделана работа по подготовке отзыва на кассационную жалобу ответчика.

Данные действия соответствуют предметам договоров N 50 и N 54 и определенным им обязанностям исполнителя. В соответствии с пунктом 2.2 договора N 50 в обязанности исполнителя входит подготовка апелляционной жалобы и ее подача в суд, обеспечение ведения процесса в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу. В соответствии с пунктом 2.2 договора N 54 в обязанности исполнителя входит составление и подача в кассационный суд отзыва на кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в договоре конкретных услуг исполнителя сам по себе не свидетельствует об основании для оценки размера их оплаты как не соответствующей критерию разумности.

С учетом фактически оказанного представителем истца объема услуг при рассмотрении дела в апелляционном и кассационном судах, принимая во внимание установленную протоколом N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году" среднюю ставку стоимости услуг адвоката при ведении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции и составлению документов процессуального характера (39 000 руб. и 2 800 руб. соответственно), апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг судебного представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в апелляционном и кассационном судах, в заявленном истцом размере 33 000 руб. не соответствует критерию разумности.

Ответчик, указав в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов на разумный, по его мнению, их предел в сумме 11 500 руб. (10 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции и 1 500 руб. за участие в кассационном судопроизводстве), не представил доказательств такого утверждения.

Между тем, в силу выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах и не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет надлежащие доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения заявленными требованиями разумных пределов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07). При этом, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Между тем, обоснование уменьшения суммы расходов на оплату юридических услуг за представительство в суде апелляционной инстанции до суммы, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных требований, 16 495,21 руб. с учетом критерия разумности в определении суда первой инстанции отсутствует; равным образом оно не следует из имеющихся в деле доказательств. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что критерию разумности соответствуют расходы истца в сумме 19 495,21 руб. не может быть признан обоснованным.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, в сумме 33 000 руб.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при нарушении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2015 по делу N А53-11163/2014 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части определения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Социальный Коммунальный Центр" (ИНН 6154565442, ОГРН 1106154001480) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостовЛифтМонтаж" (ИНН 6165140924, ОГРН 1076165008391) судебные расходы на оплату услуг судебного представителя в сумме 33 000 руб.".

Абзац второй резолютивной части определения суда исключить.

Абзац третий резолютивной части определения суда считать абзацем вторым.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко