Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2015 г. N 15АП-13069/15

город Ростов-на-Дону

03 октября 2015 г.

дело N А53-3094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии:

от истца: Саламатина С.А. (доверенность от 12.01.2015 N 901-70-193);

от ответчиков: не явились, извещены надлежаще;

индивидуального предпринимателя Маликовой Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.06.2015 по делу N А53-3094/2015

по иску акционерного общества "Металлургический коммерческий банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Ростов"; индивидуальному предпринимателю Маликову Герману Игоревичу; индивидуальному предпринимателю Маликовой Ольге Владимировне

о солидарном взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Дёминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество коммерческий банк "Металлургический коммерческий банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Ростов" (далее - общество), индивидуального предпринимателя Маликова Германа Игоревича, индивидуального предпринимателя Маликовой Ольги Владимировны (далее - предприниматели) задолженности по кредитному договору N MSK-6100-M093-0019 от 14.01.2014 в размере 7 539 989,41 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество:

- по Договору залога N MSK-6100-M093-0019/Z1 от 14.01.2014 (предмет залога - квартира), с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 4 700 000,00 руб.;

- по Договору залога N MSK-6100-M093-0019/Z2 от 14.01.2014 (предмет залога - земельный участок), с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 700 000,00 руб.;

- по Договору залога N MSK-6100-M093-0019/Z3 от 14.01.2014 (предмет залога - автомобиль), с установлением начальной продажной цены предмета залога в соответствии с пунктом 9 Договора;

- по Договору залога N MSK-6100-M093-0019/Z4 от 14.01.2014 (предмет залога - автомобиль), с установлением начальной продажной цены предмета залога в соответствии с пунктом 9 Договора;

- по Договору залога N MSK-6100-M093-0019/Z5 от 14.01.2014 (предмет залога - автомобиль), с установлением начальной продажной цены предмета залога в соответствии с пунктом 9 Договора.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Атлант-Ростов" обязательства по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору от 14.01.2014 N MSK-6100-M093-0019, обеспеченному поручительством и залогом.

Акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" в рамках дела N А53-10476/2015 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Ростов" о расторжении кредитного договора N MSK-6100- M093-0019 от 14.01.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2015 дела N А53-3094/2015 и N А53-10476/2015 объединены в одно производство с присвоением единого номера N А53-3094/2015.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.05.2015 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N MSK- 6100-M093-0019 от 14.01.2014, обращения взыскания в пределах суммы 7 539 989,41 руб. на имущество, переданное в залог акционерному обществу "Металлургический коммерческий банк":

по Договору залога N MSK-6100-M093-0019/Z1 от 14.01.2014, а именно: Недвижимое имущество: - Квартира, назначение: жилое. Площадь: общая 84,2 кв.м. Этаж: 3. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:0071409:1269, адрес: Россия, Ростовская обл., г. Ростов -на- Дону, Советский район, ул. Зорге, дом N31/1, кв. 135, залоговой стоимостью 4 700 000 рублей;

по Договору залога N MSK-6100-M093-0019/Z2 от 14.01.2014, а именно: Недвижимое имущество: - Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства. Площадь: 1301 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: 61:25:0600601:1492, адрес: Россия, Ростовская обл., Мясниковский район, х. Хапры, ул. Свободы, участок 33, залоговой стоимостью 700 000 рублей;

по Договору залога N MSK-6100-M093-0019/Z3 от 14.01.2014, а именно: Автотранспорт: - Идентификационный номер (VTN) WBAEH11060CN16569, Марка, модель BMW 650i, Наименование легковой купе, Категория В, Год выпуска 2006, Модель, номер двигателя N62B48B50463698, N кузова - WBAEH11060CN16569, Цвет - Желтый, ПТС 61 НН 350016 выдан 14.01.2014 МОГТОР N1 отд. N1 г. Ростова-на-Дону, залоговой стоимостью 600 000 рублей;

по Договору залога N MSK-6100-M093-0019/Z4 от 14.01.2014, а именно:

Автотранспорт: - Идентификационный номер (VIN) JTEBU3FJ20KO16585, Марка, модель TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), Наименование легковой, Категория В, Год выпуска 2010, Модель, номер двигателя 1GR А109865, шасси N - JTEBU3FJ20KO16585, Цвет - Белый, ПТС 78 УМ 123173 выдан 26.05.2010 10009194 Центральная акцизная таможня, залоговой стоимостью 1 405 000 рублей;

по Договору залога N MSK-6100-M093-0019/Z5 от 14.01.2014, а именно:

Автотранспорт:

- Идентификационный номер (VIN) Х893797КТВОАВ9508, Марка, модель 3797 KT/HYUNDAIKUZBAS HD78, Наименование грузовой фургон, Категория С, Год выпуска 2011, Модель, номер двигателя D4DDB468242, шасси N - X89GA17PPBODV8198, Цвет - Белый, ПТС 50 НВ 121619 выдан 01.09.2011 ЗАО "Исток", залоговой стоимостью 840 000 рублей;

- Идентификационный номер (VIN) Z7G244000BS027413, Марка, модель FIAT DUCATO, Наименование грузовой фургон, Категория В, Год выпуска 2011, Модель, номер двигателя F1AE0481C1252654, кузов N - Z7G244000BS027413, Цвет - Белый, ПТС 16 НЕ 313903 выдан 05.03.2011 ООО "Соллерс-Елабуга", залоговой стоимостью 455 000 рублей;

- Идентификационный номер (VTN) WDB9016611R385278, Марка, модель MERSEDES-BENZ 208 CDI SPRINTER, Наименование грузовой фургон, Категория В, Год выпуска 2002, Модель, номер двигателя 611987550542512, кузов N - WDB9016611R385278, Цвет - Белый, ПТС 39 ТО 729919 выдан 16.12.2008 Московский таможенный пост, залоговой стоимостью 180 000 рублей;

Банк просил установить начальную продажную стоимость имущества равной 100 % залоговой стоимости.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены: расторгнут кредитный договор N МSК-6100-M093-0019 от 14.01.2014, заключенный между акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Атлант-Ростов". Суд взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Ростов", индивидуального предпринимателя Маликова Германа Игоревича, индивидуального предпринимателя Маликовой Ольги Владимировны в пользу акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" 7 539 989,41 руб. задолженности по кредитному договору N МSК-6100-M093-0019 от 14.01.2014, из которой: задолженность по возврату основного долга в размере 6 935 500 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 269 879,93 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 59 258,95 руб., задолженность по уплате пени на просроченную задолженность в размере 250 777 руб., задолженность по уплате пени на просроченные проценты в размере 24 573,53 руб.

Суд обратил взыскание в пределах суммы 7 539 989,41 руб. на имущество ответчиков, переданное в залог акционерному обществу "Металлургический коммерческий банк".

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Маликова Ольга Владимировна обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое решение отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба мотивирована ненадлежащим извещением заявителя о времени и месте судебного заседания. Заявитель также указала, что в материалах дела отсутствуют оригиналы договоров залога N MSK-6100-M093-0019/Z1, N MSK-6100-M093-0019/Z2, N MSK-6100-M093-0019/Z3, N MSK-6100-M093-0019/Z4, N MSK-6100-M093-0019/Z5.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" и ООО "Атлант-Ростов" заключен кредитный договор от 14.01.2014 N МSК-6100-M093-0019 на условиях возобновляемой кредитной линии в пределах суммы лимита, установленного в пункте 4.2. кредитного договора, на срок до 12.01.2016 путем зачисления суммы кредита на счет заемщика в Банке.

Согласно пункту 4.3 договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом исходя из расчета 17,25 % годовых до предоставления зарегистрированных договоров залога (ипотеки) недвижимости и 15,25 % после их предоставления, а в случае нарушения срока возврата кредита или уплаты процентов заемщик обязался уплачивать повышенные проценты в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.6 Общих условий кредитных договоров, Банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Представленными в материалы дела банковскими ордерами N 143767 от 15.01.2014, N 164251 от 16.01.2014, N 179784 от 05.06.2014, N 200084 от 06.06.2014, N 262508 от 07.08.2014, N 331915 от 12.08.2014, N 363046 от 14.08.2014 подтверждается и ответчиками не оспаривается, что во исполнение условий договора об открытии возобновляемой кредитной линии N МSК-6100-M093-0019 от 14.01.2014 банк предоставил ООО "Атлант-Ростов" кредитные средства на основании заявлений заемщика от 15.01.2014 на сумму 3 300 000 руб., от 16.01.2014 на сумму 3 640 000 руб., от 05.06.2014 на сумму 530 000 руб., от 06.06.2014 на сумму 890 000 руб., от 07.08.2014 на сумму 5 000 000 руб., от 12.08.2014 на сумму 520 000 руб., от 14.08.2014 на сумму 120 000 руб.

ООО "Атлант-Ростов" в установленные договором сроки обязательства по возврату кредита не исполнило.

По состоянию на 09.02.2015 задолженность по кредитному договору составила 7 539 989, 41 руб., в том числе задолженность по возврату основного долга в размере 6 935 500 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 269 879,93 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 59 258,95 руб., задолженность по уплате пени на просроченную задолженность в размере 250 777 руб., задолженность по уплате пени на просроченные проценты в размере 24 573,53 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Атлант-Ростов" по кредитному договору от 14.01.2014 N МSК-6100-M093-0019, между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и поручителями индивидуальным предпринимателем Маликовым Германом Игоревичем, индивидуальным предпринимателем Маликовой Ольгой Владимировной заключены договоры поручительства от 14.01.2014 N MSK-6100-M093-0019/Р1 и N MSK-6100-M093-0019/Р2.

В соответствии с пунктом 4.1 Общих условий договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Согласно пункту 9 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать полностью в случае невыполнения заемщиком обязательств.

Пунктом 5.8 Общих условий договора поручительства предусмотрено, что банку принадлежит право требовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и иных платеже, предусмотренных кредитным договором и общими условиями кредитных договоров, начисленных на дату погашения.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры залога N MSK-6100-M093-0019/Z1, N MSK-6100-M093-0019/Z2, N MSK-6100-M093-0019/Z3, N MSK-6100-M093-0019/Z4, N MSK-6100-M093-0019/Z5.

В силу пунктов 1.1, 8.1, 8.3, 8.4, договоров ипотеки, пунктов 3.1, 11.1, 11.6 Общих условий договоров залога, банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Невыполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания и применены нормы материального права.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N МSК-6100-M093-0019 от 14.01.2014 заключены договоры поручительства с индивидуальным предпринимателем Маликовым Германом Игоревичем N МSК-6100-M093-0019/Р1 от 14.01.2014 и индивидуальным предпринимателем Маликовой Ольгой Владимировной N МSК-6100-M093-0019/Р2 от 14.01.2014, обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Атлант-Ростов" всех обязательств по вышеуказанному договору о кредитной линии, заключенному между банком и заемщиком.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.

Условиями договоров поручительства N МSК-6100-M093-0019/Р1 от 14.01.2014 и N МSК-6100-M093-0019/Р2 от 14.01.2014 ответственность поручителей не ограничена, в связи с чем по общему правилу носит солидарный характер.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности по кредитному договору как должником, так и поручителями.

Поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики размер задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом не оспорили, контррасчет и мотивированных возражений против размера взыскиваемой задолженности не представили, в связи с чем, банк правомерно заявил требования о досрочном возврате кредита в размере 6 935 500 руб., процентов за пользование кредитом в размере 269 879,93 руб. и процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере 59 258,95 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по возврату кредита и уплате плановых процентов банком было также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части погашения основного долга в размере 250 777 руб. и неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части возврата процентов за пользование кредитом в размере 24 573,53 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 Общих условий кредитных договоров, заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов и иных платежей в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов и иных платежей.

Согласно пункту 4.7 кредитного договора, размер пени составляет 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, составленный истцом, признает его методологически и арифметически верным, соответствующим условиям заключенных договоров и действующему законодательству.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81 от 22.12.2011), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчики размер начисленной банком договорной неустойки не оспорили, контррасчет не представили.

Таким образом, требования банка о взыскании пени в части погашения основного долга в размере 250 777 руб. и неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части возврата процентов за пользование кредитом в размере 24 573,53 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 14.01.2014 N МSК-6100-M093-0019 были также заключены договоры залога:

N МSК-6100-M093-0019/Z1 от 14.01.2014 (предмет залога - квартира);

N МSК- 6100-M093-0019/Z2 от 14.01.2014 (предмет залога - земельный участок);

N МSК-6100- M093-0019/Z3 от 14.01.2014 (предмет залога - автомобиль);

N МSК-6100-M093-0019/Z4 от 14.01.2014 (предмет залога - автомобиль);

N МSК-6100-M093-0019/Z5 от 14.01.2014 (предмет залога - автомобили).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров залога, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат части кредита, уплата процентов за пользование кредитом и договорной неустойки), суд первой инстанции обоснованно признал требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N МSК-6100-M093-0019/Z1 от 14.01.2014, N МSК- 6100-M093-0019/Z2 от 14.01.2014, N МSК-6100- M093-0019/Z3 от 14.01.2014, N МSК-6100-M093-0019/Z4 от 14.01.2014, N МSК-6100-M093-0019/Z5 от 14.01.2014.

Положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент вынесения решения суда, предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции предусмотрено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

Как следует из материалов дела, сторонами в договорах залога определена стоимость предметов залога. Ответчиками не оспорены договоры залога и начальная продажная стоимость заложенного имущества.

Таким образом, требования об обращении взыскания на предметы залога по согласованной сторонами залоговой стоимости удовлетворены судом правомерно.

Истцом также было заявлено требование о расторжении кредитного договора N МSК-6100-M093-0019 от 14.01.2014 ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункта 6.2.2.7 Общих условий кредитных договоров, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, направив заемщику письменное уведомление.

Требования истца о досрочном погашении кредита в срок не позднее 02.02.2015 и предложение о расторжении кредитного договора были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата суммы долга, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о неизвещении заявителя жалобы о времени и месте судебного разбирательства.

Материалами дела (том 1, л.д. 188, том 3, л.д. 58) подтверждается факт направления судом ответчику копии определения суда о принятии искового заявления к производству. Уведомления направлены судом по надлежащему адресу, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том 1, л.д. 104): г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 31/1 кв. 135.

Судебное уведомление возвращено в суд по причине отсутствия адресата по указанному адресу, что с учетом положений пункта 3 ч. 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о наличии оснований к отмене решения в связи с отсутствием в материалах дела подлинников договоров.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как видно, все договоры представлены в материалы дела в виде надлежащим образом заверенных копий, что является допустимым согласно приведенной выше норме процессуального права.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако в материалах дела отсутствуют нетождественные между собой копии договоров, а ответчики о фальсификации договоров доводы не приводили.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит. Приведенные доводы о процессуальных нарушениях суда подтверждения в материалах дела не нашли.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3094/2015 от 18.06.2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов