Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2015 г. N 15АП-14572/15

город Ростов-на-Дону

03 октября 2015 г.

дело N А32-19366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Селезнев Н.И., паспорт, доверенность N 14 от 01.06.2015;

от ответчика: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сычева Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2015 года по делу N А32-19366/2015

по иску Главы КФХ Куропятника Николая Федоровича

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Сычеву Алексею Николаевичу

о взыскании 1 156 992 руб. долга, 45 026,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ Куропятник Николай Федорович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сычеву Алексею Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 1 156 992 руб. задолженности по договорам купли-продажи от 25.11.2014, от 28.11.2014, 71 098 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 700 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 156 992 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 098 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что товарные накладные, принятые судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности, подписаны факсимильным способом, в то время как в договорах купли-продажи от 25.11.2014, от 28.11.2014 не предусмотрен такой способ подписания документов.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представил доказательства направления ответчику ранее заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.11.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В пунктах 1.2 и 1.3 определен предмет договора - цыплята бройлеры в количестве 15 240 кг живого веса.

Стоимость товара составила 883 920 руб.

В соответствии с п. 5.3 договора расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 10.12.2014.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику по товарной накладной N 66 от 25.11.2014 товар на общую сумму 883 920 руб.

28.11.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В пунктах 1.2 и 1.3 определен предмет договора - цыплята бройлеры в количестве 11 620 кг живого веса.

Стоимость товара составила 673 960 руб.

В соответствии с п. 5.3 договора расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 15.12.2014.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику по товарной накладной N 67 от 28.11.2014 товар на общую сумму 673 960 руб.

Переплата ответчиком денежных средств по договору купли-продажи от 06.02.2015 в размере 400 888 руб. зачтена сторонами в счет погашения задолженности по спорным договорам, что подтверждается соглашением о зачете от 12.06.2015.

Неоплата ответчиком имеющейся у него задолженности в сумме 1 156 992 руб. послужила основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал иск в полном объеме, включая долг в сумме 1 156 992 руб. и проценты в сумме 71 098 руб. 07 коп. (л.д. 34). Факт признания иска удостоверен собственноручной подписью ответчика.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовым последствием такого признания, в частности, является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующая правовая позиция неоднократно выражалась ФАС СКО (см. например: Постановления от 30.03.2012 по делу N А32-17741/2011, от 20.04.2012 по делу N А32-4064/2011, от 28.09.2012 по делу N А32-48011/2011, от 28.09.2011 по делу N А32-37190/2010).

В силу положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, признание иска в целом освобождает истца от доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по соответствующему спору. Признание исковых требований является основанием для удовлетворения иска без выяснения мотивации ответчика.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Однако в рассматриваемом споре оснований не принимать признание иска ответчиком, не выявлено. Ответчик не доказал, что признание иска нарушало права иных лиц либо противоречило закону.

В соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В силу части 4 статьи 268 АПК РФ такие обстоятельства не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на обоснование недоказанности факта поставки спорного товара подлежат отклонению.

Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при принятии признания ответчиком иска, в связи с чем изменение позиции ответчика в суде апелляционной инстанции основанием к отмене судебного акта не является и не свидетельствует о незаконности решения суда. В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Такое решение суда не является необоснованным.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения иска.

Кроме того, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя, которые ответчиком не оспариваются.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Истцом в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение существования правоотношений судебного представительства истцом представлено дополнительное соглашение от 18.08.2015 к договору по оказанию правовых услуг от 01.06.2015, предмет которого образует представительство интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении настоящего дела (пункт 1 договора). Данным соглашением стоимость указанных услуг определена в размере 20 000 руб.; в данную сумму включены собственно услуги представителя, стоимость затрат на бензин и питание). Расходным кассовым ордером от 01.09.2015 N 79 истцом в пользу представителя уплачено 20 000 руб.

Представителем истца участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 01.09.2015, 29.09.2015; им подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области об обобщении гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году от 27.03.2015 стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции установлена в размере 39 000 руб. (пункт 4.2 решения).

Довод о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, равно как доказательства такой чрезмерности ответчиком не представлены.

В силу выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах и не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет надлежащие доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения заявленными требованиями разумных пределов (постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07). При этом, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о чрезмерности заявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежа взысканию судебные расходы на оплату услуг судебного представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 20 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена госпошлина, постольку, постольку на основании пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2015 года по делу N А32-19366/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сычева Алексея Николаевича (ОГРНИП 306612310000069 ИНН 612306888005) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сычева Алексея Николаевича (ОГРНИП 306612310000069 ИНН 612306888005) в пользу Главы КФХ Куропятника Николая Федоровича (ИНН 232703742910 ОГРНИП 304232726600110) 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев