Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2015 г. N 15АП-15299/15

город Ростов-на-Дону

03 октября 2015 г.

дело N А32-29153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Немцова О.С., паспорт, доверенность N 2 от 15.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тензор-Юг" Погребняк Виктора Алексеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 по делу N А32-29153/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тензор-Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория решений"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тензор-Юг" (далее - истец, ООО "Тензор-Юг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория решений" (далее - ответчик, ООО "Лаборатория решений") о взыскании неосновательного обогащения в размере 808 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 413 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 626 руб.

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Товарные накладные, подписанные обеими сторонами, ненадлежащим образом оформлены, а у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о выдаче доверенности Дрейко Д.В., который не является сотрудником истца. Указанный в товарных накладных расчетный счет никогда не принадлежал истцу. Подписи в товарных накладных принадлежат неустановленному лицу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Тензор-Юг" согласно выставленным счетам на оплату перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 1 596 700 руб. в оплаты за поставку инертных материалов, что подтверждено платежными поручениями: N 39 от 07.02.2013 на сумму 393 900 руб.; N 136 от 21.02.2013 на сумму 393 900 руб.; N 307 от 01.04.2013 на сумму 323 700 руб.; N 309 от 01.04.2013 на сумму 158 600 руб.; N 310 от 01.04.2013 на сумму 42 500 руб.; N 371 от 08.04.2013 на сумму 42 500 руб.; N 391 от 15.04.2013 на сумму 171 600 руб.; N 439 от 16.05.2013 на сумму 50 000 руб.; N 473 от 29.05.2013 на сумму 20 000 руб.

Утверждая, что ответчик не исполнил обязательства по поставке оплаченных инертных материалов на сумму 808 900 руб., истец направил в адрес ответчика претензию о возврате оплаченных денежных средств.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Истец настаивает на возникновении кондикционного правоотношения в связи с данным перечислением.

Исковые требования основаны на положениях главы 60 ГК РФ. Для вывода о наличии обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия: наличие обогащения, т.е. увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне; неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение.

Для констатации первого условия необходимо установить наличие прямой причинно-следственной связи между увеличением или сохранением в прежнем размере имущества на одной стороне (на стороне обогатившегося) и соответствующего его уменьшения на другой стороне (потерпевшего). Однако самого по себе первого условия недостаточно, необходимо установить отсутствие основания для передачи имущества, в том числе денежных средств.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, аналогичным рассматриваемому в рамках настоящего дела, получила отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. При этом с одной стороны, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, указал, что суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. С другой стороны, при рассмотрении конкретного дела по иску конкурсного управляющего Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что платежные поручения, в которых указано назначение платежа, свидетельствуют о наличии основания для перечисления денежных средств, поэтому истец как лицо, заинтересованное в доказывании обратного, должен обосновать свою позицию фактическими обстоятельствами с предоставлением соответствующих доказательств ошибочного осуществления расчетной операции.

В рассматриваемом деле иск заявлен конкурсным управляющим, из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения. В назначении платежа каждого из спорных платежных поручений указано на оплату конкретного товара (цемент, песок) и конкретного счета, индивидуализированного номером и датой выдачи.

Согласно правовой позиции, получившей отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/2012, доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, должен представить истец.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно.

Напротив, ответчик раскрыл правоотношение, в связи с которым был совершен платеж. Ответчиком представлены в дело товарные накладные, подписанные в двухстороннем порядке с печатью истца и ответчика N 6 от 02.04 2013 та сумму 158 600 руб., N 7 от 02.04.2013 на сумму 42 500 руб., N 8 от 03.04.2013 на сумму 128 700 руб., N 9 от 06.04.2013 на сумму 128 700 руб., N 10 от 08.04.2013 на сумму 42 500 руб., N 11 от 10.04.2013 на сумму 66 300 руб., N 12 от 15.04.2013 на сумму 171 600 руб., N 28 от 29.04.2013 на сумму 78 000 руб., N 31 от 30.04.2013 на сумму 104 000 руб., N 37 от 03.05.2013 на сумму 54 600 руб. Каждая из указанных накладных по наименованию товара и сумме корреспондирует соответствующему счету, указанному в назначении платежа в соответствующем платежном поручении. Ответчиком также представлены доверенности, выданные ООО "Тензор-Юг", на получение материальных ценностей от ООО "Лаборатория решений" на имя Дейко Дмитрия Владимировича N 12 от 03.04.2013 к товарной накладной N 8 от 03.04.2013; N 11 от 02.04.2013 к товарной накладной N 7 от 02.04.2013; N 10 от 02.04.2013 к товарной накладной N 6 от 02.04.2013; N 115 от 03.05.2013 к товарной накладной N 37 от 03.05.2013; N 114 от 30.04.2013 к товарной накладной N 31 от 30.04.2013; N 113 от 29.04.2013 к товарной накладной N 28 от 29.04.2013; N 112 от 15.04.2013 к товарной накладной N 12 от 15.04.2013; N 111 от 10.04.2013 к товарной накладной N 11 от 10.04.2013; N 110 от 09.04.2013 к товарной накладной N 10 от 09.04.2013; N 109 от 06.04.2013 к товарной накладной N 9 от 06.04.2013.

При таких обстоятельствах бремя доказывания того, что указанные в качестве оснований платежа обстоятельства не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, лежит на истце.

Соответствующие доказательства истцом не представлены. Доводы о пороках оформления представленных ответчиком товарных накладных не свидетельствуют о недостоверности указанных в них сведений о поставках товара. Наличие на данных накладных печатей ООО "Тензор-Юг" свидетельствует о приемке товара уполномоченным лицом.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 по делу N А32-29153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тензор-Юг" (ОГРН 1022301619295 ИНН 2310073612) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева