Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-37917/15

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-98960/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-98960/15 судьи Алексеевой Е.А. (121-801)

по заявлению Департамента торговли и услуг г.Москвы

к ИП Панину Э.Н. (143301, Московская обл., г.Наро-Фоминск, ул.Шибанкова, д.48, кв.45)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Таланов П.П. по дов. от 11.09.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 отказано в привлечении ИП Панина Э.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

При этом, суд изъял с направлением на переработку или уничтожение в порядке, определенном Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N 430 "О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольную продукцию, изъятую у индивидуального предпринимателя Панина Э.Н. согласно протоколу от 02.04.2015 изъятия вещей и документов.

Департамент торговли и услуг города Москвы не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, привлечь ИП Панина Э.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу ИП Паниным Э.Н. не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ИП Панина Э.Н., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Департамента, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2015 сотрудниками Департамента торговли и услуг города Москвы проведен мониторинг магазина, принадлежащего ИП Панину Э.Н., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д.46.

Согласно Акту мониторинга от 02.04.2015 в магазине, расположенном по адресу: ул. Флотская, д. 46, реализована алкогольная продукция - бутылка коньяка "Российский Пять звездочек пятилетний", емк. 0,1 л креп. 42%, стоимостью 100 руб.; в торговом зале выставлена на реализацию алкогольная продукция в широком ассортименте, более 300 наименований. Товаросопроводительная документация и сертификаты соответствия отсутствуют.

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции не представлена.

В порядке п.4 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, должностным лицом Департамента был составлен Протокол изъятия от 02.04.2015, изъятая алкогольная продукция, согласно описи упакована в коробки, опечатана и находится в помещении Департамента по адресу: г. Москва, Савеловский пр-д, д.10, стр.3.

15.05.2015 должностным лицом Департамента торговли и услуг города Москвы с участием лица, привлекаемого к ответственности, был составлен протокол об административном правонарушении N 120, которым ИП Панину Э.Н. вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.17 КоАП РФ, выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Отказывая в привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с абз.10 ч.2 ст.18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт розничной продажи алкогольной продукции ИП Паниным Э.Н. в отсутствие лицензии подтверждается актом мониторинга от 02.04.2015 с приложением фотоматериалов; чеком; ценником; объяснениями свидетелей.

Данные обстоятельства ИП Паниным Э.Н. не опровергаются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события вмененного правонарушения.

Оценивая вину ИП Панина Э.Н., суд обоснованно отметил, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, но предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по их обеспечению.

В то же время, как обоснованно отметил суд, в силу действия норм части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять с момента обнаружения административного правонарушения (02.04.2015 - даты проведения мониторинга и составления акта).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы Департамента о том, что в настоящем случае правонарушение совершено в сфере оборота алкогольной продукции, в силу чего срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, не могут быть признаны обоснованными.

Исходя из объекта правонарушения, административная ответственность за нарушения в сфере оборота алкогольной продукции установлена ст.ст. 14.16, 14.17, 14.18, 14.19, 15.12, 15.13 КоАП РФ.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлено, что в том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Часть 2 ст.14.1 КоАП РФ является общей нормой, предусматривающей наказание за незаконное осуществление любой деятельности, осуществление которой возможно только при наличии специального разрешения (лицензии), независимо от вида деятельности (в области оборота алкогольной продукции или иной деятельности).

В связи с этим привлечение к ответственности по данной норме может быть осуществлено только в течение общего срока давности, равного трем месяцам.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о привлечении судом к ответственности за данное правонарушение подлежит применению установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-98960/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов