Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 07АП-8755/15

г. Томск

30 сентября 2015 г.

Дело N А27-7335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Есиповым без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от административного органа - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2015 г. по делу N А27-7335/2015 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (ОГРН 1134205018837, ИНН 4205271432, 650000, г. Кемерово, пр. Советский, 19, офис 103)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206, 650000, г. Кемерово, ул. Институтская, 3 корп. 2)

об оспаривании постановления от 10.04.2015 N 22-13-040 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (далее - заявитель, ООО "Стройреконструкция", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, управление, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2015 N 22-13-040 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, вынести новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что объект капитального строительства не введен в эксплуатацию, и становиться опасным производственным объектом после его регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем полагает, что отсутствуют основания требовать от ООО "Стройреконструкция", осуществляющего строительные работы на указанном объекте, а не его эксплуатацию, наличие свидетельства о допуске к работам на особо опасных и технически сложных объектах. По мнению заявителя, арбитражный суд, без подтверждающих документов, определяющих статус опасного производственного объекта, выданных уполномоченным органом, признал его опасным, что привело к принятию незаконного решения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 16.03.2015 по 31.03.2015 специалистами Ростехнадзора была проведена выездная проверка объекта капитального строительства "III-пусковой комплекс Анжерского НПЗ. Установка получения высокооктанового бензина по технологии "Цеоформинг" (далее - Объект капитального строительства), расположенного по адресу: Кемеровская область, Яйский район, п. Безлесный, в 150 м к северо-востоку от Анжерской ЛПДС, на предмет соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации при строительстве объекта капитального строительства.

В ходе проверки административным органом было установлено, что строительство объекта капитального строительства осуществляется на основании проектной документации "III-пусковой комплекс Анжерского НПЗ. Установка получения высокооктанового бензина по технологии "Цеоформинг", получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 15.02.2015 N 136-13/ОГЭ-3203/04, выданного ФАУ "Главгосэкспертиза России"; разрешения на строительство от 26.02.2013 N RU42517000-132003, выданного администрацией Яйского района Кемеровской области.

На момент проверки на объекте капитального строительства выполнялись работы по монтажу технологических трубопроводов на основании договора генерального подряда от 11.05.2012 N 11/05/12, заключенного между ООО "Анжерская нефтегазовая компания" и ООО "СтройМонтаж", и на основании договора подряда от 18.08.2014 N 18/08-2014, заключенного между ООО "СтройМонтаж" и ООО "Стройреконструкция".

Факт выполнения ООО "Стройреконструкция" работ на объекте капитального строительства "Ш-пусковой комплекс Анжерского НПЗ. Установка получения высокооктанового бензина по технологии "Цеоформинг" подтверждается исполнительной документацией, актами освидетельствования скрытых работ от 06.10.2014 N 1, от 07.10.2014 N 2, от 07.10.2014 N 3, от 08.10.2014 N 4, от 08.10.2014 N 5, от 08.10.2014 N 6, 08.10.2014 N 7, от 23.10.2014 N 8, от 24.10.2014 N 9, от 28.10.2014 N 10, от 31.10.2014 N 11, от 23.01.2015 N 11/1, от 25.01.2015 N 11/2, от 25.01.2015 N 12, от 25.01.2015 N 13, и заявителем не оспаривается.

ООО "Стройреконструкция" выполняло работы на указанном объекте капитального строительства при наличии свидетельства от 18.12.2013 N СД-0660-2013-4205271432-С-211 о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, на объектах капитального строительства, кроме особо опасных и технически сложных объектов, что следует из ответа от 27.03.2015 N 27 на запрос Ростехнадзора от 25.03.2015 N 22-18/144 о предоставлении документов в адрес управления.

Таким образом, административный орган установил, что общество самостоятельно без привлечения иного юридического лица или индивидуального предпринимателя в отсутствие свидетельства о допуске к работам на особо опасных и технически сложных объектах осуществляло строительство объекта капитального строительства "III-пусковой комплекс Анжерского НПЗ. Установка получения высокооктанового бензина по технологии "Цеоформинг", который по своим характеристикам подлежит отнесению к особо опасным производственным объектам.

Установленные административным органом обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Стройреконструкция" протокола об административном правонарушении от 31.03.2015 N 22-13-040 по части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

10.04.2015 заместителем руководителя управления Ростехнадзора было вынесено постановление N 22-13-040 о назначении ООО "Стройреконструкция" административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, об отсутствии существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статья 9.5.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным, и влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются отношения в области проектирования и строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по выполнению работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по осуществлению работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных и технически сложных объектов (кроме объектов использования атомной энергии), без соответствующего свидетельства о допуске к указанным видам работ.

Субъектом правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона выражена умыслом или неосторожностью.

Согласно части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Таким образом, выполнение работ по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства без выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к соответствующим видам работ не допускается, в случае если такие работы оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 55.8 ГрК РФ, а также Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624 (далее - Приказ N 624) утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно подпункту "а" пункта 11 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ к особо опасным и технически сложным объектам, в том числе, относятся опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Минимально необходимые требования к выдаче саморегулируемыми организациями свидетельств о допуске к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных и технически сложных объектов (кроме объектов использования атомной энергии), установлены в Приложении N 4 к Постановлению Правительства РФ от 24.03.2011 N 207.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1999 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону N 116-ФЗ.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

Согласно приложению 1 к названному Закону к категории опасных производственных объектов относятся, в том числе объекты, на которых в том числе получаются, используются, перерабатываются опасные вещества (воспламеняющие газы, пары и горючие жидкости, представляющие опасность для окружающей среды) (пункт 1 Приложения 1); используется оборудование и трубопроводы, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (пункт 2 Приложения 1).

Из материалов дела следует, что в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации "III-пусковой комплекс Анжерского НПЗ. Установка получения высокооктанового бензина по технологии "Цеоформинг" данный объект капитального строительства подлежит обязательной регистрации в качестве опасного производственного объекта (ОПО) по признакам пунктов 1 и 2 Приложения 1 Федерального закона от 21.07.1999 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Таким образом, строящийся объект "III-пусковой комплекс Анжерского НПЗ. Установка получения высокооктанового бензина по технологии "Цеоформинг" относится к особо опасным и технически сложным объектам, предусмотренным частью 1 статьи 48.1 ГрК РФ, следовательно, для выполнения работ на указанном объекте капитального строительства требуется свидетельство о допуске к работам на особо опасных и технически сложных объектах.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Стройреконструкция" выполняло виды работ, содержащиеся в Приказе N 624 в разделе III. Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту и оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, а именно: бурение и обустройство скважин (вид работ 4.2 Бурение и обустройство скважин (кроме нефтяных и газовых скважин), устройство забивных и буронабивных свай (вид работ 5.4 Устройство забивных и буронабивных свай), арматурные работы (вид работ 6.2 Арматурные работы), устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций (вид работ 6.3 Устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций), монтаж, усиление и демонтаж технологических конструкций (вид работ 10.5 Монтаж, усиление и демонтаж технологических конструкций).

Согласно заключению N 783 от 20.07.2015 заявитель соответствует требованиям к выдаче свидетельства о допуске, в том числе выполняемым на объекте капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, кроме особо опасных и технических сложных объектов, объектов использования атомной энергии.

Довод заявителя о том, что объект капитального строительства не введен в эксплуатацию и становиться опасным производственным объектом после его регистрации в установленном законом порядке, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, поскольку понятие жизненного цикла, применительно к объектам капитального строительства, к которым относятся здания и сооружения, раскрыто в части 5 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", предполагает, что жизненный цикл - это период, в течение которого осуществляются инженерные изыскания, проектирование, строительство (в том числе консервация), эксплуатация (в том числе текущие ремонты), реконструкция, капитальный ремонт, снос здания или сооружения.

С учетом этого и в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" на всех стадиях жизненного цикла данный объект является особо опасным и технически сложным объектом, что не зависит от момента ввода объекта в эксплуатацию или факта регистрации в качестве опасного производственного объекта в установленном законом порядке.

При этом общество не отрицает того, что на момент проведения проверки свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства на особо опасных и технически сложных объектах у него отсутствовало.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 31.03.2015 N 22-13-040, запрос о предоставлении документов от 25.03.2015 N 22-18/144, письмо директора ООО "Стройреконструкция" от 27.3.2015, акт проверки от 31.03.2015 N 22-13-055 и т.д.), суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта совершения ООО "Стройреконструкция" правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

Таким образом, наличие события и объективной стороны административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований законодательства в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Доказательства невозможности соблюдения установленных норм и правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обществом также не было представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях ООО "Стройреконструкция" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

Нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Протокол об административном правонарушении от 31.03.2015 N 22-13-040 в отношении ООО "Стройреконструкция" составлен в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (уведомление от 30.03.2015 N 22-18/167 направлено факсом 30.03.2015 в 15:48), уполномоченным должностным лицом управления Ростехнадзора в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.; протокол от 31.03.2015 N 22-13-040 направлен заказным письмом с уведомлением в адрес ООО "Стройреконструкция".

Постановление о назначении административного наказания от 10.04.2015 N 22-13-040 вынесено заместителем руководителя управления Ростехнадзора в рамках предоставленных полномочий в присутствии представителя общества по доверенности, размер административного штрафа определен с учетом степени вины в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также положений статьи 4.1 КоАП РФ (наличия смягчающих ответственность обстоятельств (ранее к административной ответственности по данной статье общество не привлекалось) и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств). Постановление о привлечении к административной ответственности мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, глав 25 и 30 КоАП РФ, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом не установлено.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения апелляционный суд не усматривает.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления управления Ростехнадзора от 10.04.2015 N N 22-13-040 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Иное толкование заявителя положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2015 г. по делу N А27-7335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Т.А. Павлюк С.В. Кривошеина