Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 19АП-4537/15

г. Воронеж

02 октября 2015 г.

Дело N А36-470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Надежда": Григорьева О.Г., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.01.2015;

от муниципального образования город Липецк в лице Администрации города Липецка: Ушкова С.А., представителя по доверенности N 33-01-16 от 16.04.2015;

от Департамента экономического развития г. Липецка: Ушкова С.А., представителя по доверенности N 25 от 12.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Липецк в лице Администрации города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2015 по делу N А36-470/2015 (судья Серокурова У.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1064823052381) к муниципальному образованию город Липецк о взыскании 367 006 руб. 53 коп., третье лицо: Департамент экономического развития г. Липецка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (ООО "Надежда", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к муниципальному образованию город Липецк в лице Администрации города Липецка (ответчик) о взыскании 367 006 руб. 53 коп., в том числе 326 686 руб. 10 коп. убытков и 40 320 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2012 по 01.12.2014 с последующим их начислением по день исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент экономического развития г. Липецка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2015 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, муниципальное образование город Липецк в лице Администрации города Липецка обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель муниципального образования город Липецк в лице Администрации города Липецка и Департамента экономического развития г. Липецка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Надежда" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2012 ООО "Надежда" обратилось в Департамент экономики администрации города Липецка (в настоящее время Департамент экономического развития администрации города Липецка) с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа помещения N 2 общей площадью 120,6 кв.м и помещения N 7 общей площадью 12,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Энергостроителей, 7 "а".

Письмом от 13.09.2012 N 3370/1-15-07/1 Департамент подтвердил право ООО "Надежда" на выкуп арендуемых им помещений.

Департаментом в адрес истца направлен проект договора купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства, который был получен ООО "Надежда" 02.11.2012.

Согласно пункту 1.3 проекта договора стоимость покупки равна оценочной стоимости недвижимого имущества и согласно отчету N 834/12 от 05.10.2012 об определении рыночной стоимости помещений N N 2, 7, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Энергостроителей, д.7а, выполненного ООО "Апрайс", составляет 4 308 679 руб.

ООО "Надежда" предложило иную стоимость выкупаемого имущества - 2 788 484 руб. 42 коп., ссылаясь на отчет N 01\13 об определения рыночной и ликвидационной стоимости недвижимости от 29.01.2013, выполненный ИП Сидоровым Д.В.

В связи с разногласиями о стоимости выкупаемого имущества, ООО "Надежда" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании заключить договор купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на помещение N 2 общей площадью 120,6 кв. м и помещение N 7 общей площадью 12,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Энергостроителей, д.7а, по цене 2 788 484 руб. 42 коп., с рассрочкой платежа на 7 лет.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2013 по делу N А36-1045/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, заявленные исковые требования удовлетворены. Выкупная стоимость определена в размере 2 439 219 руб. на основании судебной экспертизы.

Правомерность вышеуказанных судебных актов подтверждена постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2014.

Договор купли-продажи указанного муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку был заключен между сторонами 03.03.2014.

Право собственности за истцом на указанные выше объекты недвижимости было зарегистрировано 01.04.2014 на основании договора купли-продажи от 03.03.2014.

В период с ноября 2012 года по январь 2014 года истец перечислил муниципальному образованию в качестве арендной платы за пользование помещением денежные средства в сумме 326 686 руб. 10 коп.

Впоследствии, истец направил Департаменту претензию с просьбой возвратить денежные средства, однако Департамент указал на невозможность такого возврата в связи с заключением договора 03.03.2014.

Ссылаясь на то, что действия ответчика препятствовали приобретению в собственность арендуемого помещения в установленные сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском истец о взыскании убытков в виде размера арендной платы, внесенной после 02.11.2012.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определённой независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, при получении заявления орган местного самоуправления обязан провести следующие мероприятия: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого обществом имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчёта о его оценке; направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

Заявление от ООО "Надежда" о реализации преимущественного права поступило в Департамент 13.08.2012.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения, выполненному по заказу Департамента экономического развития администрации города Липецка, независимым оценщиком - ООО "Апрайс" N 834/12 от 05.10.2012, стоимость выкупаемого имущества определена в размере 4 308 679 руб.

Дата 05.10.2012 является датой (как считает ответчик) заключения договора на оказание услуг по определению рыночной стоимости (дата договора в самом тексте договора 11.10.2012, пункт 1.2 договора предусматривает дату оценки недвижимости на 01.10.2012).

02.11.2012 ООО "Надежда" получило проект договора купли-продажи.

Таким образом, действия Департамента соответствуют действующему законодательству РФ и нормам ФЗ N 159-ФЗ.

Доводы истца о противоправных виновных действиях ответчика, выразившихся в умышленном назначении даты оценки не на дату подачи истцом заявления о реализации им предоставленного ФЗ N 159-ФЗ преимущественного права, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы вышеуказанного закона не содержат прямого указания на обязательность проведения оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявлении о реализации им предоставленного ФЗ N 159-ФЗ преимущественного права.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7240/12 (на которую ссылается истец) о том, что оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного ФЗ N 159-ФЗ преимущественного права сформирована только 18.10.2012, т.е. после фактической подачи заявления ООО "Надежда" (13.08.2012) и после даты, на которую был сделан отчет об определении рыночной стоимости имущества (05.10.2012).

Таким образом, Департамент на дату проведения оценки (05.10.2012) не мог знать о постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в феврале 2013 года - обзор правовых позиций Президиума ВАС РФ по вопросам частного права), указанная правовая позиция Президиума ВАС РФ опубликована после выполнения ответчиком всех необходимых действий в соответствии со статьей 9 ФЗ N 159-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор) заключая договор купли-продажи прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Следовательно, только в случае продажи арендатору арендованного имущества, обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора и в связи с тем, что истец до перехода права собственности пользовался арендованным имуществом, а в соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ имущество передается арендатору за плату. Это означает, что арендные отношения обладают признаком возмездности.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты пользования имуществом.

Также, взыскание убытков в виде арендной платы с 02.11.2012 в размере 326 686 руб. 10 коп. необоснованно в связи с тем, что возможность заключения договора купли-продажи в этот период у ООО "Надежда", получившую надлежащую оферту, имелась.

Однако она не была реализована в связи с наличием спора по условиям договора о цене продажи имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, Департамент не нарушил каких-либо обязательств перед ООО "Надежда", поскольку рассмотрение преддоговорного спора цены продажи, отличной от изначально указанной в проекте договора цены, является разрешением инициированного ООО "Надежда" спора о величине оценки, которое не свидетельствует о незаконности действий Департамента.

Кроме того, урегулирование разногласий в судебном порядке не является доказательством уклонения от заключения договора, а свидетельствует только о том, что ООО "Надежда" возражало против редакции договора купли-продажи, предложенной продавцом.

Таким образом, до момента подписания договора купли-продажи у истца существовала обязанность по внесению арендной платы, установленная условиями договора аренды, в связи с этим законные основания для прекращения договора аренды отсутствовали.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что заключая договор купли-продажи арендуемого имущества стороны прекращают обязательства по внесению арендной платы на будущее время и момент прекращения обязательств сторон по договору аренды не может быть позднее регистрации перехода права собственности.

Договор купли-продажи от 03.03.2014 не предусматривает иного момента прекращения обязанности по внесению арендной платы.

На основании указанного договора зарегистрирован переход права собственности к ООО "Надежда" и на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены начисления арендной платы.

Таким образом, истец использовал муниципальное имущество по своему желанию на правах аренды, т.е. использовал помещение для реализации своей предпринимательской деятельности до 01.04.2014 и соответственно обязан был уплачивать арендную плату до указанного срока.

Более того, бесплатное пользование чужим имуществом в предпринимательских отношениях для коммерческих организаций, которой является ООО "Надежда" прямо запрещено законом (пункт 4 статьи 575 ГК РФ), а до перехода права собственности оно было чужим для ООО "Надежда".

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством сама по себе арендная плата не является убытками для предприятия, поскольку арендные платежи относятся на результаты хозяйственной деятельности. Одновременное отнесение арендных платежей на результаты хозяйственной деятельности и указание этих выплат как убытков является неправомерным.

Таким образом, представленные истцом документы не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (вреда).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, является недоказанными: факт причинения вреда ответчиком истцу его неправомерными действиями, то есть наличие вины и противоправности действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным, виновным поведением причинителя вреда (ответчика) и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда. Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

В соответствии с положением главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, как убытки, так и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами ответственности за нарушение обязательств.

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнение обязательств) и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательств и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказан факт причинения ему вреда ответчиком в сумме 326 686 руб. 10 коп. исковые требования ООО "Надежда" о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 320 руб. 43 коп. за период с 09.11.2012 по 01.12.2014 не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2015 по делу N А36-3936/2014.

Учитывая, что согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не может быть взыскана с истца против которого принято постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2015 по делу N А36-470/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1064823052381) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков