Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-35703/15

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-65238/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В. Лаврецкая,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года

по делу N А40-65238/15, принятое судьей О.А. Кравчик, в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий пр-д, 3, 2)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"

(ОГРН 1027700385008, 129090, г. Москва, 1-й Коптельский переулок, 14- 16, стр. 4)

о взыскании 136 998 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зельгин Г. А. (доверенность от 13.03.2015)

от ответчика: Баклан В.А. (доверенность от 30.12.2014),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ГУП "Москоллектор") о взыскании 136 998 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 г. по делу N А40-65238/15, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы, заявил об изменении наименования истца на ПАО "Московская объединенная электросетевая компания".

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 09.01.2007 N 1/07, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услугу по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий (в объеме пропускной способности коллекторов, предусмотренной проектной документацией) в целях обеспечения технологического присоединения заказчиком энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрическим сетям (далее - услуги), а заказчик - оплачивать такие услуги.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что договор заключен во исполнение распоряжения Правительства Москвы N 1661-РП от 24.08.2006, постановления РЭК N 65 от 21.12.2006, постановления РЭК N 46 от 13.11.2006, постановления РЭК N 39 от 08.09.2006.

Утверждая, что услуги не были оказаны исполнителем и полученные денежные средства в размере 136 998 руб. являются неосновательным обогащением, заказчик обратился с иском о взыскании указанной суммы.

Рассматривая спор, суд руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что общий размер платы за технологическое присоединение никогда не находился в имущественной сфере истца, истец не обладал правом собственности на денежные средства, составляющие долю в плате за технологическое присоединение, приходящуюся на ГУП "Москоллектор", неосновательного сбережения за счет истца у ответчика не возникло.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Из указанных актов РЭК усматривается, что в момент заключения и в период исполнения договора при осуществлении технологического присоединения потребителей действовала система "Одного окна". При этом в правоотношениях по присоединению новых потребителей участвовали заказчик, электросетевая организация, уполномоченная сетевая организация по работе с потребителями, а также уполномоченный агент.

Между заказчиком и уполномоченной сетевой организацией подлежал заключению договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, а между уполномоченной сетевой организацией и 4 электросетевыми организациями (владельцами источников мощности) заключались договоры оказания услуг по технологическому присоединению.

К функциям уполномоченного агента относились функции получения денежных средств, поступающих от потребителей; ведение отдельного учета денежных средств; распределение и перечисление денежных средств, полученных от потребителей в счет оплаты по договорам технологического присоединения в соответствии с размерами (ставками) платы за технологическое присоединение, устанавливаемыми соответствующим постановлением РЭК города Москвы и т.д.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 Регламента, утвержденного Постановлением РЭК города Москвы от 13.11.2006 N 46, распределение платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчиков осуществляется между конечными получателями платежей (электросетевыми организациями - владельцами источников мощности).

Между уполномоченной организацией (ОАО "МГЭК" - правопредшественник истца), ОАО "Мосэнерго", ОАО "МОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", Правительством Москвы (именуемые совместно с Уполномоченной организацией "Участники расчетов") и АКБ "Банк Москвы" (Банк) 28.12.2006 был заключен договор N 25-700/53/9, согласно п. 1.1 которого данный договор заключен в целях организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица (плательщиков) - резидентов за оказанные услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям; стороны определили, что предметом договора являются обязательства, в соответствии с которыми Участники расчетов уполномочивают Банк зачислять на счет Банка, открытый для сбора платежей за услуги технологического присоединения денежные средства плательщиков, поступающие в оплату услуг в соответствии с п. 2.3.1 договора, с последующим перечислением их на счета Участников расчетов.

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика со специального счета уполномоченного агента подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Суд пришел к выводу, что конечными потребителями услуг являлись заказчики, собственниками денежных средств, перечисленных ответчику, - заказчики (конечные потребители). Полученные ГУП "Москоллектор" от ОАО "МОЭСК" как администратора общего бюджета денежные средства не предназначались для ОАО "МОЭСК", а подлежали перечислению ГУП "Москоллектор".

На основании изложенного суд отклонил иск. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о перечислении ОАО "МОЭСК" на расчетный счет ГУП "Москоллектор" денежных средств, предъявленных ко взысканию, не соответствует представленным в дело доказательствам.

ОАО "МОЭСК" не представлено платежных документов, подтверждающих перечисление принадлежащих ему денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 136 998,00 руб.

Представленная копия таблицы (без названия) никем не подписана, из нее не усматривается факт перечисления ГУП "Москоллектор" предъявленных ко взысканию в настоящем деле денежных средств.

Ссылку ОАО "МОЭСК" на расчет цены иска, как доказательство получения ответчиком денежных средств, признается необоснованной, поскольку определение суммы неосновательного обогащения расчетным путем в отсутствие доказательств фактического получения ответчиком денежных средств, противоречит положениям ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей фактическое приобретение или сбережение имущества.

Ссылка заявителя жалобы на инкассовое поручение N 1186 от 09.04.2015 г. на общую сумму 157 710134,46 руб. не признается доказательством в отношении спорной суммы, поскольку какая-либо расшифровка и доказательства, что в сумму представленного инкассового поручения включена также и сумма, предъявленная ко взысканию, истцом не представлены.

Утверждение в апелляционной жалобе, что правоотношения сторон не регулировались постановлениями РЭК г.Москвы, не соответствует законодательству РФ и г. Москвы, фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п.З ст. 24 ФЗ "Об электроэнергетике" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов относится установление платы за технологическое присоединение (в 2008 году указанное было предусмотрено п. 4 ст. 21 этого же закона).

На территории города Москвы таким органом является Региональная энергетическая комиссия города Москвы (далее - РЭК г. Москвы). Полномочия РЭК г. Москвы как органа исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющего государственное регулирование тарифов, на установление платы за технологические присоединение к электрическим сетям, были закреплены в нормативно-правовых актах (абз. 8 п. 4 ст. 21 ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ (утратил силу 01.01.2011 г. ; п. 71 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 (в редакции от 07.04.2007).

По смыслу пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ, постановления РЭК г. Москвы по вопросам платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на территории г. Москвы являются актами государственного органа, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, права ответчика получать долю в плате за технологическое присоединение.

Пунктом 1.2. Договора N 1/07 от 09.01.2007 г., заключенным между истцом и ответчиком, прямо предусмотрено, что он заключается во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 24.08.2006 г. N 1661-РП "О первоочередных мерах по проектированию и строительству кабельных коллекторов в городе Москве", постановлений Региональной энергетической комиссии города Москвы от 08.09.2006 г. N 39, от 21.12.2006 г. N 65, от 13.11.2006 г. N 46. В соответствии с долями, установленными Постановлениями РЭК г. Москвы, каждый участник тарифного регулирования получал денежные средства в определенной для него доле.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "МОЭСК" является собственником денежных средств, перечисленных ГУП "Москоллектор" по договору N 1/07 от 09.01.2007 г., не соответствует представленным в дело доказательствам и противоречит положениям ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Денежные средства, поступающие на транзитный счет, не являются собственностью клиента банка, и не могут быть предметом его распоряжения по собственному усмотрению как собственными денежными средствами.

Указанный транзитный счет был открыт в соответствии с договором N 25- |700/53/9/9303-409 от 28.12.2006 г. для организации дальнейших расчетов между участниками договора. Данный договор N 25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006 г. был заключен банком Москвы с одной стороны и участниками тарифного регулирования (в том числе ГУП "Москоллектор") с другой стороны. 1

При внесении платежей на транзитный счет Банка право собственности на денежные средства плательщика переходит к получателю средств в момент зачисления их на расчетный счет получателя.

Истец не представил доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет банка N 40911810500181000601 для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли.

Довод о нарушении норм процессуального права не признаются основанием для отмены решения, поскольку не привели к принятию неправильного решения.(п.3 статьи 270 АПК РФ). \

С учетом изложенного доводы жалобы отклоняются.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 229, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование истца - ПАО "Московская объединенная электросетевая компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-65238/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая