Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-39021/15

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-64008/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК РВ ИНЖИНИРИНГ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015

по делу N А40-64008/15, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи: 151-507),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК РВ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 5137746095295, адрес: 107045, г. Москва, пер. Просвирин, дом 4, офис 1)

к открытому акционерному обществу "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" (ОГРН 1037739412941, адрес 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 6, стр. 2)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Слесарева Е.В. по доверенности N 1-17/02/15 от 17.02.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК РВ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "УМИС" 933 446, 43 руб. - задолженности, 74 870 руб. - процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-64008/15 в удовлетворении иска отказано.

ООО "ГК РВ ИНЖИНИРИНГ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (плательщик) и ООО "ГК РВ ИНЖИНИРИНГ" (поставщик) существовали договорные отношения по поставке вентиляционного оборудования в период с 01.01.2011 по 16.04.2014.

Товарными накладными, подписанными сторонами, подтверждается факт поставки товара.

Актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, стороны определили размер задолженности 933. 446,43 руб. (л.д.10-12)

Между ООО "ГК РВ Инжиниринг" (Цедент) и ООО "ГК РВ ИНЖИНИРИНГ" (цессионарий) 08.12.2014 заключен Договор N 08/12-1 уступки прав требования (цессии).

В соответствии с п. 1.1 Договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по Акту сверки взаиморасчетов ОАО "УМИС" (ИНН 7710417916) с ООО "ГК РВ Инжиниринг" (ИНН 7734676204) по всем договорам за 01.01.11-16.04.14, где должником выступает ОАО "УМИС".

Согласно п. 1.2 сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 Договора права (требования) составляет 933.446 руб. 43 коп.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 3.000 руб. Оплата указанной в п. 3.1 Договора суммы производится в течение 30 дней со дня подписания Договора.

Платежным поручением N 564 от 29.12.2014 ООО "ГК РВ ИНЖИНИРИНГ" оплатило ООО "ГК РВ Инжиниринг" 3.000 рублей, в назначении платежа отражено, что оплата произведена по договору цессии N 08/12-1 от 08.12.2014.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку законодательство не содержит запрета на уступку права (требования) кредитором другому лицу, за исключением случаев предусмотренных положениями ст. 383 ГК РФ, в соответствие со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 933.446, 43 руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за период с 17.04.2014 по 02.04.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и адвокатом Коллегии адвокатов г.Москвы "МГКА "Бентам" 03.02.2015 заключено Соглашение N 003/02/2015 об оказании юридической помощи (т.1 л.д.17-18).

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей.

Согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, объем проделанной представителем работы соответствует заявленной ко взысканию сумме расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, взыскание судебных расходов в заявленном размере отвечает принципам разумности и соразмерности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-64008/15 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" (ОГРН 1037739412941) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГК РВ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 5137746095295) задолженность в размере 933.446 (девятьсот тридцать три тысячи четыреста сорок шесть) рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74.870 (семьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 4.500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" (ОГРН 1037739412941) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 21.583 (двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят три) рубля 16 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук