Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-37374/15

г.Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-53769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-53769/2015, принятое судьёй Поляковой А.Б.(17-420) в порядке упрощенного производства,

по заявлению Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (ОГРН 1037739772080)

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконными и отмене постановления, требования,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Московский городской союз автомобилистов" (далее - РОО "МГСА", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, ответчик) N 840-ЗУ/9030241-15 от 17.03.2015 и требования об устранении административного правонарушения N 9030241 от 05.03.2015, принятых в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.6.5 КоАП г.Москвы и назначением ему административного наказания в виде штрафа - 7 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2015, принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях РОО "МГСА" события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, РОО "МГСА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Обратившееся с жалобой лицо ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что заявитель не допустил нарушения требований законодательства. Указывает на допущенные ответчиком нарушения порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, обусловленные совершением отдельных процессуальных действий без участия своего полномочного представителя, а также неверной квалификацией вменяемого правонарушения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ суду не представлен.

Стороны - РОО "МГСА" и Госинспекция по недвижимости, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных выше лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 20.02.2015 Госинспекцией по недвижимости на основании поручения за N 9030241 проведена проверка на предмет соблюдения требований земельного законодательства на участке, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Свободный проспект, вл.37/18.

В результате обследования установлено, что РОО "МГСА" самовольно ограничила доступ на земельный участок общего пользования (кадастровый номер 77:03:06021:008) посредством установки искусственного ограждения (металлических ворот).

По указанному факту в отношение РОО "МГСА был составлен протокол об административном правонарушении N 9030241 от 05.03.2015 ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.5 КоАП г.Москвы, а также оспариваемое требование об устранении административного правонарушения от 05.03.2015 N 9030241.

По итогам рассмотрения материалов административного дела, должностным лицом Госинспекцией по недвижимости было принято оспариваемое постановление N 840-ЗУ/9030241-15 от 17.03.2015 о привлечении РОО "МГСА" к административной ответственности по ч.1 ст.6.5 КоАП г.Москвы и назначении ему административного наказания в виде штрафа - 7 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-53769/2015 в связи со следующим.

В силу положений п.1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 г. N 602-ПП (действовавшим в рассматриваемый период), Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г.Москвы.

Учитывая данные обстоятельства апелляционный суд признает ответчика в качестве компетентного и уполномоченного административного органа, осуществляющего государственный контроль и надзор за соблюдением хозяйствующими субъектами требований законодательства, касающихся использования и охраны земель, расположенных в г.Москве.

В соответствии с ч.1 ст.6.5 КоАП г.Москвы самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из содержания ст.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Таким образом, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Исходя из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

В соответствии с системным толкованием п.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации и межеванию. При этом, нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.

При условии наличия в материалах административного дела доказательств, подтверждающих совокупность элементов состава административного правонарушения, виновное юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности. Квалифицирующий признак самовольности административный орган вменяет исходя из отсутствия оформленных земельно-правовых отношений на объект.

Как следует из оспариваемого постановления РОО "МГСА" самовольно ограничило доступ на земельный участок общего пользования (кадастровый номер 77:03:06021:008) посредством установки искусственного ограждения (металлических ворот).

В обоснование своих доводов об отсутствии в действиях РОО "МГСА" состава правонарушения заявитель указывает, что отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок вызвано обстоятельством размещения на нем автотранспортных средств.

Данный довод заявителя является несостоятельным и не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку юридическое лицо привлекается к административной ответственности не за использование земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов, а за самовольное ограничение свободного доступа на земельный участок общего пользования.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения требований законодательства о землепользовании, материалы рассматриваемого дела не содержат, подателем апелляционной жалобы в обоснование заявленных требований они также представлены. Оснований полагать, что административным органом использованы доказательства, подтверждающие событие правонарушения, однако полученные с нарушением закона, суду не представлено.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не установил нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Среди представленных ответчиком и приобщенных к делу документов имеются доказательства надлежащего извещения юридического лица о проведении проверки. Административный протокол, равно как и оспариваемое постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, были приняты уполномоченными должностными лицами Госинспекции по недвижимости при наличии относимых и допустимых доказательств надлежащего извещения РОО "МГСА" о времени и месте их составления.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.6.5 КоАП г.Москвы. Срок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден и не пропущен.

Довод заявителя о неверной квалификации вменяемого правонарушения рассмотрен апелляционным судом, признан необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку носит формальный и голословный характер. Приводя обозначенный довод, РОО "МГСА" не указывает по какому составу административного правонарушения ответчику надлежало квалифицировать совершенные им действия за самовольное ограничение свободного доступа на земельный участок общего пользования.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановления и требования Госинспекции недвижимости действующему законодательству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-53769/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова