Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-42824/15

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-163368/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 02.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола с/з секретарем Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОренРольф" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2015 г. о взыскании судебных расходов по делу N А40-163368/14 (118-987), принятое судьей Окуневой И.В.

по иску ООО "Ремжилстройсервис" (ОГРН 1065658001023, 460026, Оренбургская обл., г.Оренбург, ул.Шевченко, д.251)

к ООО "ОренРольф" (ОГРН 1035604204327, 460507, Оренбургская обл., Оренбурский р-н, пос.Пригородный, ул.Восточная, д.2, стр.11),

третье лицо: ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, 125009, г.Москва, ул.Воздвиженка, д.10),

о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества по договору лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица - неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремжилстройсервис" (лизингополучатель) предъявило иск к ООО "Орен Рольф" (продавец), с учетом последующих изменений, о взыскании покупной цены в размере 1 342 944 руб., уплаченной за товар ненадлежащего качества, и убытков в размере 152 800 руб., а также обязании принять у Истца некачественный товар.

Дело передано по подсудности из Арбитражного суда Оренбургской области в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 02.04.2015 г. (т.3 л.д.75-77) иск удовлетворен в части взыскания основного долга в размере 1 342 944 руб., а также обязании ООО "Орен Рольф" принять от ООО "Ремжилстройсервис" автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2,2 AT 2011 г.в. VIN KMHSH81XDCU833730.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 г. принято к производству заявление Истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 134 685 руб. (т. 4 л.д. 2-3), а также транспортных расходов в размере 12 400 руб. по оплате проезда к месту судебного заседания по вопросу о распределении судебных расходов (т.4 л.д.65).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2015 г. (т. 4 л.д. 68-69) заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в размере 130 000 руб.

На состоявшееся определение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 76-79).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 87).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Установлено, что для защиты своих интересов в суде Истец ООО "Ремжилстройсервис" (заказчик) привлек ООО "Юридическая фирма "Паритет" (исполнитель), заключив с ним Договор возмездного оказания услуг N 11/04 от 04.11.2014 г. (т.4 л.д.4-5), предметом которого согласно п.1 Договора определено оказание правовой помощи по представлению в судебном споре с ООО "Орен Рольф" о расторжении договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2,2 AT 2011 г.в. и взыскании его покупной стоимости.

П.3 Договора указаны виды услуг, которые исполнитель обязуется выполнить, в т.ч. работа по подбору при содействии заказчика документов и материалов, необходимых для выполнения обязательств, представление интересов заказчика при проведении процедуры взыскания, представление интересов заказчика в Арбитражных судах Российской Федерации, осуществление дополнительных мероприятий, целесообразных для достижения целей, по находящемуся в производстве делу и взысканию с должника задолженности.

П.5 Договора определена стоимость услуг - 150 000 руб.

Предусмотренные Договором условия об оказании юридических услуг выполнены исполнителем: при производстве по настоящему делу исполнитель представлял интересы заказчика в судебном заседании суда первой инстанции (т.1 л.д.130); им подготовлено уточнение искового заявления ( т.2 л.д.61-63), апелляционная жалоба (т.2 л.д.122-123).

Предусмотренные Договором условия о выплате исполнителю вознаграждения заказчиком выполнены, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 04.11.2014 г. на сумму 100 000 руб. и от 13.04.2015 г. на сумму 50 000 руб. (т.4 л.д.6,7).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части (89,8% от заявленной цены иска), пропорционально удовлетворенным требованиям на Ответчика подлежат отнесению пронесенные Истцом расходы на оплату услуг представителя, размер которых судом первой инстанции определен правильно, в разумных пределах, с учетом положений п.2 ст.110 АПК РФ, в размере 130 000 руб., с отказом в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов по делу.

Является необоснованным довод Ответчика о том, что Истец злоупотребил своим правом, обратившись в суд с иском по настоящему делу, несмотря на то, что Ответчик был согласен перечислить сумму долга в добровольном порядке, - поскольку фактически до вынесения судебного акта по делу Ответчик добровольно сумму долга не оплатил.

Довод Ответчика о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя является необоснованным, т.к. соответствующих доказательств Ответчик не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 г. N 16067/11 по делу N А40-20664/08, возражения о чрезмерности сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, подлежат доказыванию проигравшей стороной.

Между тем по настоящему делу Ответчиком таких доказательств не представлено.

Представленный им ответ одной юридической фирмы г.Оренбурга (т. 1 л.д. 64) о стоимости оказываемых ею услуг не содержит информации в объеме, достаточном для того, чтобы на ее основе сделать бесспорный вывод об уровне цен, сложившихся в регионе на услуги, аналогичные тем, что были оказаны привлеченным Истцом исполнителем.

В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, правильно определил размер фактически понесенных, а также размер подлежащих отнесению на Ответчика расходов Истца на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, и принял законное и обоснованное определение о распределении судебных расходов.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2015 г. по делу N А40-163368/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Н. Барановская