Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-39087/15

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-6280/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Барановской Е.Н., Тихонов А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Европлан", ООО "Франшиз девелопмент рус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015,

по делу N А40-6280/14 (114-53), принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ООО "Франшиз девелопмент рус"

(ИНН 7725698667, ОГРН 1107746558743)

к ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380),

третье лицо: ООО "СК Европлан",

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шестак Ф.И. по доверенности от 13.10.2014;

от ответчика: Спиридонов Д.Н. по доверенности от 03.07.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Франшиз девелопмент рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Европлан" о расторжении договора от 10.09.2013 N 584013-ФЛ/МКМ, взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного истцом авансового платежа в размере 706002 руб. и лизинговых платежей в размере 90253,69 руб.

Судом принят к совместному рассмотрению встречный иск ЗАО "Европлан" к ООО "Франшиз девелопмент рус" о взыскании 1895758,84 руб. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-6280/14 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А40-6280/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г.Москвы 29.06.2015 по делу N А40-6280/14 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Франшиз девелопмент рус" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

ЗАО "Европлан" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований встречного иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали требования своих апелляционных жалоб.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.09.2013 г. между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключён договор лизинга N 584013-ФЛ/МКМ (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик приобрел и передал истцу во временное владение и пользование автомобиль Land Rover Range Rover Sport, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Закона о лизинге).

Сумма лизинговых платежей по договору составила 3955566,09 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о лизинге лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность.

В силу п. 1 ст. 21 Закона о лизинге предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктами 6.1-6.3 Договора установлено, что предмет лизинга подлежит страхованию за счет и силами лизингополучателя в страховой компании ООО "СК "Европлан".

В связи с этим между истцом, ответчиком и ООО "СК "Европлан" заключен был договор страхования от 10 сентября 2012 года N СЕ107135.

Материалами дела установлено, что в период с 12 на 13 ноября 2013 года транспортное средство похищено не установленными лицами.

ООО "СК "Европлан" данное хищение не признало страховым случаем.

Как указано в ст. 26 Закона о лизинге, утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно с п. 1 ст. 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

П. 13.11 Правил лизинга установлено, что если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга, полученное от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных лизинговых платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме.

Учитывая названные положения Договора лизингодатель во встречном иске просил взыскать с лизингополучателя убытки в размере 1895758,74 руб. в виде разницы, предусмотренной п. 13.11 Правил лизинга.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 393 ГК РФ требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению при наличии доказательств в совокупности следующих оснований: неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, наличие убытков и доказательства их размера, причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства и возникшими убытками.

Арбитражный суд города Москвы посчитал, что ЗАО "Европлан" не представило доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательства и возникшими у него убытками.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (ст. 328 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО "Европлан" не предприняло каких-либо мер для получения страхового возмещения и не уступило лизингополучателю право требования к страховой компании.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска ЗАО "Европлан".

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 в случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат.

До наступления страхового случая лизингополучатель уплатил 2059807,35 руб., в том числе 706002 руб. лизинговых платежей, из которых 90685 рублей после наступления страхового случая.

Как указано выше, в силу п. 13.11 Правил лизинга при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга, если страховое возмещение не получено лизингополучатель выплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме.

Суд первой инстанции также посчитал, что по смыслу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 сальдо встречных обязательств определяется в случае гибели или повреждения предмета лизинга, а не хищения. Рыночную стоимость похищенного предмета лизинга для определения сальдо встречных обязательств невозможно установить. Кроме того, указанные правила применяются, если договором не предусмотрено иное.

Последствия хищения предмета лизинга согласованы сторонами в п. 13.11 Правил лизинга.

В данном случае предмет лизинга похищен. При этом Лизингополучатель не принял мер для его сохранности. В связи с этим на лизингодателя не могут быть возложены последствия в виде возврата части лизинговых платежей, так как договор прекращен в связи с невозможностью его исполнения.

Лизингополучатель вправе требовать уступки ему права требования к страховой компании.

Что касается требования о расторжении Договора от 10.09.2013 г. N 584013-ФЛ/МКМ, то оно также не подлежит удовлетворению, так как на момент рассмотрения дела действие его прекращено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в них доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015, по делу N А40-6280/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Е.Н. Барановская