Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-35957/15

город Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-5619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Барановской Е.Н.,

судей: Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Энергис" и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-5619/2015, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-32)

по иску Закрытого акционерного общества "Энергис" (ОГРН 1037739384715, ИНН 7710232471) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

о признании уведомления противоречащим законодательству, обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Слонов Д.С. по доверенности от 27.01.2015 г.

от ответчика: Бускин А.А. по доверенности от 15.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энергис" (далее - ЗАО "Энергис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании уведомления от 14.01.2014 г. N 33-А-50448/14-(0)-0 противоречащим действующему законодательству и договору аренды от 14.03.2002 г. N 00-00140/02 и не порождающим изменения обязанностей по указанному договору, а также понуждении ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение об изменении условий оплаты аренды помещения, начиная с 01.04.2015 г. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-5619/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части понуждения Департамента городского имущества города Москвы заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 14.03.2002 г. N 00-00140/02 на условиях размера арендной платы, установленной в уведомлении от 14.01.2014 г. N 33-А-5048/14-(0)-0 с 01.11.2014 г. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Энергис" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Истец настаивает, что ставка арендной платы должна быть определена с 01.04.2015 года. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Департамент также не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик утверждает, что об изменении ставки арендной платы истец был извещен надлежащим образом. Настаивает, что от заключения дополнительного соглашения Департамент не уклонялся.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы истца отклонил, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 14.03.2002 г. между ЗАО "Энергис" (Арендатор) и Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (правопредшественник ответчика, Арендодатель) заключен договор аренды нежилого фонда N 00-00140/02, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 1323.5 кв.м в здании по адресу: г. Москва, Колпачный переулок, дом 14/5 стр. 1, являющимся объектом культурного наследия регионального значения - "Городская усадьба Венедиктовых-Шнаубертов - Б. Ш. Моносзона, 1-я пол. XVIII в. - нач. XX в.". 17.11.2003 года между сторонами подписано изменение к договору которым изменена площадь арендуемых помещений до 1315,2 м2.

Договором установлен срок его действия с 30.11.2001 г. по 30.08.2002 г., соглашением от 15.08.2002 г. срок действия договора установлен до 30.08.2017 г. Договор и соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРП.

Согласно п. 5.1. договора размер арендной платы устанавливается в Расчете годовой арендной платы нежилого помещения, являющимся неотъемлемой частью договора аренды.

В соответствии с п. 5.3. договора начисление арендной платы производится на основании предоставленных Арендатором справки о техническом состоянии помещения и копии информационного письма органов госстатистики с указанием классификационных кодов организации.

Как указано в п. 5.4 договора арендная плата по постановлению Правительства Москвы подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету при изменении базовой стоимости 1 кв.м. строительства, изменении размера минимальной ставки арендной платы или методики расчета.

Согласно п. 4.1.2. договора Арендодатель обязался своевременно производить перерасчет арендной платы при изменении базовой стоимости 1 кв.м строительства, изменении размера минимальной ставки годовой арендной платы, методики расчета арендной платы и своевременно доводить указанные изменения арендной платы до Арендатора.

Как установлено в п. 5.1. договора в случае изменения условий аренды помещения к договору аренды оформляется дополнительное соглашение.

Из материалов дела усматривается, что 08.10.2014 г. ЗАО "Энергис" обратилось в Департамент с письмом N 14-008, в котором просило в связи с принятием Правительством Москвы постановления N 364-ПП от 01.07.2014 г., дать разъяснения по размеру арендной платы.

В письме от 31.10.2014 г. N ДГИ-1-128438/14-1 Департамент уведомил Арендатора об отсутствии оснований у последнего для сохранения льготной ставки арендной платы с 01.07.2014 г., а также о том, что с указанного времени арендная ставка составляет 14 215 руб. за 1 кв.м. в год, и о том, что уведомление об изменении ставки арендной платы на 2014 года направлено Департаментом 14.01.2014 г. за N 33-А-5048/14-(0)-0.

Аналогичное письмо было направлено Департаментом ЗАО "Энергис" 12.12.2014 г. за N ДГИ-1-147341/14-1.

Обращаясь в суд, истец ссылается на отсутствие права у Арендодателя на одностороннее изменение условий договора аренды в части установления размера арендной платы, в связи с чем настаивает на признании уведомления от 14.01.2014 г. N 33-А-5048/14-(0)-0 противоречащим действующему законодательству и договору аренды и не порождающим изменения обязанностей по указанному договору, а также понуждении ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение об изменении условий оплаты аренды помещения, начиная с 01.04.2015 г.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что основания для признания незаконным уведомления от 14.01.2014 г. N 33-А-5048/14-(0)-0 отсутствуют и указанной части в удовлетворении исковых требований отказал, а также обязал ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение на условиях размера арендной платы, установленной в спорном уведомлении, с 01.11.2014 г.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, Департамент настаивает, что своевременно извещал Арендатора об изменении арендной ставки.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, в соответствии с п. 4.1.2. договора Арендодатель обязался своевременно производить перерасчет арендной платы при изменении базовой стоимости 1 кв.м строительства, изменении размера минимальной ставки годовой арендной платы, методики расчета арендной платы и своевременно доводить указанные изменения арендной платы до Арендатора.

Как следует из материалов дела, юридический адрес Арендатора указан в разделе 10 договора (123056, г. Москва, пер. Красина, д.16), тогда как уведомление от 14.01.2014 г. N 33-А-5048/14-(0)-0 об установлении арендной платы в размере 14 215 руб. за 1 кв.м. в год (18 695 568 руб. арендная плата в год за все помещение) было направлено Департаментом ЗАО "Энергис" не по юридическому адресу последнего, а по адресу арендуемого помещения г. Москва, пер. Колпачный, д. 14/5, стр. 1.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о получении истцом указанного выше уведомления, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Поскольку ЗАО "Энергис" указывает, что общество узнало об изменении ставки арендной платы только 31.10.2014 г. и указанное документально не опровергнуто, суд пришел к выводу о том, что ставка арендной платы в размере, указанным в уведомлении от 14.01.2014 г. N 33-А-5048/14-(0)-0, должна применяться Арендатором с 01.11.2014 г.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что Арендодатель не уклонялся от заключения дополнительного соглашения, не может быть принята во внимание, поскольку договором установлена обязанность сторон заключить дополнительное соглашение при изменении ставки арендной платы, которое, несмотря на установление новых арендных ставок, сторонами не заключено.

Судебная коллегия не может согласиться и доводом истца о том, что ставка арендной платы должна быть определена с 01.04.2015 г., поскольку данный довод не основан на условиях заключенного сторонами договора аренды, а также п. 2.4. Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (редакции, действовавшей на 14.01.2014), при этом, как указывает сам истец, об изменении арендной ставки Обществу стало известно 31.10.2014.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, также не может быть признан состоятельным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы с целью установить рыночную ставку арендной платы за спорные помещения, указал, что истец выходит за пределы первоначально заявленных требований. По настоящему делу исковые требования на установление действительной рыночной стоимости объекта арены не направлены и в качестве самостоятельного требования истцом не сформулированы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции истцом не представлены.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ЗАО "Энергис" и Департамента городского имущества города Москвы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-5619/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова