Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-41537/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-190891/14

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года, принятое судьей О.Г. Головкиной (шифр судьи 134-1559) по делу N А40-190891/14

по иску АО "Первая Грузовая Компания"

к ОАО "Рузхиммаш"

о взыскании 18 439 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Новакова Н.А. - дов. от 25.05.2015

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Рузхиммаш" о взыскании 18 439 руб. 27 коп. убытков.

Решением суда от 22.07.2015 г. в удовлетворении иска о взыскании с Открытому акционерному обществу "Рузхиммаш" 18 439 руб. 27 коп. убытков Открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" отказано.

АО "Первая Грузовая Компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что требование истца о взыскании убытков подтверждается представленными доказательствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов, между истцом и ответчиком был заключен договор на ремонт вагонов, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по модернизации с заменой кузова на новый, вагонов-цементовозов.

В соответствии с условиями указанного договора ответчиком был произведен деповский ремонт вагонов N N 59698118, 58947896, принадлежащих истцу.

В течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации было обнаружено некачественное выполнение ремонта вагонов, перевозчиком составлены акты-рекламации по форме ВУ-41-М, в которых указано, что при осмотре вагонов обнаружены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения депо ответчика капитального ремонта вагонов по договору.

Согласно положениям договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. Работы по устранению дефекта оплачивает заказчик.

В связи с устранением дефектов спорных вагонов истцом понесены расходы в размере 18 439 руб. 27 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику.

В соответствии ст. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной протоколом N 50, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию. Техническое обслуживание порожних вагонов при их подготовке под погрузку проводится на специализированных пунктах технического осмотра. По окончанию технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14, против каждого вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозки конкретного груза.

Как указал суд в решении, в случае некачественного ремонта ответчика указанные неисправности вагонов были бы выявлены при первой погрузке.

Также су первой инстанции исходил из того, что представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправностей по причине некачественного выполнения работ ответчиком, а, соответственно, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика.

Актом-рекламации обосновывается отцепка вагонов, а не устанавливается виновное лицо. ОАО "РЖД" не является организацией, наделенной правом устанавливать виновность иных лиц.

Как указал суд в решении, выводы о причинах образования неисправностей, содержащиеся в акте-рекламации, являются технически необоснованными.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом необоснованно в расчет размера убытков включены контрольные и регламентные операции по вагону. Регламентные работы не связаны с работами по устранению дефектов и выделены в отдельные расходы.

В соответствии с руководством по текущему отцепочному ремонту 717-ЦВ-2009 регламентные работы - работы, выполняемые с периодичностью и в объёме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. На собственника вагонов возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, соответственно она не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны. Суд первой инстанции посчитал, что указанные работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают в процессе эксплуатации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции оказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Капитальный ремонт вагонов N N 59698118, 58947896 производился в рамках договора N ДД/В-273/10 от 26.07.2010, заключенного между АО "ПГК" и ОАО "Рузхиммаш" (далее Договор).

Согласно п. 6.2. Договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в соответствии с техническими условиями модернизации вагонов хопперов для перевозки цемента с заменой кузова и продлением срока полезного использования ТУ 3182-012-77518316-2008.

Согласно п. 7.2. Технических условий 3182-012-77518316-2008 гарантийные сроки исчисляются со дня отгрузки вагона с предприятия и устанавливаются при соблюдении заказчиком условий эксплуатации, хранения и транспортирования, а именно:

- 3 года на вагон;

- 3 года на сохранность защитных свойств лакокрасочных покрытий;

- 12 лет на металлоконструкцию рамы.

Однако, после проведения работ согласно ТУ 3182-012-77518316-2008, вагоны N N 59698118, 58947896 находились в эксплуатации менее 1,5 лет.

Согласно п. 5.1.1. Договора Подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями документа "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" N 2194р от 20.11.2007 г.

Согласно п. 16.1. Руководства Вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта, или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по "Пробегу".

ОАО "Рузхиммаш" не была обеспечена работоспособность до следующих плановых ремонтов вагонов N N 59698118, 58947896.

После проведения планового ремонта ОАО "Рузхиммаш" должно было обеспечить бесперебойную работу вагона N 59698118 до 27 декабря 2014 года (Справка ГВЦ ОАО "РЖД" 2612), однако 17 апреля 2013 вагон был забракован в нерабочий парк по неисправности - грение буксы. На момент отцепки в нерабочий парк пробег вагона составил 32 333 км при норме 210 000 км.

Претензия N 1889/10 от 27.09.2013 на возмещение убытков, возникших из-за отцепки вагона N 59698118 в текущий ремонт, была признана ОАО "Рузхиммаш" обоснованной, в адрес Самарского филиала АО "ПГК" было направлено письмо N 45/7403 от 18.11.2013 о готовности оплатить ремонт вагона. На основании данного письма Самарским филиалом АО "ПГК" в адрес ОАО "Рузхиммаш" был направлен счет на оплату претензии N 44-ПР от 20.11.2013, однако денежные средства не возмещены.

Вагон N 58947896 после планового ремонта ОАО "Рузхиммаш" должен был бесперебойно эксплуатироваться до 30 ноября 2014 года (Справка ГВЦ ОАО "РЖД" 2612), однако 16 июля 2013 вагон был забракован в нерабочий парк по неисправности поглощающего аппарата. На момент отцепки в нерабочий парк пробег вагона составил 51 466 км при норме 210 000 км.

Согласно п. 5.3. Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм детали автосцепного устройства снимают с вагона и направляют на участок ремонта автосцепного устройства (КПА), где производят ремонт в соответствии с требованиями Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава.

При капитальном ремонте производят демонтаж поглощающих аппаратов. Проводят визуальный осмотр на наличие изломов и трещин деталей аппарата, развинчивания резьбовых соединений, изломов пружин, течи эластомерной массы.

Работниками ОАО "Рузхиммаш" при проведении демонтажа и визуального осмотра не была выявлена неисправность поглощающего аппарата.

Таким образом, существует прямая причинно-следственная связь между действиями ОАО "Рузхиммаш" и возникшими в результате у АО "ПГК" убытками, доказана вина ответчика в причинении АО "ПГК" убытков.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные неисправности вагонов были бы выявлены при первой погрузке, является необоснованным.

При проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их под погрузку, работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона. Технология подготовки вагонов к перевозкам не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров так, как это предусмотрено при проведении планового ремонта вагонов. Кроме того, неисправность буксы невозможно выявить при проведении осмотра, данная неисправность выявляется на основании показаний прибора безопасности КТСМ.

Вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "РЖД" не является организацией, наделенной правом устанавливать виновность лиц и о том, что акт-рекламация не является доказательством наличия вины ответчика, является не обоснованным и противоречит нормам права.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" создано в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" во исполнение Федерального закона Российской Федерации от 27.02.2003 года N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ (далее - Федеральный закон) основными видами деятельности ОАО "РЖД", кроме прочего, является перевозка грузов и ремонт железнодорожного подвижного состава.

Деятельность ОАО "РЖД" основана на принципах обеспечения безопасности осуществляемой им эксплуатации железнодорожного транспорта, качественного оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и выполнения условий перевозок (п. 2 ст. 6 Федерального закона)

В соответствии с Уставом открытого акционерного общества "Российские железные дороги", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585, главными целями деятельности ОАО "РЖД" являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом (ст. 9 Устава).

Статья 10 Устава определяет основные задачи ОАО "РЖД", такие как обеспечение безопасности движения поездов, в том числе при перевозках опасных грузов по инфраструктуре, принадлежащей обществу и проведение единой технической политики в обществе.

Статьей 11 Устава Правительством Российской Федерации предоставлено право ОАО "РЖД" осуществлять такие виды деятельности, как: производство, текущее содержание и эксплуатация железнодорожного подвижного состава (в том числе пожарных поездов), контейнеров и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте; оказание услуг по проведению планового и текущего ремонта, технического обслуживания вагонов, контейнеров и локомотивов, по проведению ремонта колесных пар, а также промывочно-пропарочных работ.

В соответствии с п. 12.12 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС РФ от 26 мая 2000 г. N ЦРБ-756 на станциях формирования и расформирования, в пути следования - на станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

В соответствии с п. 5.2. Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденных на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 19.06.2001 г. при нахождении собственных грузовых вагонов на путях общего пользования техническое обслуживание их производится также как и вагонов инвентарного парка железных дорог.

Указанные работы осуществляют работники ОАО "РЖД".

Таким образом, Правительством РФ законодательно закреплено право ОАО "РЖД" осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы. В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО "РЖД", юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования. Следовательно, действия работников ОАО "РЖД" по составлению рекламационного акта формы ВУ-41-М и определению виновности ответчика правомерны.

Вывод суда первой инстанции о том, что регламентные работы не связаны с работами по устранению дефектов и выделены в отдельные расходы, является не обоснованным ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 1.1. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Протоколом от 21-22 мая 2008 N 50 Совета по железнодорожному транспорта государств - участников Содружества, система технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов предусматривается следующие виды технического обслуживания и ремонта:

Техническое обслуживание - ТО; 2. Техническое обслуживание с диагностированием -ТОД; 3. Текущий отцепочный ремонт (ТР), подразделяющийся на текущий отцепочный ремонт

- ТР-1 и текущий отцепочный ремонт - ТР-2; 4. Деповской ремонт - ДР; 5. Капитальный ремонт

- КР; 6. Капитальный ремонт с продлением срока службы - КРП.

Как собственник вагонов, АО "ПГК" обязано нести расходы на все виды планового ремонта (капитальный и деповской), текущий отцепочный ремонт - ТР-1, техническое обслуживание и диагностику вагонов. Учитывая, что выявленные случаи по ремонту спорных вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

АО "ПГК" произвело плату за данный текущий ремонт вагона в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отиепочному ремонту РД 32 ЦВ-56-97 при текущем отиепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства возмещения убытков либо обстоятельств, освобождающих его от такого возмещения, в том числе доказательств естественного износа деталей названных вагонов либо неправильной эксплуатации вагонов, не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

Ссылка ответчика на то, что согласно акту-рекламации форму ВУ-41-М, виновным в обнаруженных дефектах на вагоне N 59698118 признано ООО "ВКМ-Сервис", не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Требование истца заявлено на основании договора, заключенного между истцом и ответчиком. По данному договору выполнение работ по ремонту вагонов было поручено ответчику. С учетом положений ст. 706 ГК РФ, привлечение ответчиком для выполнения каких-либо работ субподрядной организации, в данном случае, ООО "ВКМ-Сервис", не свидетельствует об отсутствии у истца права обращаться к ответчику как к контрагенту по договору, с требованием о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда. Правоотношений между истцом и ООО "ВКМ-Сервис" в отношении спорных вагонов не имеется.

Кроме того, как указано выше, претензия истца N 1889/10 от 27.09.2013 была признана ОАО "Рузхиммаш" обоснованной, в адрес Самарского филиала АО "ПГК" было направлено письмо N 45/7403 от 18.11.2013 о готовности оплатить ремонт вагона. Таким образом, ответчик признавал наличие у него ответственности за некачественно проведенный ремонт вагона в связи со спорной отцепкой.

Ссылка ответчика на то, что в отношении вагона N 58947896 ответчик был лишен возможности участия в расследовании причин отцепки, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

На основании п. 2.2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 05.02.2013 президентом НП "ОПЖТ", вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют руководство ВЧДЭ о своем участии в расследовании. Кроме того, согласно акту-рекламации N 1417, ответчику направлялась телеграмма, однако ОАО "Рузхиммаш" не обеспечило участие своего представителя в расследовании. Кроме того, расследование причин повреждения вагона было проведено не 16.07.2013, как указывает ответчик, а согласно акту-рекламации 19.07.2013.

Кроме того, неучастие представителя ответчика в расследовании причин отцепки вагона, не является безусловным основанием для освобождения его от гарантийной ответственности по договору, учитывая наличие вышеуказанных доказательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая доказанность факта и размера понесенных истцом расходов, связанных с устранением дефектов спорных вагонов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору подряда, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-190891/14 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Рузхиммаш" в пользу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" убытки в размере 18 439 руб. 27 коп., 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан В.Я. Гончаров