Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 19АП-5432/15

г. Воронеж

5 октября 2015 г.

Дело N А08-2463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от УФССП России по Белгородской области: Магомедова Р.К. - представитель по доверенности б/н от 2109.2015;

от открытого акционерного общества "Курскпромбанк": Фандунцев О.В. - представитель по доверенности N 6 от 12.01.2015;

от Федеральной службы судебных приставов России: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) и УФССП России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2015 по делу N А08-2463/2015 (судья Назина Ю.И.) по иску открытого акционерного общества "Курскпромбанк" (ИНН 4629019959, ОГРН 1024600001458) к Федеральной службе судебных приставов России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании 128 000 руб., с участием третьего лица - УФССП России по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Курскпромбанк" (далее - ОАО "Курскпромбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с казны РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее также - ФССП России) убытков в размере 128 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 760 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2015 требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ФССП России и третье лицо - УФССП России по Белгородской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, истцом не конкретизирован имущественный вред, причиненный ответчиком, вина судебного пристава-исполнителя не подтверждена материалами дела.

ОАО "Курскпромбанк" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение без изменения.

В заседании суда представитель третьего лица доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ОАО "Курскпромбанк" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Федеральная служба судебных приставов России явку представителей в судебное заседание не обеспечила, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25.05.2010 Ленинским районным судом г. Курска вынесено решение по делу N 2-1724/14-2010 в пользу ОАО "Курский промышленный банк" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Мурзаковой В.В. - автомобиль седан RENAULT LOGAN VIN X7LLSRAGH7H110880, определив начальную продажную цену автомобиля 128 000 руб.

16.07.2010 на основании исполнительного листа по делу N 2-1724/14-2010 от 25.05.2010 судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отдела УФССП по Белгородской области в отношении Мурзаковой В.В. возбуждено исполнительное производство N 9881/10/20/31.

01.11.2011 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль RENAULT LOGAN, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий Мурзаковой В.В.

Согласно данному акту автомобиль на момент ареста имеет механические повреждения после ДТП, передан на ответственное хранение Грицких Е.Н. по адресу: г. Старый Оскол, ул. Мира, д.2 а.

21.08.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Ряполова М.И. исполнительное производство N 9881/10/20/31 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ОАО "Курскпромбанк", ссылаясь на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника, а также на утрату переданного на хранение имущества, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд области верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из вышеназванных норм права следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо из указанных выше признаков является достаточным основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснил, что передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, если из-за незаконного снятия ареста с имущества оно было отчуждено должником либо после передачи на хранение погибло у хранителя, возможный размер убытков, причиненный судебным приставом-исполнителем, может быть равен примерной стоимости отчужденной или погибшей вещи.

Тот факт, что постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны в судебном порядке недействительными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким постановлением, действиями (бездействием).

После возмещения указанного вреда взыскателю за счет казны Российской Федерации, публичное образование приобретает право на иск к должнику о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 17450/12, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможнос-ти исполнения судебного акта при этом не требуется.

Данная правовая позиция также подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 12.12.2014 по делу N 309-ЭС14-2903, А76-18066/2013.

Исполнительное производство о взыскании с должника возбуждено 16.07.2010 на основании исполнительного листа по делу N 2-1724/14-2010 судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отдела УФССП по Белгородской области в отношении Мурзаковой В.В.

01.11.2011 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль RENAULT LOGAN, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий Мурзаковой В.В.

Согласно данному акту автомобиль на момент ареста имеет механические повреждения после ДТП, передан на ответственное хранение Грицких Е.Н. по адресу: г. Старый Оскол, ул. Мира, д.2 а.

21.08.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Ряполова М.И. исполнительное производство N 9881/10/20/31 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что постановлением об окончании исполнительного производства от 21.08.2014 Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области установил (подтвердил) факт утраты арестованного имущества.

Реальные препятствия к исполнению судебного акта в установленные сроки отсутствовали. Более того, существовало арестованное приставами имущество - заложенный автомобиль, за счет стоимости которого было возможно исполнить требование судебного акта. Между тем, в течение более четырех лет судебный акт не был исполнен.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать.

Место нахождения имущества - автомобиля седан RENAULT LOGAN на момент рассмотрения дела в суде не известно.

С учетом изложенных обстоятельств суд области пришел к правомерному выводу о том, что спорное имущество ОАО "Курскпромбанк" утрачено в рамках исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель, передавая на хранение арестованное имущество хранителю Грицких Е.Н., сохранность имущества не обеспечил, контроль не осуществлял, что повлекло утрату имущества.

Довод представителя УФССП России по Белгородской области о том, что истцом не доказан факт утраты имущества, а автотранспортное средство находится по адресу: г. Старый Оскол, ул. Мира, д. 51 не нашел своего подтверждения.

Так, в качестве доказательства наличия автомобиля, представителем третьего лица представлен акт совершения исполнительных действий от 15.08.2014 с фототаблицей. Согласно данному акту по адресу: г. Старый Оскол, ул. Мира, д. 2 обнаружен сгоревший автомобиль маки Рено Логан, цвет и идентификационный номер кузова установить не представилось возможным, со слов работников автосервиса автомобиль принадлежит Мурзаковой В.В.

Однако, указанный акт не может быть признан допустимым доказательством, поскольку из представленного акта не представляется возможным идентифицировать транспортное средство. Более того данный акт противоречит акту о наложении ареста от 01.11.2011, которым опись и арест имущества производились по иному адресу: г. Старый Оскол, ул. Мира, д. 2 А и постановлению об окончании исполнительного производства от 21.08.2014, согласно которому исполнительное производство N 9881/10/20/31 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Кроме того, представителем третьего лица представлен акт совершения исполнительных действий от 14.05.2015, согласно которому судебный пристав установил, что по адресу: г. Старый Оскол, ул. Мира, д.51 автомобиль находится в разбитом состоянии и материальной ценности не имеет.

Вместе с тем, информацию о состоянии автомобиля, указанную в данном акте невозможно отнести к спорному ТС, поскольку в акте не отражены номер двигателя, кузова, место осмотра произведено по иному адресу отличному от указанного в акте наложения ареста от 01.11.2011.

Кроме того, акт совершения исполнительных действий от 14.05.2015 составлен после окончания исполнительного производства.

Приложенные к актам совершения исполнительных действий от 15.08.2014 и от 14.05.2015 фототаблицы не позволяют идентифицировать автотранспортное средство.

Размер убытков равен стоимости автомобиля в размере 128 000 рублей, определенной в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Курска от 25.05.2010 по делу N 2-1724/14-2010.

Поскольку для взыскания убытков в размере стоимости утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, и указанный факт подтвержден материалами дела, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не подтвердил точный размер убытков, не соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 N 2929/11 и материалам дела, поскольку в данном случае размер убытков установлен с разумной степенью достоверности, основанной на нормах права.

Исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество выдан судом общей юрисдикции в целях погашения задолженности должника по кредитному договору на сумму 128 000 руб. Эта сумма является максимальным размером убытков, на возмещение которого может претендовать банк в случае утраты залогового имущества.

При этом ответчик не доказал возникновение у банка убытков в меньшем размере.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2015 по делу N А08-2463/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) и УФССП России по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный