Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 15АП-10030/15

город Ростов-на-Дону

06 октября 2015 г.

дело N А32-3167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от Нехай Сафера Айтечевича, Нехай Елены Петровны, Лежнева Ивана Пантелеевича, Синченко Василия Васильевича: представитель Черкашина Д.Б., паспорт, по доверенностям;

от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк": представитель не явился, извещено;

от КФХ Дядькова Валерия Александровича: представитель не явился, извещен;

от ИП Бойчук Олега Николаевича: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нехай Сафера Айтечевича, Нехай Елены Петровны, Лежнева Ивана Пантелеевича, Синченко Василия Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 по делу N А32-3167/2012 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

к ответчикам крестьянскому (фермерскому) хозяйству Дядькова Валерия Александровича, индивидуальному предпринимателю Бойчук Олегу Николаевичу

об обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Дядькова Валерия Александровича (далее - хозяйство), индивидуальному предпринимателю Бойчук Олегу Николаевичу (далее - предприниматель) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2012 дело по требованию банка к хозяйству об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство с присвоением делу N А32-34330/2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 иск удовлетворен. Обращено взыскание на имущество, переданное в залог по договору о залоге земельного участка N 100313/0066-7.10/2 от 10.08.2010, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 100% залоговой стоимости в сумме 618 345 руб. 00 коп. Обращено взыскание на имущество, переданное в залог по договору о залоге земельного участка N 100313/0066-7.10/3 от 10.08.2010 с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 100% залоговой стоимости в сумме 6 605 690 руб.

Нехай Сафер Айтечевич, Нехай Елена Петровна, Лежнев Иван Пантелеевич, Синченко Василий Васильевич, Синченко Николай Васильевич, Масловский Алексей Петрович обратились в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 в удовлетворении заявления отказано. Определение мотивировано тем, что заявители не являются лицами, участвующими в деле.

Нехай Сафер Айтечевич, Нехай Елена Петровна, Лежнев Иван Пантелеевич, Синченко Василий Васильевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание выраженную в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовую позицию о праве не привлеченных к участию в деле лиц, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Принятие решения о правах и обязанностях заявителей выражается в том, суд обратил взыскание на земельные участки, принадлежавшие заявителям на праве общей совместной собственности. Спорные договоры залоги были заключены без волеизъявления являвшихся собственниками заявителей; отсутствие у заявителей статуса членов КФХ Бойчук О.Н. подтверждено вступившим в законную силу решением Лабинского районного суда от 30.01.2015 года. О решении Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу заявителям стало известно в 2014 - при рассмотрении дела в Лабинском районном суде. Постановления об отказе в возбуждении дела от 04.05.2013 установлено, что подписи членов в протоколах собрания КФХ Бойчук О.Н. о передаче в залог земельных участков поддельные.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителей поддержала доводы апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 был удовлетворен иск банка к предпринимателю об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам о залоге земельного участка N 100313/0066-7.10/2 от 10.08.2010, N 100313/0066-7.10/3 от 10.08.2010.

Объектом залога по договору N 100313/0066-7.10/3 от 10.08.2010, заключенному между банком и предпринимателем (главой КФХ Бойчук О.Н.) являлся земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 145,18 га по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, ЗАО "Вознесенское", отделение N 1, поля VIII-ПС, XI-КС с кадастровым номером 23:18:04 06 000:0023.

Согласно выписке из ЕГРП от 05.02.2013 N 11/005/2013-362 (т.1, л.д. 121-123) земельный участок с кадастровым номером 23:18:04 06 000:0023, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 145,18 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, ЗАО "Вознесенское", отделение N 1, поля VIII-ПС, XI-КС, принадлежит на праве общей совместной собственности двадцати физическим лицам, включая Нехая Сафера Айтечевича, Нехай Елену Петровну, Лежнева Ивана Пантелеевича, Синченко Василия Васильевича. Из указанной выписки следует, что данное право было зарегистрировано в ЕГРП 02.03.2006.

Вступившим в законную силу решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 30.01.2015 был удовлетворен иск Нехая Сафера Айтечевича, Нехай Елены Петровны, Лежнева Ивана Пантелеевича, Синченко Василия Васильевича, Синченко Николая Васильевича, Масловского Алексея Петровича, Бухинской Екатерины Федоровны о признании недействительным включения в члены КФХ Бойчук О.Н.

Таким образом, указанные лица не являлись членами КФХ Бойчук О.Н.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:18:04 06 000:0023, на который было обращено взыскание решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012, заявители - Нехай Сафер Айтечевич, Нехай Елена Петровна, Лежнев Иван Пантелеевич, Синченко Василий Васильевич, Синченко Николай Васильевич, Масловский Алексей Петрович - являлись субъектами права общей совместной собственности. В результате обращения взыскания на указанный земельный участок право собственности на данный объект указанными лицами было утрачено. Таким образом, решение суда было принято о правах Нехая Сафера Айтечевича, Нехай Елены Петровны, Лежнева Ивана Пантелеевича, Синченко Василия Васильевича, Синченко Николая Васильевича, Масловского Алексея Петровича.

Поскольку данные лица не являлись членами КФХ Бойчук О.Н., постольку последний как глава данного КФХ не обладал полномочием по представлению указанных лиц в настоящем деле.

Изложенное свидетельствует о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 было принято о правах и обязанностях заявителей - Нехая Сафера Айтечевича, Нехай Елены Петровны, Лежнева Ивана Пантелеевича, Синченко Василия Васильевича, Синченко Николая Васильевича, Масловского Алексея Петровича, которые не были привлечены к участию в настоящем деле.

Из части 1 статьи 312 АПК РФ следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам наделены лица, участвующие в деле. В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт. В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителей права на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам по причине отсутствия у них статуса лиц, участвующих в деле, не является правомерным.

Соответственно, отказ в удовлетворении заявления Нехая Сафера Айтечевича, Нехай Елены Петровны, Лежнева Ивана Пантелеевича, Синченко Василия Васильевича, Синченко Николая Васильевича, Масловского Алексея Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу по основанию отсутствия у указанных лиц права на обращение с соответствующим заявлением не может быть признан обоснованным.

Из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 не следует, что судом первой инстанции были установлены какие-либо иные основания отказа в удовлетворении заявления Нехая Сафера Айтечевича, Нехай Елены Петровны, Лежнева Ивана Пантелеевича, Синченко Василия Васильевича, Синченко Николая Васильевича, Масловского Алексея Петровича о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края 11.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 15.05.2015 не может считаться обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ полномочие по разрешению вопроса о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам входит компетенцию суда, принявшего соответствующее решение. В силу изложенного у апелляционного суда данное полномочие в отношении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 отсутствует.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В силу изложенного определение суда определение суда первой инстанции от 15.05.2015 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 по делу N А32-3167/2012 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев