Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 18АП-10580/15

г. Челябинск

05 октября 2015 г.

Дело N А47-4142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Постновой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2015 по делу N А47-4142/2011 (судья Шальнева Н.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2011 закрытое акционерное общество "Кинельэнерго" (далее - ЗАО "Кинельэнерго", должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 13.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Юдаков Виктор Владимирович (далее - Юдаков В.В.).

Конкурсный управляющий Юдаков В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Зелевой Олесе Владимировне (далее - Зелева О.В.), Касаткину Александру Ивановичу (далее - Касаткин А.И.), Ломако Николаю Карповичу (далее - Ломако Н.К.), Насибуллину Фэрвэзу Фатклисламовичу (далее - Насибуллин Ф.Ф.), Поколодину Виктору Викторовичу (далее - Поколодин В.В.), Постновой Татьяне Николаевне (далее - Постнова Т.Н.), Рогачеву Сергею Викторовичу (далее - Рогачев С.В.), Савченко Татьяне Владимировне (далее - Савченко Т.В.) (далее также ответчики) о признании недействительными договоров дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго" (далее - ООО "СК "КЭ") от 17.08.2011, заключенных должником с ответчиками, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2012 заявление удовлетворено частично: договоры дарения доли в уставном капитале ООО "СК "КЭ" от 17.08.2011 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Зелевой О.В., Касаткина А.И., Ломако Н.К., Насибуллина Ф.Ф., Поколодина В.В., Постновой Т.Н., Рогачева С.В. возвратить в конкурсную массу ЗАО "Кинельэнерго" рыночную стоимость 9,99 % доли в уставном капитале ООО "СК "КЭ" по 3 710 036 руб. 25 коп. каждого, Савченко Т.В. - 3,07 % доли в уставном капитале ООО "СК "КЭ".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 определение суда первой инстанции от 09.08.2012 изменено в части применения последствий недействительности договоров дарения от 17.08.2011: с Зелевой О.В., Касаткина А.И., Ломако Н.К., Насибуллина Ф.Ф., Поколодина В.В., Постновой Т.Н., Рогачева С.В. в пользу должника взыскано по 999 руб. с каждого, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2013 вышеуказанные судебные акты в части применения последствий недействительности договоров дарения от 17.08.2011, заключенных с Зелевой О.В., Касаткиным А.И., Ломако Н.К., Насибуллиным Ф.Ф., Поколодиным В.В., Постновой Т.Н., Рогачевым С.В. отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014 применены последствия недействительности договоров дарения от 17.08.2011 путем взыскания с Зелевой О.В., Касаткина А.И., Ломако Н.К., Насибуллина Ф.Ф., Поколодина В.В., Постновой Т.Н., Рогачева С.В. в пользу должника рыночной стоимости 9,99 % доли в уставном капитале ООО "СК "КЭ" в размере 122 890 руб. 68 коп. с каждого и обязания Савченко Т.В. возвратить в конкурсную массу ЗАО "Кинельэнерго" 3,07 % доли в уставном капитале ООО "СК "КЭ". С ответчиков - физических лиц в пользу ЗАО "Кинельэнерго" также взысканы судебные расходы по 3 750 руб. с каждого.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 определение суда первой инстанции отменено в части обязания Савченко Т.В. возвратить в конкурсную массу ЗАО "Кинельэнерго" 3,07% доли в уставном капитале общества, полученной по договору дарения от 17.08.2011, и взыскания с нее судебных расходов в размере 3 750 руб., в части применения последствий недействительности остальных договоров дарения долей и взыскания судебных расходов судебный акт изменен. Применены последствия недействительности договоров дарения доли в уставном капитале ООО "СК "КЭ" от 17.08.2011, заключенных ЗАО "Кинельэнерго" и Зелевой О.В., Касаткиным А.И., Ломако Н.К., Насибуллиным Ф.Ф., Поколодиным В.В., Постновой Т.Н., Рогачевым С.В. путем взыскания с указанных физических лиц в конкурсную массу ЗАО "Кинельэнерго" рыночной стоимости 9,99% доли в уставном капитале ООО "СК "КЭ" в размере 795 703 руб. 50 коп. с каждого. С Касаткина А.И., Ломако Н.К., Насибуллина Ф.Ф., Поколодина В.В., Постновой Т.Н., Рогачева С.В. в пользу должника взыскано возмещение судебных расходов на оплату услуг экспертов в размере 16 737 руб. с каждого, с Зелевой О.В. - в размере 16 237 руб., а также по 285 руб. 71 коп. с каждого в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2014 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение судебного акта выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства N 20280/15/63039-ИП, 20281/15/63039-ИП, 20283/15/63039-ИП от 17.04.2015 о взыскании с Постновой Т.Н. в пользу ЗАО "Кинельэнерго" 812 726 руб. 21 коп. (л.д.7).

Постнова Т.Н. 09.06.2015 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (л.д.4).

Определением суда от 07.08.2015 (резолютивная часть от 13.07.2015) в удовлетворении заявления отказано (л.д.25-26).

Не согласившись с указанным судебным актом, Постнова Т.Н. (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства, а именно то, что она является пенсионером и уплатить задолженность единовременно не имеет возможности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Кинельэнерго" Юдаков В.В. просил оставить определение суда без изменения. По мнению конкурсного управляющего, представленные заявителем доказательства того, что он является пенсионером, не свидетельствует о том, что он, исходя из имущественного положения, не может исполнить решение суда. Рассрочка исполнения судебного акта может повлечь нарушение прав кредиторов ЗАО "Кинельэнерго" с учетом того, что к обществу применяется процедура конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. От Постновой Т.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Как следует из материалов дела, Постнова Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 03.02.2014 (с учетом постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций от 06.08.2014 и от 24.12.2014 соответственно) о взыскании с нее в пользу ЗАО "Кинельэнерго" 812 726 руб. 21 коп., установив ежемесячный платеж в размере 7 000 руб. и срок уплаты - 116 месяцев. В обоснование заявления Постнова Т.Н. указала, что является пенсионером, находится в тяжелом финансовом положении, возможности погасить задолженность единовременно не имеет.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а именно наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение, в том числе тяжелого материального положения. Суд принял во внимание, что в отношении ЗАО "Кинельэнерго" открыта процедура конкурсного производства, которая предполагает принятие конкурсным управляющим ускоренных мер по возврату имущества должника в конкурсную массу для расчетов с кредиторами, Постнова Т.Н. судебный акт о взыскании с нее в пользу должника денежных средств не исполнила даже частично, доказательств того, что на период предоставления рассрочки ее материальное положение, которое обеспечит возможность исполнения судебного акта, улучшится, не представлено, при этом стабилизация финансового положения ответчика не может быть реализована за счет ущемления интересов кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, приведенные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта доводы, полагает выводы суда законными и обоснованными.

Доводы Постновой Т.Н. о том, что судом не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства, а именно то, что она является пенсионером, имеет хронические заболевания и уплатить задолженность единовременно не имеет возможности, подлежат отклонению. Указанным обстоятельствам применительно к тому, свидетельствуют ли они о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

То обстоятельство, что Постнова Т.Н. является пенсионером и ей в соответствии с удостоверением N 233936 назначена пенсия по старости в размере 9 071 руб. 59 коп., само по себе не свидетельствует о наличии препятствий по исполнению судебного акта о взыскании в пользу должника денежных средств в порядке применении последствий недействительности сделки. Постновой Т.Н. в данной части не обосновано отсутствие у нее иных источников дохода, а также фактическое отсутствие денежных средств и иного имущества, достаточных для исполнения судебного акта. Следует также отметить, что недостаточность денежных средств не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Постнова Т.Н. просила предоставить рассрочку исполнения судебного акта, установив ежемесячный платеж в размере 7 000 руб. Исходя из взыскиваемой с Постновой Т.Н. суммы фактически ей заявлено о рассрочке погашения долга сроком более чем на 9 лет. Предоставление рассрочки на таких условиях нарушает права ЗАО "Кинельэнерго" и его кредиторов.

То обстоятельство, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на значительно более короткий срок финансовое положение Постновой Т.Н. улучшится настолько, что позволит ей исполнить судебный акт по настоящему делу в полном объеме, не доказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2015 по делу N А47-4142/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Постновой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко