Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 08АП-8518/15

город Омск

05 октября 2015 г.

Дело N А81-1180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8518/2015) Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2015 года по делу N А81-1180/2015 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Спектр" (ИНН 7202180969, ОГРН 1087232003638) к Департаменту муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН 8903032907, ОГРН 1138903000191) об обязании возвратить денежные средства в сумме 813 981 руб. 46 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 073 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента финансов Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН 8903015595, ОГРН 1028900579597)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Спектр" - представитель Полуночева Н.И. (паспорт серии 5205 N 317344 выдан 03.06.2006, по доверенности N 07 от 01.09.2013, сроком действия три года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Спектр" (далее - истец, общество, ООО "Проектный институт "Спектр") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (далее - ответчик, Департамент) об обязании возвратить денежные средства в сумме 813 981 руб. 46 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 073 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент финансов Администрации муниципального образования Надымский район.

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за выполненные работы в сумме 813 981,46 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 451,80 рублей.(л.д.173-175 т.1)

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2015 уточненные исковые требования ООО "Проектный институт "Спектр" удовлетворены полностью.

С Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район в пользу ООО "Проектный институт "Спектр" взыскана задолженность в размере 813 981 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 451 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 709 руб. Всего взыскано 855 142 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2015 по настоящему делу.

В обоснование своих требований податель жалобы указал следующее.

- судом первой инстанции установлено, что истец не приостановил исполнение контракта, а на свой страх и риск продолжил работы над выполнением проектно-сметной документации, которая впоследствии не прошла государственную экспертизу, ссылка истца на неоднократное требование предоставления исходных данных для своевременного выполнения работ несостоятельна, так как Техническое задание, являющееся неотъемлемой частью контракта, содержит всю необходимую информацию для начала исполнения контракта.

- первый и второй этап выполнения работ по контракту завершен с нарушением сроков выполнения работ.

- на запросы истца о предоставлении исходных данных Департаментом оказывалось посильное содействие в получении необходимых сведений, ни разу не нарушен срок рассмотрения писем, установленный пунктом 9.4 контракта.

- истец не уведомлял надлежащим образом ответчика о причинах невозможности исполнения работ в связи с отсутствием необходимой документации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Департамент муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район явку своего представителя не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции Представитель ООО "Проектный институт "Спектр" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, заслушав явившегося представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Спектр" (исполнитель, истец) был заключен муниципальный контракт от 30.05.2014 N 0190300001214000332 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется в установленный срок выполнить проектно-изыскательские работы, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в соответствии с условиями контракта. (л.д.31-42 т.1)

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 30 мая 2014 года (с момента заключения контракта), окончание работ:

Первый этап:

- предоставление проекта первого этапа 14 календарных дней с момента заключения муниципального контракта,

- согласование и устранение выявленных замечаний проекта первого этапа 10 календарных дней после предоставления проекта на согласование,

- получение положительного заключения экспертизы достоверности сметной стоимости первого этапа 60 календарных дней после согласования проектной документации.

Второй этап:

- предоставление проекта второго этапа 60 календарных дней с момента заключения муниципального контракта,

- согласование и устранение выявленных замечаний проекта второго этапа 60 календарных дней после предоставления проекта на согласование,

- получение положительного заключения экспертизы достоверности сметной стоимости второго этапа 60 календарных дней после согласования проектной документации:

Этапы выполнения работ определяются в графике выполнения работ (Приложение N 2 к договору) (л.д.41 т.1).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта стоимость работ по контракту составляет 1 809 652 руб. без НДС.

Оплата выполненных работ производится заказчиком двумя этапами в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 2), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 20-ти банковских дней с момента предоставления счета-фактуры, счета на оплату, выставленного на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ, и иных документов, подтверждающих расходы исполнителя, подписанные сторонами (пункт 3.3. контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014 (пункт 8.1. контракта).

21.05.2014 истец направил в адрес ответчика письмо N 566 о предоставлении технических условий на подключение к существующим сетям. Ответа получено не было.

Подписанный со стороны истца контракт, техническое задание, график выполнения работ были направлены ответчику (письмо от 23.05.2014 исх. N 578), одновременно была направлена и программа производства комплексных инженерных изысканий (л.д.65 т.1).

После подписания контракта истец вновь обратился к ответчику письмом от 02.06.2014 N 609 о предоставлении исходных данных (л.д.70 т.1).

Письмом от 05.06.2014 исх. N 03-ИС-1048 ответчик предоставил некоторые исходные данные (л.д.72), среди них отсутствовали:

- градостроительный план земельного участка, генеральный план г. Надыма, схема электроснабжения пос. Лесной, пос. ФЖК, пос. Кедровый и жилого мкр. г. Надым.

Как указал истец, задержка в предоставлении ответчиком исходных данных не позволила истцу своевременно исполнить обязательства.

Проектная документация по первому этапу передана ответчику письмом от 20.06.2014 N 685. (л.д.84 т.1)

От заказчика в установленный контрактом срок замечаний по выполненной документации не поступало.

В период с июня 2014 года по июль 2014 года истец согласовывал с соответствующими организациями рабочий проект сетей электроснабжения первого этапа.

Письмом от 19.06.2014 N 672 заказчик был информирован об организации, которая будет проводить экспертизу достоверности сметной стоимости строительства, 07.07.2014 письмо N 6692/ВК Администрацией муниципального образования Надымский район согласован проект (л.д.83 т.1).

После устранения замечаний письмом от 26.06.2014 N 708 рабочий проект электроснабжения 1 этап направлен заказчику (л.д.87 т.1).

Для передачи сметной документации на экспертизу достоверности сметной документации письмом от 02.06.2014 исх. N 609 (л.д. 71 т.1) у ответчика были запрошены необходимые исходные данные, не получив запрашиваемые документы, истец письмом от 10.07.2014 исх. N 791 (л.д.99 т.1) повторно запросил у ответчика исходные данные.

Истец этим же письмом истец уведомил ответчика о приостановлении с 10.07.2014 выполнения работ по контракту до момента предоставления необходимой информации для проектирования. Письмом N 03-ИС-1281 от 15.07.2014 ответчик отказал истцу в предоставлении исходных данных, в то же время с названным письмом направил в адрес исполнителя исходные данные к сметным расчетам с указанием на то, что у истца отсутствуют основания для приостановления работ (л.д.104 т.1).

22.07.2014 ответчик предоставил доверенность на передачу документов в АУ ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации" на проведение проверки достоверности сметной стоимости по объекту: "Сети электроснабжения, пос. Лесной, пос. Кедровый, пос. ФЖК (1 этап). Письмо исх. N 03-ИС-1305 л.д.108 т.1

Письмом от 30.07.2014 N 890 у заказчика были запрошены правоустанавливающие документы на земельный участок, необходимые для проведения экспертизы, а также градостроительный план, который надлежало предоставить исполнителю при подписании контракта (л.д.119 т.1).

Как указал истец, несмотря на отсутствие полного пакета исходных данных, исполнитель пытался пройти необходимые согласования рабочего проекта сетей электроснабжения 2 этапа (письма N 779 от 09.07.2014 (л.д. 100 т.1), N 780 от 09.07.2014 (л.д.101 т.1), N 781 от 09.07.2014 (л.д.102 т.1), N 7486/ВП от 28.07.2014), но на стадии согласования проектной документации по 2 этапу, выяснилось, что существующая трансформаторная подстанция находится на уже отведенном третьему лицу земельном участке, и поэтому в Администрации МО Надымского района была запрошена кадастровая выписка на земельный участок.

Кадастровая выписка и кадастровый план территории заказчиком был предоставлен 12.08.2014, а градостроительный план отсутствовал.

Информация о правах на земельные участки предоставлена заказчиком письмом N 03-ИС-1594 18.09.2014, спустя почти 2 месяца после запроса.

12.08.2014 исх. N 955 ответчику направлена для согласования сметная документация (л.д.126 т.1).

25.08.2014 истец заключил договор с АУ ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации" на проведение проверки достоверности сметной стоимости по объекту: "Сети электроснабжения, пос. Лесной, пос. Кедровый, пос. ФЖК (1 этап).

Письмом от 10.10.2014 N 1889-14/ЯНГЭ-815-С от экспертного органа на запрос истца получен ответ, из которого следует, что проведение проверки достоверности сметной стоимости объекта невозможно по причине отсутствия в документах, переданных на экспертизу заключения государственной экспертизы по проектной документации, предусмотренной заказчиком в пункте 5.4 технического задания (л.д.140 т.1).

21.10.2014 исх. N 03-ИС-1771 ответчик на запрос истца об оказании содействия в прохождении экспертизы отказался от оказания помощи и предложил без его участия решить данный вопрос (л.д.144 т.1).

В ответ на письмо истца от 26.08.2014 исх. N 994 о согласовании проектной документации, ответчик потребовал от исполнителя выполнить работы - выделение каждого участка проектируемых электрических сетей в отдельные тома проекта, не предусмотренные положениями контракта (10.11.2014 N03-ИС-1881) (л.д.145 т.1).

Истцом заключен договор с ООО "НТЦ "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ" от 29.10.2014 N 1284-28/13 на проведение негосударственной экспертизы сметной документации, в результате которой выяснилось, что в документах, представленных на экспертизу, отсутствуют:

- обоснование примененной в сметных расчетах северной надбавки письмом заказчика (отсутствует в ТЗ);

- копия приказа Регионального центра по сметному нормированию на индексы 2 квартала 2014 года по ЯНАО. (л.д.147-148 т.1)

Письмом от 21.11.2014 N 02-ИС-1961 от заказчика получено письмо о размере северной надбавки и замечания экспертного органа были устранены (л.д.152-156 т.1).

26.11.2014 от заказчика было получено письмо, из которого следует, что документация не принимается по причине отсутствия сметной документации на пусконаладочные работы, предусмотренные Правилами устройства электроустановок.

Письмом от 28.11.2014 N 03-ИС-2008 Департамент указал, что несмотря на истечение срока действия контракта настаивает на разработке и включении в проект сметной документации на пусконаладочные работы (л.д.157 т.1).

В обязанности исполнителя не входила разработка сметной документации на пусконаладочные работы, что подтверждает и ООО "НТЦ "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ" в письме N 4549 от 01.12.2014 (л.д.159 т.1).

В связи с тем, что ответчик отказывался принимать выполненные работы, истец вынужден был разработать без предъявления дополнительной стоимости локальную смету на пусконаладочные работы и лишь после этого, 03.12.2014 были получены положительные заключения негосударственной экспертизы сметной документации.

05.12.2014 проектная документация исх. N 1499 вновь направлена на согласование, и после согласования 11.12.2014 по накладной N 169 отправлена заказчику, тем же числом направлены акты выполненных работ и соответствующие документы для оплаты (л.д.160-168 т.1).

26.12.2014 на электронную почту ООО "Проектный институт "Спектр" от Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район поступила претензия от 25.12.2014 N 08-ИС-2150 об удержании штрафных санкций в размере 813 981 руб. 46 коп. за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта N 0190300001214000332 от 30.05.2014. (л.д.15-19 т.1)

Не дождавшись ответа на претензию, ответчик удержал из причитающихся к оплате 1 809 652 руб. за выполненные работы неустойку в размере 813 081 руб. 46 коп.

Письмом от 30.12.2014 N 1623 ответчику направлен мотивированный ответ на заявленные требования, в котором истцом приводятся доказательства отсутствия вины ООО "Проектный институт "Спектр" в просрочке выполнения работ (л.д.20-22 т.1).

Претензию от 15.01.2015 N 1645 (л.д.25-28 т.1) о возврате неправомерно удержанных денежных средств ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился с иском в суд по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, произошло не по вине истца, а удержанная Департаментом неустойка является неосновательным обогащением ответчика, следовательно, подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает следующее.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, которые подлежат регулированию положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде на выполнение проектных и изыскательных работ, а также условиями самого контракта.

Муниципальный контракт N 0190300001214000332 от 30.05.2014 отвечает признакам договора на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд (параграфы 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (ст. 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом (то есть параграфом 1), применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанных норм, основанием для оплаты будет являться надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Факт выполнения работ истцом на сумму 1 809 652 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается Департаментом.

Истец обратился с заявленными требованиями, полагая, что ответчиком необоснованно удержана неустойка за несвоевременную сдачу работ по муниципальному контракту.

Пунктом 6.6. контракта предусмотрено, что заказчик вправе удержать из суммы выполненных и предъявленных к оплате работ, указанные в направленной претензии штрафы и пени за неисполнение и несвоевременное исполнение условий контракта. Удержание штрафа (ов) и пеней для перечисления в доход бюджета муниципального образования город Надым производится на основании врученной претензии. Сумма штрафа и пени отображается и оформляется уведомлением в письменной форме, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Как указывалось выше, в адрес истца от Департамента поступила претензия от 25.12.2014 N 08-ИС-2150 об удержании штрафных санкций в размере 813 981 руб. 46 коп. за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта от 30.05.2014 N 0190300001214000332. (л.д. 15-19 т.1)

Впоследствии, ответчик удержал из причитающихся к оплате 1 809 652 руб. за выполненные работы, неустойку в указанном размере и перечислил в адрес Департамента финансов Надымского района, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2014 N 1793. (л.д.178 т.1)

В оставшейся части Департамент оплатил выполненные работы в сумме 995 670 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением N 1792 от 26.12.2014. (л.д.177 т.1)

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение истцом сроков производства работ, установленных в контракте.

По мнению ответчика, ссылка истца на предоставление ответчиком исходных данных не в полном объеме, не состоятельна в связи с тем, что техническое задание, которое является неотъемлемой частью контракта, содержит всю необходимую информацию для начала исполнения контракта. Также ответчик считает необоснованным приостановление работ истцом.

Как правильно указал суд первой инстанции, стороны, согласовав в контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении обязательства по оплате посредством удержания неустойки.

Согласование такого условия не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, а размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора уменьшен судом, в том числе в порядке, установленном в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованность начисления и размера неустойки при отсутствии доказательств согласования и исполнения сторонами действий по удержанию неустойки в счет стоимости выполненных работ, подлежит доказыванию.

При рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ суду следует проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Указанное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 6.1. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Как следует из Претензии Департамента от 25.12.2014 N 08-ИС-2150, ответчик произвел расчет пеней за каждый период нарушения сроков выполнения работ применительно к этапам их выполнения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное правило закреплено в пункте 3 статьи 401, пункт 1 статьи 406 ГК РФ.

По правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания отсутствия вины нарушителя возлагается на него самого.

Подрядчик в таком случае должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

То есть до передачи исходных данных, необходимых для выполнения проектных работ, подрядчик просрочившим не считается вследствие просрочки кредитора (заказчика).

Как указал Департамент в апелляционной жалобе, письмом от 05.06.2014 N 03-ИС-1048 в ответ на запрос истца о предоставлении недостающих данных, Департамент направил имеющиеся сведения с предоставлением информации о структурном подразделении Администрации МО Надымский район (Управление по делам ГО и ЧС), в сферу деятельности которого входит сбор по муниципальному образованию информации о наличии средств противопожарной защиты, а также указал ссылку на официальный сайт Администрации для получения в формате электронного документа Градостроительного плана города Надым и Генерального плана города.

Также Департамент указал, что в техническом задании содержатся все необходимые данные для начала выполнения работ.

Согласно пункту 4.6 приложения N 1 к контракту "Техническое задание" сметную документацию необходимо разработать в соответствии с Постановлением Правительства ЯНАО от 13.10.2011 N 755-П "Об утверждении сборников территориальных сметных нормативов ЯНАО" и иных требований, указанных в данном пункте.

По мнению Департамента, в целях соблюдения сроков выполнения работ по контракту истец имел возможность получить недостающие сведения в рабочем порядке в отделе по контролю и разработке сметной документации по мере необходимости, контактные данные находились в открытом доступе.

Вместе с тем, для своевременного начала выполнения работ, предусмотренных контрактом и своевременного их окончания истцу необходимо при заключении контракта иметь исходные данные, перечень которых прямо установлен пунктом 2.1. технического задания (приложение N 1): генеральный план г. Надыма, градостроительный план земельного участка, предполагаемая схема электроснабжения пос. Лесной, пос. ФЖК, пос. Кедровый и жилого микрорайона ЗА г. Надым. Срок предоставления - 30.05.2014.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в названном пункте отсутствует указание на то, что перечисленные исходные данные истец должен разыскивать на сайтах, обращаться за их получением к специалистам или получать иным доступным способом. Исходные данные должны быть переданы заказчиком исполнителю при заключении контракта.

При этом, предоставление проекта первого этапа должно было состояться не позднее 14 календарных дней с момента заключения муниципального контракта, то есть 13.06.2014.

С учетом частично полученных письмом от 05.06.2014 N 03-ИС-1048 исходных данных (л.д.72 т.1), срок исполнения обязательства сдвинулся до 20.06.2014.

Проектная документация по первому этапу передана ответчику, что подтверждается письмом от 20.06.2014 N 685 (л.д.84 т.1), и им не оспаривается.

Согласование и устранение выявленных замечаний проекта первого этапа производится в течение 10 календарных дней после предоставления проекта на согласование.

Как было указано выше, проектная документация передана на согласование 20.06.2014. Ответ с замечаниями получен от заказчика 09.07.2014 (письмо N 6692/ВК) от 07.07.2014 (том 1 лист дела 96). В пределах срока для рассмотрения исполнитель 15.07.2014 (письмо N 810) отправил заказчику курьерской почтой рабочую и сметную документацию по накладной N 95 (л.д.112-113 т.1).

Следовательно, в данном случае просрочка исполнения обязательств со стороны истца отсутствует.

По условиям муниципального контракта получение положительного заключения экспертизы достоверности сметной стоимости первого этапа составляет 60 календарных дней после согласования проектной документации.

Проектная документация согласована 09.07.2014.

Следовательно, экспертиза проектной документации первого этапа должна была иметь место до 08.09.2014 года.

Между тем, на дату обращения в экспертное учреждение у подрядчика по-прежнему отсутствовали исходные данные, которые были необходимы, в том числе, для проведения экспертизы сметной документации.

Так, письмом исх 890 от 30.07.2014 года (том 2 лист дела 36) истец запросил у ответчика правоустанавливающие документы на земельный участок, необходимые для прохождения экспертизы, а также градостроительный план земельного участка, отнесенный техническим заданием к исходным данным.

Информация о правах на земельные участки предоставлена заказчиком только письмом 18.09.2014 (письмо N 03-ИС-1594), то есть за пределами срока прохождения экспертизы, установленного договором, а градостроительный план так и не был предоставлен.

К тому же на запрос доверенности от 14.07.2014 года (том 2 лист дела 30) доверенность N 3 на право представлять интересы заказчика в экспертном органе получена только 27.07.2014 (лист дела 34).

18.08.2014 истцом была оформлена заявка N 974 в АУ ЯНАО "Управление государственной экспертизы" на проведение государственной экспертизы сметной документации.

После обращения в экспертный орган 08.10.2014 N 1213, письмом от 10.10.2014 N 1889-14/ЯНГЭ-815-С от экспертной организации получен ответ, из которого следует, что для рассмотрения сметной документации необходимо представить заключение экспертизы по проектной документации (л.д.140 т.1).

Между тем, в предмет контракта получение заключение государственной экспертизы проектной документации на саму проектную документацию не входило (только проверка достоверности сметы).

Пор условиям пункта 5.4. получение положительного заключения достоверности сметной стоимости каждого этапа ставилось в зависимость не от положительного заключения рабочего проекта, а от его согласования с заказчиком.

Поэтому истец обратился к заказчику за содействием.

Однако заключение проектной документации Департамент не предоставил, письмом от 21.10.2014 предложил решение всех вопросов между истцом и экспертным учреждением осуществить без участия заказчика, в том числе с привлечением другой (негосударственной экспертизы) (л.д.144 т.1).

То есть Департамент устранился от оказания помощи истцу в донесении до экспертного учреждения действительной своей воли, изложенной в пункте 5.4. технического задания, в отношении необходимости положительного заключения экспертизы документации стадии "проект" или "рабочий проект" до обращения за экспертизой сметной стоимости.

Учитывая сложившую ситуацию, перед истцом стоял выбор - оспаривать отказ государственного экспертного учреждения или обратиться в негосударственную экспертную организацию.

С точки зрения разумности и добросовестности истцом был избран наименее затратный по времени вариант обращения в негосударственную экспертную организацию с целью минимизации времени проведения экспертизы, поскольку обжалование отказа государственной экспертной организации удлинило бы срок прохождения экспертизы.

24.10.2014 согласно заявке N 1311 документация одновременно по двум этапам была передана для рассмотрения в ООО "НТЦ "Промбезопасность-Оренбург".

Учитывая, что на 24.10.2014 ответчик не предоставил исчерпывающие исходные данные, в том числе и приказ Регионального центра по индексам 2 квартала 2014 года по ЯНАО, расчет северной надбавки, экспертным органом было выдано уведомление о замечаниях.

24.11.2014 получено от заказчика письмо о размере северной надбавки и приказ Регионального центра по индексам 2 квартала 2014 года по ЯНАО, замечания устранены и по двум этапам выданы положительные заключения негосударственной экспертизы соответственно: N 6-2-1-0452-14 и N 6-2-1-0453-14.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с предоставления заказчиком исходных данных, (последнее письмо 24.11.2014, а информация по земельным участкам предоставлена 18.09.2014) просрочки по прохождению экспертизы истцом не допущено.

В отношении второго этапа разработки проектной документации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно условиям контракта предоставление проекта второго этапа должно было состояться в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

При согласовании проекта второго этапа, выяснилось, что существующая трансформаторная подстанция находится на уже отведенном третьему лицу земельном участке, и поэтому в Администрации МО Надымского района письмом от 24.07.2014 N 869 истцом была запрошена кадастровая выписка на земельный участок и кадастровый план территории на квартал 89:10:010102:952. Данная выписка предоставлена 12.08.2014.

12.08.2014 письмами N 955 и N 956 проектная документация направлена на согласование заказчику, 26.08.2014 по накладной N 115 дополненная по требованию заказчика документация направлена вновь на согласование (л.д.126 - 129 т.1).

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая сроки предоставления заказчиком исходных данных, просрочки исполнителем не допущено.

Так, согласование и устранение выявленных замечаний проекта второго этапа составляет 60 календарных дней после предоставления проекта на согласование.

26.11.2014 от заказчика было получено письмо, из которого следует, что документация не принимается по причине отсутствия сметной документации на пусконаладочные работы, предусмотренные Правилами устройства электроустановок.

Однако, контрактом и техническим заданием к нему не были предусмотрены пусконаладочные работы и заказчиком не предоставлялись исходные данные для разработки сметной документации на пусконаладочные работы.

Письмом от 28.11.2014 N 03-ИС-2008, заказчик вновь за пределами контракта настаивал на разработке и включении в проект сметной документации на пусконаладочные работы (л.д.157 т.1).

К тому же, то обстоятельство, что в обязанности исполнителя не входила разработка сметной документации на пусконаладочные работы, подтверждает и ООО "НТЦ "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ" в письме от 01.12.2014 N 4549 (л.д.159 т.1).

В связи с тем, что ответчик отказывался принимать выполненные работы, истец вынужден был разработать без предъявления дополнительной стоимости локальную смету на пусконаладочные работы и лишь после этого, 03.12.2014 были получены положительные заключения негосударственной экспертизы сметной документации (письмо N 4699).

Таким образом, истец предоставил доказательства того, что он предпринимал все возможные разумные и добросовестные меры для исполнения обязательств в установленный контрактом срок и нарушение сроков было обусловлено недостаточностью или недостоверностью исходных данных и уклонением заказчика от содействия в их исправлении и восполнении.

При этом, ответчик не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удержанная со стороны ответчика неустойка по своей сути является неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку выполнение работ по муниципальному контракту надлежащим образом доказано истцом, а нарушения срока выполнения работ по вине истца не установлено.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107).

С учетом заявленного истцом периода просрочки на сумму долга в размере 813 981 руб. 46 коп. за период с 27.12.2014 по 22.04.2015 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 21 451 руб. 80 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, Департаментом не оспаривается, контррасчет в материалы дела не предоставлен, в связи чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика наряду с суммой неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования ООО "Проектный институт "Спектр" в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Жалоба строится на умолчании о действительных обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения работ, а утверждение ответчика об оказании содействия по обращениям истца в полном объеме и своевременно (с учетом сказанного выше) не соответствует фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2015 года по делу N А81-1180/2015 подлежит оставлению без изменения.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2015 года по делу N А81-1180/2015 (судья Корнелюк Е.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8518/2015) Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова