Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-38098/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-163915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Мартыновой Е.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Никонова Виктора Олеговича и Бачурина Юрия Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года

по делу N А40-163915/2014, принятое судьей Кочетковым А.А.,

по иску Никонова Виктора Олеговича и Бачурина Юрия Викторовича

к ООО "Орион" (ОГРН 1047796805891, ИНН 7733531478, 109017, Москва, ул. Б.Ордынка, д.29/10, стр.3), ЗАО "Электростройэнергосистема" (ОГРН 1037700047770, ИНН 770817684, 107045, Москва, пер. Просвирин, д. 7/8),

3-е лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве,

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истцов: Никонов Виктор Олегович - Сергиенко И.Ю. по доверенности от 16 декабря 2014 года, Вафин Р.Д. по доверенности от 02 июня 2015 года, Никонов В.О. лично (паспорт); Бачурин Юрий Викторович лично (паспорт);

от ответчиков: ООО "Орион" - не явился, извещен; (ООО "Век" ликвидировано);

ЗАО "Электростройэнергосистема" - Фомочкина В.В. и Власов А.А. по доверенности от 10 августа 2015 года, Смирнова С.Н. по доверенности от 21 сентября 2015 года, Каллаур И.А. по доверенности от 21 сентября 2015 года;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Никонов Виктор Олегович и Бачурин Юрий Викторович обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Электростройэнергосистема" (далее - ответчик, общество) и ООО "ОРИОН" (с учетом уточненных исковых требований) о признании недействительной сделки по отчуждению имущества - части здания площадью 748,1 кв.м. по адресу: 103045, г.Москва, Просвирин переулок, д. 7,8, стр.1, совершенную ЗАО "Электростройэнергосистема" в пользу ООО "Орион", прикрытую двумя последовательно заключенными притворными сделками - договором купли-продажи спорного объекта от 01.04.2005 между ЗАО "Электростройэнергосистема" и ООО "Век", договором купли-продажи спорного объекта от 08.06.2005 между ООО "Век" и ООО "Орион"; о применении последствий недействительности сделки путем возврата спорного имущества ЗАО "Электростройэнергосистема".

Ответчики против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06 июля 2015 года в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции истцы указывают, что согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года, участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ АПК РФ), в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества; что суд неверно применил нормы права, поскольку истцы являются не участниками Общества с ограниченной ответственностью, а акционерами Закрытого акционерного общества "Электростройэнергосистема", и к данным правоотношениям применяется федеральный закон "Об акционерных обществах"; данная сделка является оспоримой согласно ст.166 ГК РФ, решение об одобрении прикрываемой сделки общим собранием акционеров не принималось; уже после того, как было оглашено решение выяснилось, что доказательства были сфальсифицированы, а на 01 апреля 2005 года Бачурин Юрий Викторович являлся акционером ЗАО "Электростройэнергосистема" и согласно Справке из Реестра владельцев именных ценных бумаг на 30 марта 2005 года обладал одной акцией обыкновенной именной бездокументарной, гос.рег.номер 1-01-30607-Н; ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании было заявлено именно в связи с появлением новых ранее не предоставляемых ответчиком документов, по этой причине суд должен был дать возможность истцу детально ознакомиться с ними, и лишь этом случае истец имел возможность заявить в соответствии со статьей 161 АПК РФ о фальсификации представленных доказательств.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Орион" и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истцы и их представители поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители общества, несмотря на заявление иска в его пользу, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, заняв позицию акционеров, являющихся участниками общества ООО "Орион", которому стало принадлежать право на спорное имущество.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Век" и ЗАО "Электростройэнергосистема" заключен договор от 01.04.05г., по условиям которого последнее продало нежилые помещения площадью 748,1 кв.м., в здании по адресу: 103045, г. Москва, Просвирин переулок, д. 7,8, стр. 1 за 3 920 084 рублей.

ООО "Век" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 05.06.07г., что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от 03.04.15г.

Между ООО "Век" и ООО "Орион" заключен договор от 08.06.05г., по условиям которого ООО "Век" продало ООО "Орион" нежилые помещения площадью 748,1 кв.м., в здании по адресу: 103045, г. Москва, Просвирин переулок, д. 7,8, стр. 1 за 3 920 084 рублей.

Руководствуясь ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 181, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанная первая сделка не может нарушать права и законные интересы истцов, поскольку на момент ее совершения они не являлись акционерами ЗАО "Электростройэнергосистема", что подтверждается выписками из реестра акционеров, то есть не может затрагивать их права и законные интересы, что в силу ст. 4 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в признании ее недействительной, поскольку иск может быть подан только лицом, права и законные интересы которого нарушены; что истцами пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиками, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска; что о совершении спорных сделок истцы должны были узнать не позднее 30.06.06г. при проведении очередного общего собрания акционеров общества; что исковое заявление поступило в суд 08.10.14г., что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть за пределами установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Заявленное истцом требование о применении последствий недействительности сделки является акцессорным (дополнительным) по отношению к требованию о признании сделок недействительными, и в связи с отказом в удовлетворении основного требования в его удовлетворении также отказано.

Апелляционный суд не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции неправомерными.

Доказательств признания решения об одобрении спорной сделки об отчуждении обществом имущества не представлено.

Истцы на момент совершения сделки не являлись акционерами общества, то есть, приобретая акции, приобретали права на управление обществом, не имеющим спорного имущества.

Ссылка на то, что на 01 апреля 2005 года Бачурин Юрий Викторович являлся акционером ЗАО "Электростройэнергосистема" и согласно Справке из Реестра владельцев именных ценных бумаг на 30 марта 2005 года обладал одной акцией обыкновенной именной бездокументарной, гос.рег.номер 1-01-30607-Н, опровергается Справкой регистратора от 02.07.2015 исх. МСК-7244-020715/2 (т. 3 л.д.57) о недействительности указанной истцом справки.

Сведения в ЕГРП находятся в открытом доступе, и истцы могли и должны были знать о переходе еще в 2005 году права собственности на спорное единственное имущество, принадлежавшее обществу, к ООО "Орион". При таких обстоятельствах ссылки на сокрытие обществом информации и доводы о том, что истцы узнали о факте осуществления сделки случайно только в марте 2014 года, несостоятельны.

Истцы могли и должны были проявить должную осмотрительность в выявлении факта совершения обществом сделки по отчуждению имущества.

В суд с требованиями об обязании общества о предоставлении информации истцы не обращались.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О "некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении такого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки.

В материалах дела имеются доказательства того, что истцам было известно об отчуждении имущества. Так, принимая участие в Годовом общем собрании акционеров, которое состоялось 20.06.2006 г. по итогам 2005 года, истцы проголосовали за утверждение Годового отчета общества, в котором указано на заключение договора ЗАО "Электростройэнергосистема" по отчуждению имущества (т.3 л.д. 25).

Не повлекло за собой принятие неправильного решения указание в мотивировочной части решения суда первой инстанции Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вместо ссылки на Закон "Об акционерных обществах" (ст. 84).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года по делу N А40-163915/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова А.Н. Григорьев