Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-53597/16

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-163915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Никонова Виктора Олеговича, Бачурина Юрия Викторовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-163915/2014, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску Никонова Виктора Олеговича, Бачурина Юрия Викторовича

к ООО "Орион", ЗАО "Электростройэнергосистема",

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве,

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истцов: Никонов В.О. - лично, от Никонова В.О. - Сергиенко И.Ю. по доверенности от 16.12.2014,

от Бачурина Ю.В. - Сергиенко И.Ю. по доверенности от 15.04.2014;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Никонов Виктор Олегович, Бачурин Юрий Викторович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Орион", ЗАО "Электростройэнергосистема" (далее - ответчики) о признании сделки недействительной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.15г. по делу N А40-163915/14-100-1351 отказано в удовлетворении требований истцов о признании недействительной сделки по отчуждению здания площадью 748,1 кв.м., по адресу: 103045, г. Москва, Просвирин переулок, д. 7,8, стр. 1, покрытой двумя последовательно заключенными сделками притворными сделками - договором купли-продажи от 01.04.05г. между ЗАО "Электростройэнергосистема" и ООО "Век", договором купли-продажи от 08.06.05г. между ООО "Век" и ООО "Орион", а также в применении последствий недействительности сделки путем возврата спорного имущества ЗАО "Электростройэнергосистема".

На основании ст. 106, 110, 112 АПК РФ и п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.04г. 2-й ответчик (ЗАО "Электростройэнергосистема") обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере по 249 750 рублей с каждого из истцов.

Арбитражный суд города Москвы определением от 12 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с Никонова В.О. в пользу ЗАО "Электростройэнергосистема" расходы по оплате услуг представителя - 100 000 рублей; взыскал с Бачурина Ю.В. в пользу ЗАО "Электростройэнергосистема" расходы по оплате услуг представителя - 100 000 рублей.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года отменить и отказать в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

В обоснование своей позиции истцы указывают, что решение об удовлетворении требования по иску участника о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, в интересах которого был предъявлен иск. Истцы, обращаясь с иском в суд, действовали не в своих личных интересах, а в интересах ЗАО "Электростройэнергосистема". Истцы как акционеры в рассматриваемом споре не имели самостоятельного материально-правового интереса в исходе дела, несмотря на то, что они обладают правом на обращения с таким иском в суд. Причиной отказа в удовлетворении требований явился пропуск срока исковой давности.

Следовательно, обращение с заявлением от имени ЗАО "Электростройэнергосистема" о возмещении расходов неправомерно, поскольку судебный акт в действительности принят в пользу ООО "Орион", а не ЗАО "Электростройэнергосистема". Однако ООО "Орион" с соответствующим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы не обращалось.

Договор на юридическое обслуживание между ЗАО "Электростройэнергоситема" и ООО "Климатек" не мог быть заключен 21 января 2014 года, поскольку согласно уставу на момент заключения договора основным видом деятельности ООО "Климатек" являлась торговля розничными бытовыми электротоварами в специализированных магазинах. Согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о "деятельности в области права" была внесена только 02.07.2015 года. Следовательно, до 2 июля 2015 года ООО "Климатек" не могло оказывать никакие юридические услуги.

Платежное поручение N 8 от 01 апреля 2016 года не подтверждает факта оплаты расходов на представителей, содержит ссылку на договор N 77/09 от 21.01.2014, ссылки на дополнительное соглашение в платежном поручении нет. Сумма, указанная в платежном поручении, могла быть переведена на ООО "Климатек" и по иным делам, поскольку 1 апреля 2016 года в производстве Арбитражного суда города Москвы было 11 дел с участием ЗАО "Электростройэнергосистема".

Перечисление фамилий представителей Чурсина, Смирновой, Фомочкиной и Власова в дополнительном соглашении без предоставления каких-либо доказательств того, что они являются штатными сотрудниками ООО "Климатек", не имеет никакого смысла и ничего не подтверждает.

Связь между фактом оплаты и несением издержек по конкретному делу не доказана. В платежном поручении от 1 апреля 2016 года есть ссылка на договор на юридическое обслуживание. На 1 апреля 2016 года в производстве Арбитражного суда города Москвы было 11 дел с участием ЗАО "Электростройэнергосистема", а это означает, что в сумму, указанную в платежном поручении, могли входить и иные работы, консультации и т.д. по другим делам.

ООО "Климатек" до 27 июля 2016 года находилось в городе Самаре, в связи с чем указание на аналогичные ставки в Московском регионе неправомерно.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.04, признал обоснованными понесенные истцом расходы в общей сумме 200 000 рублей, то есть по 100 000 рублей с каждого из истцов, поскольку они соответствуют средним ставкам при оказании аналогичных услуг в Московском регионе и подтверждены материалами дела.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения, поскольку трижды судебное заседание откладывалось по вине самого ответчика, у которого должны были находиться спорные договоры, что привело к увеличению сроков рассмотрения дела.

Суд отклонил возражения истцов относительно злоупотребления 2-м ответчиком правом при обращении с настоящим заявлением, поскольку указанный довод не подтвержден документально и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Несмотря на непредоставление обществом отзыва на апелляционную жалобу и правовой позиции, из чего можно сделать вывод об отсутствии заинтересованности общества в исходе дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных им в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Расходы понесены именно ЗАО "Электростройэнергосистема" как ответчиком по делу, поэтому мнение о том, что ЗАО "Электростройэнергосистема" не вправе требовать возмещения расходов на представителя, понесенных в связи с заявлением к нему иска истцами, в удовлетворении которого отказано, противоречит положениям ст. 110 АПК РФ. К тому же истцы являются не единственными акционерами общества.

Дата заключения договора и перечень указанных в уставе видов деятельности не является основанием для отказа в возмещении понесенных расходов за фактически оказанные услуги, которые оказаны обществу в рамках договора N 77/09 от 21.01.2014 и оплачены обществом.

Платежное поручение N 8 от 01 апреля 2016 года на заявленную обществом сумму содержит ссылку на договор N 77/09 от 21.01.2014, а Акте оказанных услуг стороны определили перечень оказанных услуг по договору и дополнительному соглашению, а также указали стоимость услуг по настоящему делу (л.д.92-93).

При определении разумности стоимости услуг учитывается стоимость сходных услуг, сложившаяся в регионе, где рассматривается дело, но не где зарегистрированы стороны спора или их представители.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-163915/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева