Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 20АП-4140/15

г. Тула

5 октября 2015 г.

Дело N А09-5270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Комитета имущественных и земельных отношений г. Новозыбкова Брянской области - Шабловского И.И. (доверенность от 28.08.2015), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Смирнова Дмитрия Николаевича (г. Клинцы Брянской области, ОГРНИП 312325635400156, ИНН 320304015240), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Буглаковой Маргариты Анатольевны (п. Первое Мая Клинцовского района Брянской области), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2015 по делу N А09-5270/2014 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Смирнов Дмитрий Николаевич (далее - ИП Смирнов Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений г. Новозыбкова Брянской области (далее - Комитет) о признании недействительными торгов в виде аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 4579 кв.м., с кадастровым номером 32:31:020107:12, расположенного по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Голодеда, 2, под многоэтажное жилищное строительство; о признании недействительным договора аренды земельного участка N 151 от 15.06.2012, а также просил суд применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 168 020 руб., перечисленных в качестве задатка за участие в аукционе, и 6 762 805 руб., перечисленных в виде годовой арендной платы.

Решением суда от 11.09.2014 (т. 1, л. д. 117 - 123), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (т. 2, л. д. 46 - 55), исковые требования ИП Смирнова Д.Н. удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2015 решение Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 оставлены без изменения (т. 2, л. д. 108 - 112).

Взыскателю ИП Смирнову Д.Н. 29.12.2014 был выдан исполнительный лист серии АС 005006192 о взыскании с Комитета 6 930 825 руб.

Комитет 07.04.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 11.09.2015 по настоящему делу до 25.01.2016.

Определением суда от 22.05.2015 заявление удовлетворено: Комитету предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2014 по настоящему делу на срок до 25.01.2016 (т. 3, л. д. 134 - 139).

В жалобе ИП Смирнов Д.Н. просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения суд не исследовал в полной мере доказательства, необходимые для применения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Считает, что ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта, а также не представлены доказательства появления такой возможности к 25.01.2016.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель Комитета в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, рассрочка исполнения судебного акта является исключительной мерой, направленной на исполнение судебного акта, но не механизмом, позволяющим освободить должника от исполнения обязательств перед взыскателем.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос их наличия с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, разрешение вопроса об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Кодекса является прерогативой суда, принявшего решение, об отсрочке которого просит должник.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончанию срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта должник ссылается на то, что в настоящее время погасить сложившуюся задолженность заявитель не имеет возможности, ссылаясь на отсутствие бюджетных лимитов на погашение сложившейся задолженности перед ИП Смирновым Д.Н., указав, что Комитет является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств бюджета г. Новозыбкова.

Должник также указал, что обращение Комитета в финансовый отдел администрации г. Новозыбкова с требованием о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств или объемов финансируемых расходов по статье 290 "Уплата прочих налогов, сборов и иных платежей" на основании исполнительных листов, выданных по делу N А09-5270/2014 оставлено без удовлетворения в связи с тем, что бюджет г. Новозыбкова на 2015 год уже сформирован и изыскать дополнительные средства не представляется возможным, поскольку бюджет является дефицитным.

Также должник сослался на решение Совета народных депутатов города Новозыбкова от 25.02.2015 N 5-69 "О внесении изменений и дополнений в решение Совета народных депутатов г. Новозыбкова N5-59 от 23.12.2014 "О бюджете города Новозыбкова на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов", согласно которому Комитету будут выделены дополнительные средства на 2016 год в сумме 6 938 825 руб.

Как следует из материалов дела, Комитет является муниципальным учреждением, финансируемым в порядке, определенном Бюджетным кодексом Российской Федерации

Бюджетные средства используются муниципальным учреждением в соответствии с утвержденным бюджетом.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

По смыслу указанной нормы права, бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств и расходуются по их целевому назначению и не могут направляться на цели, не обозначенные в бюджете.

В силу пункта 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Расходы по оплате долга перед ИП Смирновым Д.Н. по исполнительному листу в бюджете г. Новозыбкова на 2015 год не предусмотрены, поскольку решение Арбитражного суда Брянской области по настоящему делу принято 11.09.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда принято 24.12.2014, т.е. после утверждения бюджета на 2015 год.

В соответствии с представленным в материалы дела решением Совета народных депутатов города Новозыбкова от 25.02.2015 N 5-69 "О внесении изменений и дополнений в решение Совета народных депутатов г. Новозыбкова N 5-59 от 23.12.2014 "О бюджете города Новозыбкова на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" с учетом письменных пояснений заявителя следует, что в бюджете на 2015 год были учтены расходы, предназначенные для исполнения иных судебных актов (исполнительных производств) (за 2013-2014 годы) на сумму 6 938 825 руб.

В деле имеются постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов, выданных по другим делам во исполнение судебных решений, вступивших в законную силу ранее решения, по настоящему делу (т. 3, л. д. 110-127).

Из представленных Комитетом имущественных и земельных отношений г. Новозыбкова документов, с учетом действующего бюджетного законодательства, следует, что имущественное положение заявителя не позволяет ему исполнить решение суда в текущем году.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 71 и 324 Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил заявление Комитета, предоставив отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2014 по настоящему делу на срок до 25.01.2016.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а также принимая во внимание то, что должник является муниципальным учреждением, финансируемым в порядке, определенном Бюджетным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд области правомерно удовлетворил заявление должника, установив наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие появление возможности исполнения решения суда к 25.01.2016, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не опровергает установленного факта затруднительности исполнения решения в 2015 году.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2015 по делу N А09-5270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина М.М. Дайнеко