Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 12АП-10477/15 (ключевые темы: пропуск срока - лица, не участвовавшие в деле - восстановление пропущенного срока - право на обжалование - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 12АП-10477/15

г. Саратов

05 октября 2015 г.

Дело N А57-7082/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис-ЛТД" (ИНН 6452047238, ОГРН 1026402663077), на решение арбитражного суда Саратовской области 7 августа 2015 года, по делу N А57-7082/2015 (судья Кулахметов Ш.Б.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТИКАР" (ОГРН 1056405517123) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис-ЛТД" (ИНН 6450933953, ОГРН 1086450004607), о взыскании неосновательного обогащения сумме 1 394 126 рублей 24 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис-ЛТД" (ИНН 6452047238, ОГРН 1026402663077), на решение арбитражного суда Саратовской области 7 августа 2015 года, по делу N А57-7082/2015.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемым решением нарушены его права не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным кодексом, при наличии доказательств нарушения прав и законных интересов принятым судебным актом.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении ходатайства такого лица не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис-ЛТД" (ИНН 6450933953, ОГРН 1086450004607) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТИКАР" неосновательного обогащения в сумме 1 394 126 рублей 24 копеек, ошибочно перечисленных истцом на расчётный счёт ответчика при отсутствии между ними обязательственных отношений, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 276 914 рублей 55 копеек.

Основанием предъявления иска явилось неосновательное приобретение ответчиком имущества истца без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из предмета иска и постановленного по нему судебного акта, он не принят о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис-ЛТД" (ИНН 6452047238, ОГРН 1026402663077), следовательно, его правовое положение как участника гражданско-правового оборота обжалуемым судебным актом не нарушается.

При этом заявитель апелляционной жалобы обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке статьи 117 кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции было изготовлено в полном объёме 7 августа 2015 года.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истёк 7 сентября 2015 года.

Апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд Саратовской области 1 октября 2015 года, что подтверждено штампом канцелярии суда.

Обращаясь с заявленным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис-ЛТД" (ИНН 6452047238, ОГРН 1026402663077) обосновывает его тем обстоятельством, что оно не было привлечено к участию в деле, об обжалуемом решении ему стало известно от директора общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис-ЛТД" (ИНН 6450933953, ОГРН 1086450004607) - Ибрагимовой И.В.

Указывая на уважительность причин пропуска срока обжалования судебного акта, заявитель жалобы, при этом, не указывает точной даты получения информации о принятом решении.

В связи с чем, причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит объективной, позволяющей судить о невозможности её подачи в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, а именно, подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учётом того, что истец не привёл объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ, и не привёл доказательств нарушения его прав обжалуемым решением, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, данная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 264, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис-ЛТД" (ИНН 6452047238, ОГРН 1026402663077) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис-ЛТД" (ИНН 6452047238, ОГРН 1026402663077), на решение арбитражного суда Саратовской области 7 августа 2015 года, по делу N А57-7082/2015, возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис-ЛТД" (ИНН 6452047238, ОГРН 1026402663077) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, оплаченную платёжным поручением от 30.09.2015 года N 174, выдать справку на её возврат.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.А. Дубровина