Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 10АП-7979/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А41-20251/07

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" Пронюшкиной В.Ю.: Овчинникова М.А., представитель по доверенности от 22.01.2015 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Дом "Нагорный": Дериглазов В.В., представитель по доверенности N 9 от 09.02.2014 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" Пронюшкиной В.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года по делу N А41-20251/07, принятое судьей Бобковой С.Ю., об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СоветникЪ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Люберецкий завод "Пластмасс" о взыскании 13 706 000 руб. долга по векселю N 12 серии Г98 от 01.11.1998 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2007 года с ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" в пользу ЗАО "СоветникЪ" взыскано 13 706 000 руб. вексельного долга.

Определением от 03 сентября 2008 года произведена замена взыскателя - ЗАО "СоветникЪ" на его правопреемника - ООО "Инвестиционный дом "Нагорный".

ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" в лице конкурсного управляющего Пронюшкиной В.Ю. обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А41-20251/07.

Арбитражный суд Московской области определением от 04 июня 2015 года отказал ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" Пронюшкина В.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 04 июня 2015 года отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2007 года с ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" в пользу ЗАО "СоветникЪ" взыскано 13 706 000 руб. вексельного долга.

Определением от 03 сентября 2008 года произведена замена взыскателя - ЗАО "СоветникЪ" на его правопреемника - ООО "Инвестиционный дом "Нагорный".

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" указала, что в рамках уголовного дела N 219832 по факту причинения материального ущерба ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" проведена экспертиза, которой установлено, что подпись одного из индоссантов была подделана.

Поскольку права ЗАО "СоветникЪ" не подтверждены непрерывным рядом индоссамента, заявитель считает, что данный факт является основанием для пересмотра судебного акта от 12 декабря 2007 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что заявление подано конкурсным управляющим по истечении установленного АПК РФ срока на его подачу, при этом отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного срока.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли и должны были быть известны заявителю при рассмотрении дела по существу.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что конкурсный управляющий узнал о наличии вновь открывшихся обстоятельствах только 30 декабря 2014 года при проведении вскрытия одного из кабинетов в Заводоуправлении должника, при этом документы, связанные с уголовным делом N 219832, конкурсному управляющему не передавались.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что конкурсный управляющий должника не является правопреемником руководителя должника, а, следовательно, срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта следует исчислять с 30 декабря 2014 года.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции новые доказательства не приобщаются апелляционной коллегией, поскольку указанные документы не были представлены в суд первой инстанции (ч.2 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, указанные документы подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Инвестиционный Дом "Нагорный" возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность вынесенного судебного акта.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент вынесения судебного акта, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлен трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело, в рамках которого было проведена почерковедческая экспертиза подписи индоссанта, было возбуждено по заявлению ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс", которое имело возможность ознакомиться с результатами проведенной экспертизы.

Заключение эксперта датировано 11 апреля 2011 года. Доказательств невозможности ознакомления с указанным заключением до декабря 2014 года заявителем, являвшимся участником уголовного дела, не представлено.

Таким образом, заявителем не доказано, что о результатах почерковедческой экспертизы ему не было и не могло быть известно до 30 декабря 2014 года.

При таких условиях арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление подано по истечении установленного АПК РФ срока на его подачу и отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного срока.

Согласно абз.1 п.4 Постановления Пленума ВАС от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Экспертиза, на которую ссылается заявитель, проведена в рамках уголовного дела, однако заявителем не представлен приговор по данному уголовному делу, соответственно, сведения о том, что экспертиза являлась надлежащим доказательством, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Оспаривание ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" подписи индоссанта на векселе также имело место при рассмотрении дела N А41-8613/10.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 04 июня 2015 года.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении определения исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года по делу N А41-20251/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев