Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-38748/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-51237/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 года

по делу N А40-51237/15, принятое судьёй О.В. Дубовик,

по иску ПАО "МОЭСК"

к ГУП "Москоллектор"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Скосаревская А.А. (доверенность от 22.05.2015)

от ответчика: Баклан В.А. (доверенность от 31.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (в настоящее время - Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания") (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию года Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 342 226 руб. 67 коп.

Решением арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГУП "Москоллектор" и ОАО "МОЭСК" заключили Договор N 1/07 от 09.01.2007 г. на оказание услуг по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий (в объеме пропускной способности коллекторов, предусмотренной проектной документацией) в целях обеспечения технологического присоединения Заказчиком (ОАО "МОЭСК") энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрическим сетям, а заказчик оплачивает такие услуги (п. 1.1) Перечень кабельных коллекторов, подлежащих строительству под прокладку кабельных линий, был согласован сторонами в Приложениях N 1 к Договору и Дополнительному соглашению N 1 от 25.05.2009 г. к Договору). В указанном Договоре Истец является Заказчиком, а Ответчик - Исполнителем.

В соответствии с пунктом 1.2. договора N 1/07 от 09.01.2007 он был заключен между ГУП "Москоллектор" и ОАО "МОЭСК" во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 24.08.2006 N 1661-РП "О первоочередных мерах по проектированию и строительству кабельных коллекторов в городе Москве", постановлений Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее - РЭК г. Москвы) N 39 от 08.09.2006 г., N 46 от 13.11.2006 г., N 65 от 21.12.2006 г. В соответствии с условиями указанного Договора ОАО "МОЭСК" (Заказчик) обязано осуществлять оплату по Договору путем перечисления денежных средств на счет ГУП "Москоллектор" (Исполнитель) по мере поступления ОАО "МОЭСК" денежных средств за осуществление технологического присоединения потребителей в доле, устанавливаемой постановлениями РЭК.

В соответствии с указанными выше нормативными актами, а также Постановлением РЭК г. Москвы N 40 от 25.09.2006 г. и пунктом 2 Постановления РЭК г. Москвы N 30 от 15.07.2008 г. в момент заключения и исполнения договора N 1/07 от 09.01.2007 при осуществлении технологического присоединения потребителей действовал принцип "Одного окна", который подразумевал, что все взаимодействие с лицами, желающими осуществить технологическое присоединение на территории города Москвы (потребителями), осуществляла уполномоченная сетевая организация - ОАО "МОЭСК".

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что судебные акты по делу N А40-113378/2012 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, что у ГУП "Москоллектор" не возникло неосновательного обогащения перед ПАО "МОЭСК" поскольку ГУП "Москоллектор", получив спорные денежные средства на основании Договора N 1/07 от 09.01.2007 г., заключенного с ПАР "МОЭСК" оказало ПАО "МОЭСК" услуги по данному договору и понесло расходы в связи с его исполнением отклоняются на основании следующего.

В соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-113378/2012 по иску Государственного казённого учреждения города Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах" (ГКУ "МГПСС") с открытого акционерного общества "Московская объединённая электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") в связи с расторжением договора технологического присоединения от 03.10.2007 г. N ПМ- 07/7848-07 (стороны -ОАО "МОЭСК" и ГКУ "МГПСС") взысканы:

- неосновательное обогащение в размере 2 340 478 руб. 67 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 761 руб. 19 коп.

Судебными актами по названному делу установлено отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающих устройств ГКУ "МГПСС", судами сделан вывод, что полученные ОАО "МОЭСК" от заказчика по договору технологического присоединения от 03.10.2007 г. N ПМ-07/7848-07 деньги являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе в части аванса, перечисленного ГУП "Москоллектор" по договору от 09.01.2007 г. N 1/07.

ОАО "МОЭСК" не понесло расходов по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО "Московский институт гаражного строительства" к электрической сети. В связи с отказом от исполнения договора, оснований для удержания перечисленного аванса у ОАО "МОЭСК" не имелось.

Вопросы взаимоотношений ОАО "МОЭСК" с иными участниками тарифного

регулирования (в том числе ГУП "Москоллектор") не являлись предметом рассмотрения дела N А40-113378/2012 (по иску ГКУ "МГПСС" к ОАО "МОЭСК" о взыскании неосновательного обогащения). Полагаем, что предмет указанного спора между ГКУ "МГПСС" и ОАО "МОЭСК" различны, настоящий спор разрешается в самостоятельном порядке, при его рассмотрении необходимо учитывать Регламент взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г.Москве, утвержденный постановлением Региональной энергетической

комиссии города Москвы от 13.11.2006 г. N 46.

Обстоятельства, связанные с перечислением спорной суммы ГУП

"Москоллектор", являющемуся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, а также взаимоотношения ГУП "Москоллектор" и ОАО "МОЭСК" в связи с перечислением спорной суммы, в том числе правомерность ее получения и использования, наличие или отсутствие оснований для возврата спорной суммы ОАО "МОЭСК", не входили в предмет доказывания по делу N А40-113378/2012 по иску ГКУ "МГПСС" к ОАО "МОЭСК" о расторжении договора технологического присоединения N ПМ-07/7848-07 от 03.10.2007 г. и взыскании денежных средств.

В судебных актах по делу N А40-113378/2012 не рассматривались вопросы расходов ГУП "Москоллектор" по строительству коллектора, обстоятельства, касающиеся взаимоотношения ОАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор" по договору N 1/07 от 09.01.2007 г. судебными инстанциями при рассмотрении дела N А40 113378/2012 не устанавливались.

Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что судебные акты по делу N А40-113378/2012 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие статус заявителя как потерпевшего, чьи права следует признать нарушенными, подлежащими судебной защите избранным способом.

Форма обмена денежными средствами, банковские процедуры перечисления денег в счет исполнения условий договора, дальнейшее поведение сторон в рамках сделок, не образуют, в данном случае, основания (титул) на получение имущественного права требовать взыскания с ответчика указанной суммы.

Используемый истцом юридический факт в виде ранее принятого судебного акта, не наделяет заявителя статусом потерпевшего. Договором N 1/07 от 09.01.2007 г., заключенным между ГУП "Москоллектор" и ОАО "МОЭСК", не предусмотрены какие-либо обязанности ГУП "Москоллектор" в отношении конкретного потребителя - ГКУ "МГПСС".

Денежные средства, перечисленные Истцом Ответчику, не носят целевой характер применительно к конкретному потребителю, представляя собой нормативно установленную долю в общем размере платы, предназначенной для взаиморасчетов между Истцом и Ответчиком по договору N 1/07 от 09.01.2007 г.

Требуя взыскания как неосновательного обогащения денежных средств в размере 342 226 руб. 67 коп., ОАО "МОЭСК" не указывает, в какой части оно отказывается от услуг ГУП "Москоллектор", предъявляя требования о неосновательном обогащении. Ни от каких услуг ответчика, в том числе и в отношении потребителя - ГКУ "МГПСС", отказа от Истца не поступало.

Доказательств иного ОАО "МОЭСК" в материалы дела не представлено. Отказ одного из потребителей от услуг уполномоченной сетевой организации не влечет прекращения использования кабельных коллекторов для присоединения других потребителей, не является основанием прекращения заключенного между сторонами договора и не повлек в данном случае прекращения договора N 1/07 от 09.01.2007 г.

Расторжение договора на технологическое присоединение, заключенного между ОАО "МОЭСК" и потребителем ГКУ "МГПСС", не влечет для Ответчика - ГУП "Москоллектор" никаких юридических последствий. Спорные денежные средства получены ответчиком в соответствии с договором, из чего следует наличие у ответчика правовых основания для их получения.

В соответствии с условиями договора истец обязался оплачивать услуги ответчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в порядке, установленном Регламентом взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13 ноября 2006 г. N 46.

Указанное в платежном поручении основание платежа - предварительная оплата по договору за услуги по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов - свидетельствует о том, что платеж осуществлялся в соответствии с договором от 09.01.2007 N 1/07.

Перечисление денежных средств осуществлялось Банком Москвы исключительно по поручению ОАО "МОЭСК" (как плательщика).

Согласно п.2.1 договора N 1/07 от 09.01.2007 г. обязательствами ответчика как исполнителя по договору, являлось осуществление мероприятий, обеспечивающих проведение работ по вводу кабельных коллекторов, указанных в Приложении 1 к договору; обеспечение соответствия коллекторов требованиям нормативно-технической документации, укомплектование стойками для установки консолей и прокладки кабельных линий. Предоставить коллектор под прокладку кабельных линий (которая осуществляется ОАО "МОЭСК") возможно только после выполнения работ по строительству коллектора и вводу его в эксплуатацию. Этапом оказания услуги

(реализации) по договору N 1/07 от 09.01.2007 г. является окончание строительства и сдача в эксплуатацию кабельных коллекторов (п. 2.1.8 и 5.4 договора), т.е. предоставление кабельных коллекторов под прокладку кабельных линий.

Договором N 1/07 от 09.01.2007 г. предусмотрено, что обязательства по оказанию услуг со стороны ГУП "Москоллектор" считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, который подлежит подписанию сторонами в течение 10 дней с момента сдачи в эксплуатацию коллектора (п.5.4 договора).

Ответчик направил в адрес истца акты сдачи приемки услуг от 01.03.2011, 03.11.2011, 23.12.2011.

В соответствии с п.2.3.2 Договора N 1/07 от 09.01.2007 г. заказчик обязан в течение 10 дней с момента получения от исполнителя актов сдачи-приемки услуг подписать акты либо в тот же срок представляет мотивированные отказы от подписания актов.

Согласно п.5.4 договора обязательства исполнителя считаются исполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору, который подлежит подписанию сторонами в течение 10 дней с момента сдачи в эксплуатацию всех объектов, указанных в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п.5.5 договора N 1/07 от 09.01.2007 г. "в случае не подписания в течение 10 дней акта сдачи-приемки услуг со стороны заказчика и не представления в тот же срок мотивированного отказа от подписания акта, услуги считаются принятыми Заказчиком".

Доказательств наличия возражений против подписания актов, наличия мотивированного отказа от их подписания и направления такого отказа ответчику суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем оказании ответчиком услуг по названным актами и их принятии истцом на сумму 4 929 898 400 руб.

О выполнении обязательств Ответчиком - ГУП "Москоллектор" перед Истцом -ОАО "МОЭСК" свидетельствуют построенные, введенные в эксплуатацию и уже используемые ОАО "МОЭСК" для прокладки коммуникаций кабельные коллекторы от ПС "Марфино", от ПС "Грач", от П/С "Руднево-1", от ПС "Яшино" (разрешения на ввод).

Вышеизложенное подтверждает факт оказания ответчиком истцу услуг по договору N 1/07 от 09.01.2007 г. и пользование истцом результатов оказанных ответчиком услуг.

При Таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что полученные от ОАО "МОЭСК" денежные средства были направлены ответчиком на проектирование и строительство коллекторов в целях создания условий для прокладки ОАО "МОЭСК" кабельных линий, т.е. на выполнение ответчиком обязательств по договору, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, платежными документами, разрешениями на ввод объектов (коллекторов) в эксплуатацию. Работы по вводу в эксплуатацию коллекторов осуществлялись ответчиком в целях исполнения его обязательств по договору от 09.01.2007 N 1/07. Денежные средства направлялись на строительство кабельных коллекторов во исполнение условий договора N 1/07 от 09.01.2007 г. и использовались в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Оказание ответчиком услуг на сумму, превышающую сумму полученных им от истца денежных средств подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Заявленное ходатайство об изменении наименования истца подлежит удовлетворению, как подтвержденное представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-51237/15 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование истца - ПАО "МОЭСК".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 года по делу N А40-53463/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая