Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 20АП-4939/15

г. Тула

5 октября 2015 г.

Дело N А54-2308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ТарМет" (ОГРН 1106230000172, ИНН 6230068710), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рошальский Завод Лаков и Красок" (ОГРН 1125049000890, ИНН 5049020783), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рошальский Завод Лаков и Красок" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2015 по делу N А54-2308/2015 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТарМет" (далее - ООО "ТарМет") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рошальский Завод Лаков и Красок" (далее - ООО "Рошальский Завод Лаков и Красок") о взыскании задолженности по договору от 10.04.2014 N 10/04/2014 в сумме 1 211 291 руб. 88 коп., пени в сумме 235 097 руб. 04 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 03.07.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 10.04.2014 N 10/04/2014 в сумме 1 211 291 руб. 88 коп., пени в сумме 109 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 464 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л. д. 11 - 24). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом уменьшен до 109 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ходатайству ответчика.

В жалобе ООО "Рошальский Завод Лаков и Красок" просит решение изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и неразумной.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В судебном заседании 22.09.2015 объявлялся перерыв до 28.09.2015 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2015 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 10.04.2014 был заключен договор поставки жестяных банок N 10/04/2014 (далее - договор) (т. 1, л. д. 75 - 77), по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность заказчика банку жестяную литографированную, а заказчик обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену. Ассортимент, количество, цена, сроки поставки товара на основании заявки заказчика, переданной посредством факсимильной или электронной связи, согласовываются спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена за банку жестяную, договорная и определяется в спецификации на каждую поставляемую партию товара (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора расчеты за литографированную жестяную банку производятся после отгрузки с отсрочкой платежа. Основание для платежей являются выписанные поставщиком счет-фактуры. Отсрочка и дальнейшие отгрузки осуществляются только в том случае, если общая задолженность за ранее поставленные банки не превышает лимита в 900 000 руб. В случае превышения указанного лимита поставщик прекращает поставку банок до уменьшения суммы задолженности до 900 000 руб. Задолженность в сумме 900 000 руб. должна быть полностью оплачена не позднее 31 октября 2014 года.

Отгрузка товара осуществляется транспортом заказчика либо транспортом поставщика по заявке заказчика за отдельную плату, определяемую соглашением сторон. Выполнение допечатных работ (цветоделение, вывод пленок) необходимых для изготовления литографированных жестяных банок, осуществляется в течение 7 календарных дней с момента получения дизайн-макета. Срок изготовления литографированных жестяных банок - 26 календарных дней с момента выполнения допечатных работ (пункты 4.1 - 4.3 договора).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения пункта 3.2. договора, заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты задолженности, имеющейся после 31 октября 2014 года.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар в общей сумме 4 969 875 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного истцом товара на сумму 3 758 583 руб. 76 коп. (в том числе с учетом имевшейся ранее переплаты ответчика за товар на сумму 168 396 руб. 56 коп.).

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 211 291 руб. 88 коп.

Претензией ООО "ТарМет" предложило ответчику оплатить задолженность по договору и пени на основании пункта 6.1 договора (т. 1, л. д. 95).

В ответе (от 10.03.2015 N 10/03-1; т. 1, л. д. 96) на указанную претензию ООО "Рошальский Завод Лаков и Красок" гарантировало оплату задолженности в срок до 01.04.2015.

Между тем, оплата задолженности ООО "Рошальский Завод Лаков и Красок" так и не была произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом ко взысканию также была предъявлена неустойка на основании пункта 6.1 договора в размере 235 097 руб. 04 коп. за период с 01.11.2014 по 17.04.2015, размер которой был уменьшен судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 109 000 руб.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 1 211 291 руб. 88 коп. и неустойки в сумме 109 000 руб. ответчиком не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Удовлетворяя названное требование истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг представителем и факта несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя. При этом обоснованным и разумным размером расходов на оплату услуг представителя судом признаны расходы в сумме 30 000 руб.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в части взыскания судебных издержек, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Кодекса).

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны рекомендации о том, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлен договор на оказание услуг правового характера от 15.04.2015, заключенный истцом (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Кондратовым А.В. (исполнитель) (т. 1, л. д. 107), по условиям пункта 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства по подготовке и подаче в интересах заказчика искового заявления в Арбитражный суд Рязанской области о взыскании с ООО "Рошальский Завод Лаков и Красок" задолженности и неустойки по договору поставки жестяных банок от 10.04.2014 N 10/04/2014.

Стоимость услуг исполнителя по оказанию услуг правового характера определена в размере 50 000 руб. (пункт 2.1. договора от 15.04.2015).

Платежным поручением от 20.04.2015 N 115 ООО "ТарМет" перечислило ИП Кондратову А.В. денежные средства в сумме 50 000 руб. (оплата за юридические услуги по договору от 15.04.2015).

Из материалов дела следует, что защита нарушенных прав и интересов ООО "ТарМет" осуществлялась представителем Кондратовым А.В., действующим на основании доверенности от 20.04.2015 (т. 1, л. д. 99).

Таким образом, факт оказания услуг ИП Кондратовым А.В. подтверждается материалами дела, факт несения истцом расходов в сумме 50 000 руб. также подтвержден представленными доказательствами. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В обоснование разумности судебных расходов истцом представлены прейскуранты цен на юридические услуги ИП Кондратова А.В. (составление искового заявления - от 20 000 руб.; составление искового заявления и представление интересов в арбитражном суде - от 50 000 руб.); общества с ограниченной ответственностью "Альфа-эксперт" (составление искового заявления и представление интересов в арбитражном суде первой инстанции - от 55 000 руб.); индивидуального предпринимателя Строева И.А. (составление искового заявления и представление интересов в арбитражном суде - от 75 000 руб.) (т. 1, л. д. 119 - 121).

Возражая против заявленного истцом требования, ООО "Рошальский Завод Лаков и Красок" указало, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. завышен и является чрезмерным.

Оценив объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, сложность дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов и их содержание, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, приняв во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2004 N 454-О), а также рекомендации, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к обоснованному выводу о том, что разумной стоимостью оказанных юридических услуг по настоящему делу является 30 000 руб.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на то, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены и являются чрезмерными.

Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса), другая сторона, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик не оспаривает факт несения истцом расходов на услуги представителя в заявленном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Как было указано ранее, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты (договор на оказание услуг правового характера от 15.04.2015, платежное поручение от 20.04.2015 N 115; т. 1, л. д. 107 - 108).

В подтверждение их чрезмерности ответчик ссылается на несложность категории настоящего дела, непродолжительность его рассмотрения судом, а также на стоимость юридических услуг согласно Рекомендациям "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь", утвержденным Советом Адвокатской Палаты Рязанской области (протокол от 09.11.2010 N 11), а также прайс-листу Центра юридической помощи "Первая Правовая". По мнению ответчика, разумной стоимостью юридических услуг в рассматриваемом споре является 20 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции считает указанные возражения со ссылкой ответчика на указанные доказательства необоснованными, поскольку ответчик принимает в расчет минимальную стоимость аналогичных юридических услуг без учета конкретных обстоятельств настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, общую продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной.

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги. Кажущаяся ответчику на данном этапе несложность категории спора, тем не менее, не позволила ему в добровольном порядке до суда либо в ходе судебного разбирательства погасить задолженность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 30 000 руб. на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса, а также рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2015 по делу N А54-2308/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина М.М. Дайнеко