Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 13АП-23944/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - восстановление пропущенного срока - освобождение от уплаты государственной пошлины - сроки апелляционного обжалования)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 13АП-23944/15

г. Санкт-Петербург

05 октября 2015 г.

Дело N А56-29934/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в Курортном районе Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-29934/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ГУ УПФ РФ в Курортном районе Санкт-Петербурга

о взыскании штрафа и об обязании совершить действия,

установил:

ГУ УПФ РФ в Курортном районе Санкт-Петербурга обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-29934/2014, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом первой инстанции 02.09.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду того, что днем истечения процессуального срока считается дата окончания периода, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие, последний день срока для обжалования решения истек 02.10.2014.

В установленном порядке Заявитель обратился с апелляционной жалобой согласно штемпелю ФГУП "Почта России" на почтовом конверте N 19770688311498 01.09.2015, то есть по истечении срока апелляционного обжалования судебных актов, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Оценивая обоснованность заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, и с этой целью исследуя причины пропуска соответствующего процессуального срока с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд исходит из следующего.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту всех лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Из положений статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Аналогичный подход к оценке обстоятельств, являющихся основанием для восстановления процессуального срока, отражен в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что первоначально Заявитель обратился с апелляционной жалобой 01.10.2014.

Определением от 30.10.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок по 14.11.2014 в связи с несоблюдением подателем жалобы требований части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в установленный судом срок подателем жалобы не были исправлены допущенные при ее подаче нарушения, апелляционная жалоба была возвращена заявителю определением от 18.11.2014.

Вопреки доводам подателя жалобы при обращении в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока 26.11.2014 к заявленному ходатайству не была приложена апелляционная жалоба, что также усматривается из представленной Заявителем распечатки системы электронной подачи документов "Мой Арбитр". В силу положений части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок. Таким образом, оснований полагать, что Заявитель обращался с апелляционной жалобой 26.11.2014 не имеется.

С указанного момента и до 01.09.2015 Заявитель не проявлял процессуальной активности по делу, при этом о наличии каких-либо уважительных причин данного поведения стороны по делу в ходатайстве не сообщается.

Таким образом, в установленном порядке Заявитель обратился с апелляционной жалобой 01.09.2015, спустя почти год после вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы от 18.11.2014.

При этом приложенное к жалобе платежное поручение N 238693 от 18.11.2014 на сумму 2 000 руб. на момент решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству (октябрь 2015 года) не соответствует требованиям части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с 01.01.2015 на основании Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения, в том числе статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при подаче апелляционной жалобы на решение суда после 01.01.2015 государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 000 руб. (п.п. 4, 12 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. При этом указано, что если такое учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины следует решать в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, такого рода учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины лишь при инициировании арбитражного процесса в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры ссылается на неисполнение Заявителем обязательств, предусмотренных охранным обязательством N 10537 от 20.12.2011. В настоящем деле Заявитель не выступает в качестве государственного органа, и в данном случае не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку повторно с апелляционной жалобой Заявитель обратился 01.09.2015, государственная пошлина подлежала уплате в размере 3 000 руб.

Принимая во внимание, что решение суда было изготовлено в полном объеме 02.09.2014, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности реализации Заявителем процессуальных прав и обязанностей, апелляционный суд считает, что восстановление пропущенного по указанным выше причинам срока апелляционного обжалования судебного акта в октябре 2015 года, а также последующее за ним оставление апелляционной жалобы без движения в связи с ее несоответствием требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует принципу правовой определенности, а также ущемит гарантии реализации права на судебную защиту иных лиц, участвующих в деле.

Кроме того, пропущенный Заявителем срок на обжалование судебного акта не подлежит восстановлению, поскольку апелляционная жалоба подана 01.09.2015, то есть с пропуском шестимесячного пресекательного срока, установленного императивными положениями части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, извещенных надлежащим образом о движении дела.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 117, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23944/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 24 листах; конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Я.В. Барканова