Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-36189/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-4569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новый Импульс-Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" июня 2015 г. по делу N А40-4569/2015, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-26), по иску ОАО "Новый Импульс-Центр" (ИНН 7713323078, ОГРН 1027713000952) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) о расторжении договора аренды, обязании вернуть часть оплаты стоимости права заключения договора аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Долайчук А.В. по доверенности от 27.02.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новый Импульс-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N М-08-025012 от 29.07.2005, обязании ДГИ г. Москвы вернуть часть оплаты стоимости права заключения договора аренды земельного участка, которая приходится периодом после расторжения договора в размере 1 160 817 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ОАО "Новый Импульс-Центр" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указал заявитель жалобы, у него имелись все основания обратиться в суд за расторжением договора в силу существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Проектная документация является предпроектным согласованием и не дает возможности осуществления строительства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить оспариваемый судебный акт.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.07.2005 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N М-08-025012, предметом которого является земельный участок площадью 800 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Барышиха, вл.20 предоставляемый в пользование на условиях аренды для строительства и дальнейшей эксплуатации магазина сети "Утконос" без права изменения целевого использования земельного участка с течение 10 лет с внесением платы за право на заключение договора в размере 1 440 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.1. договор заключен сроком до 02.02.2054 г. и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок предоставлен истцу в целях проектирования, строительства и последующей эксплуатации магазина с выкупом права аренды земельного участка. Договором закреплен срок такого строительства. 01.07.2013 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору за N М-08-025012 в соответствии с которым срок строительства продлен до 31.12.2014 г.

Согласно п. 2 ст. 43 ГрК города Москвы установлено, что градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) является обязательным документом, который представляется застройщиком или заказчиком для проведения государственной экспертизы проектной документации, получения разрешения на строительство, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 ст. 43 ГрК города Москвы порядок разработки, оформления и утверждения градостроительных планов земельных участков, состав, требования к содержанию градостроительных обоснований и порядок их разработки устанавливаются нормативными правовыми актами Правительства Москвы в соответствии с федеральным законодательством и настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 44 ГрадК РФ 2004 г. в составе градостроительного плана земельного участка указывается в т.ч. информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

Истец обратился в Москомархитектуру с заявлением о выдаче ГПЗУ на земельный участок. Письмом от 21.03.2013 г. N 001-ГПЗУ-376/3-(0)-6 Москомархитектура сообщила о приостановке подготовки ГПЗУ по причине его передачи на согласование в Градостроительно-земельную комиссию г. Москвы.

Рабочей группой ГЗК г. Москвы принято решение одобрить ГПЗУ на земельный участок. В последствие выдан градостроительный план земельного участка N RU77-159000-007881, при этом п. 2.1. видом разрешенного использования земельного участка установлено "благоустройство и озеленение", что противоречит закрепленному виду использования в договоре аренды.

Как усматривается из ст. 620 ГК РФ арендатор вправе требовать расторжения договора в одностороннем порядке через суд в случае, если переданное имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 4 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу ст. 23 закона г. Москвы N 27 от 14.05.2003 "О землепользовании и застройке в г. Москве", устанавливалась плата за право заключения договора аренды земельного участка, которую истец оплатил в установленном порядке. Действующим законом г. Москвы N 48 от 19.12.2007 "О землепользовании в г. Москве" в ст. 19 также закрепляется аналогичная обязанность арендатора. Из содержания норм закона о плате за право заключения договора аренды следует, что эта плата связана с фактом действия договора аренды и реализацией по нему прав.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено, что в 2004 году на спорный земельный участок была разработана исходно-разрешительная документация на строительство объекта торговли общей площадью объекта 790 кв.м. Спорный договор аренды заключен 29.07.2005, то есть еще до заключения договора у истца была возможность начать предпроектные проработки.

26.05.2005 был разработан АРИ N А-0454/03 с общей площадью 790 кв.м. и выдан истцу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что освоение земельного участка истцом было возможно, у него имелась достаточная возможность для обращения за продлением и утверждением АРИ N А-0454/03 с 26.05.2007 по 01.09.2009, однако истец не воспользовался предоставленным ему правом, что свидетельствует о недобросовестности арендатора и неприменении мер истцом к освоению земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в Москомархитектуру за выдачей ГПЗУ только в 2013.

Градостроительно-земельная комиссия г. Москвы одобрила оформление ГПЗУ, предусмотрев основные виды разрешенного использования земельного участка: участки благоустройства и озелененных территорий; максимальный процент застройки в границах земельного участка -0%; предельная высота - 0 метров; предельную плотность застройки - 0 тыс. кв.м./га. Москомархитектурой подготовлен ГПЗУ N RU77-159000-007881.

26.06.2013 сторонами договора аренды заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому арендатор обязуется завершить проектирование и строительство в срок до 31.12.2014.

Получив ГПЗУ 02.12.2013 г. с определенными параметрами истец на обжаловал его в установленном порядке, то есть согласился с указанными параметрами.

Суд правильно указал на то, что истец принял на себя обязательства, в том числе по выполнению "Особых условий" договора, а именно: завершить строительство в срок до 31.12.2014.

Между тем в срок 31.12.2014 истец земельный участок не освоил и по целевому назначению его не использовал, строительство объекта не осуществил.

В иске о возврате неосновательного обогащения отказано также обоснованно, поскольку условие о необходимости внесения платы за предоставление участка в аренду было установлено распоряжением Префекта САО г. Москвы от 05.05.2005 г.N 1708-ПП. Расчет стоимости выкупа права аренды на период заключения договора осуществлялся в соответствии с временными правилами расчета стоимости платы за право на заключение договора аренды земельного участка, утвержденными Постановлением Правительства Москвы N 419-ПП от 20.06.2006 г.

Законом не установлено, что стоимость права аренды при расторжении договора в судебном порядке подлежит возврату. Договором аренды не предусмотрен возврат денежных средств при расторжении договора.

Уплата денежных средств был соотнесена с обязанностью заключить договор аренды земельного участка. Договор аренды заключен, прошел государственную регистрацию. Таким образом, исходя из действующего законодательства, ответчик выполнил возложенную на него обязанность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у арендатора ни в силу п. 2 ст. 450, п. 3 ст. 619 ГК РФ, ни в силу п. 2 ст. 45, п. 2 ст. 46 ЗК РФ не возникло права требовать досрочного расторжения договора аренды, а также взимания уплаченной платы за право заключения договора аренды.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" июня 2015 г. по делу N А40-4569/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина